Решение от 15 сентября 2024 г. по делу № А09-2476/2024

Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации  


Решение

Дело №А09-2476/2024
город Брянск
16 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2024 года

В полном объёме решение изготовлено 16 сентября 2024 года


Арбитражный суд  Брянской области в составе судьи И.В. Малюгова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуйко В.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Приокского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ИНН <***>,

к МУП «Клетня-Сервис» ИНН <***>,

о взыскании 232 558 руб. 03 коп. вреда, причиненного водному объекту,


при участии:

от заявителя: ФИО1- специалист-эксперт межрегионального отдела правового обеспечения делопроизводства (доверенность № 29/97 от 19.12.2023);

от заинтересованного лица: не явились; 



установил:

Приокское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Приокское межрегиональное управление Росприроднадзора, управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Клетня-Сервис» (далее - МУП «Клетня-Сервис», предприятие, ответчик) о взыскании 232 558 руб. 03 коп. в качестве возмещения вреда, причиненного водному объекту - реке «Надва».

Определением арбитражного суда от 20.03.2024 заявление Приокского межрегионального управления Росприроднадзора принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

16.04.2024 от МУП «Клетня-Сервис» поступил письменный отзыв на исковое заявление с возражениями относительно предъявленных исковых требований.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства,  в связи с чем, суд определением от 13.05.2024 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представители МУП «Клетня-Сервис» в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени настоящего судебного заседания надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Арбитражного суда Брянской области (http://www.bryansk.arbitr.ru/), при этом, ранее требования истца не признали, в частности считая, что в адрес предприятия расчет вреда, причиненного водному объекту, управлением не направлен.

Дело рассмотрено в порядке ст. 200 АПК РФ в отсутствие представителей заинтересованного лица.

Заслушав заявителя, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной Приокским межрегиональным управлением Росприроднадзора в период с 09.11.2023 по 20.11.2023 и с 01.12.2023  по 04.12.2023 плановой выездной проверки МУП «Клетня-Сервис» установлено, что предприятие осуществляет сброс недостаточно очищенных сточных вод с очистных сооружений п. Клетня в водный объект - реку «Надва», в частности, с промышленной площадки № 2, код объекта 15- 0132-002406-П.

В рамках указанных контрольно-надзорных мероприятий с целью установления содержания загрязняющих веществ в сточных водах МУП «Клетня-Сервис» и оценки их влияния на водный объект привлечёнными специалистами филиала ЦЛАТИ по Брянской области ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» 10.11.2023 и 20.11.2023 отобраны пробы сточных вод на водовыпуске с очистных сооружений и природных вод из реки «Надва» выше, ниже и в месте смешения сточных и природных вод.

По результатам лабораторных исследований сточных вод выявлены превышения фоновых показателей в реке «Надва» по показателям: взвешенные вещества, БПК5, нефтепродукты, железо общее, марганец, фенол общий, сульфат-ион; ПДКр.х. по показателям: аммоний-ион, нитрит-ион, фосфат по Р. и АПАВ.

Таким образом, управлением установлен сброс сточных вод в реку «Надва» с превышением фоновых значений загрязняющих веществ для данной водного объекта.

В связи с установленным в рамках плановой выездной проверки фактом нарушения правил водопользования при сбросе сточных вод в водный объект в отношении                        МУП «Клетня-Сервис» вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 11.12.2023 № 32-268/н.

Приокским межрегиональным управлением Росприроднадзора в соответствии с методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87, произведен расчет причиненного МУП «Клетня-Сервис» вреда водному объекту - реке «Надва» вследствие сброса сточных вод с превышением концентраций вредных (загрязняющих) веществ, который составил 232 558 руб. 03 коп.

Управление 26.12.2023 направило предприятию требование № КЕ-03-07/16899 о добровольном возмещении причиненного вреда, однако, ущерб в добровольном порядке не возмещен.

Поскольку в добровольном порядке МУП «Клетня-Сервис» требование не исполнило и причиненный ущерб не оплатило, Приокское межрегиональное управление Росприроднадзора, управление обратилось в Арбитражный суд Брянской области с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя заявителя,                суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов; загрязнение окружающей среды представляет собой поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 данного Закона № 7-ФЗ, объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы.

К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду (пункт 2 статьи 16 Закона № 7-ФЗ).

Частью 2 ст. 39 Закона № 7-ФЗ установлено, что юридические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечиваю соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Данные требования Закона № 7-ФЗ обществом в процессе производственной деятельности не соблюдались, вследствие чего произошло загрязнение сточных вод, повлекшее причинение вреда окружающей среде.

В соответствии с п. 1 ст. 77 Закона № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Пункт 3 ст. 77 Закона № 7-ФЗ, предусматривает, что вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды с учетом понесенных убытков, в том числе и упущенной выгоды.

В соответствии со ст.ст. 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», вред подлежит возмещению в полном объёме, в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде. Иски о компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, могут быть предъявлены в течение двадцати лет.

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда.

Судом установлено, что МУП «Клетня-Сервис» не имеет действующего разрешения на сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод в водный объект или не имеет утвержденных нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ в водный объект, являющийся приложением к декларации о воздействии на окружающую среду.

В связи с установлением трехкратно повторяющихся превышений предельнодопустимых концентраций по загрязняющим веществам взвешенные вещества, аммоний-ион, нитрит-ион, БПК5, нефтепродукты, железо общее, марганец, фенол общий, сульфат-ион в составе сточных вод с очистных сооружений п. Клетня вследствие сброса сточных вод в реку «Надва», МУП «Клетня-Сервис» причинило вред указанному водному объекту и тем самым нарушило требования части 4 статьи 35, части 1 статьи 44, части 6 статьи 56 и пункта 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 35 Водного кодекса РФ количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Согласно части 1 статьи 44 Водного кодекса РФ использование водных объектов для цепей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных Водным кодексом РФ и законодательством РФ в области охраны окружающей среды.

Согласно части 6 статьи 56 Водного кодекса РФ сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса РФ запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке и обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водном объекте).

Пунктом 1 части 2 статьи 39 Водного кодекса РФ предусмотрено, что водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать причинение вреда окружающей среде.

Согласно статье 3 Закона № 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

В силу статьи 69 Водного кодекса РФ лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Доказывание размера убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, из положений которых следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями.

При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - постановление Пленума от 30.11.2017 № 49), при рассмотрении споров о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, судам следует учитывать принципы охраны окружающей среды, на которых должна основываться хозяйственная и иная деятельность.

К их числу в соответствии со статьей 3 Закона об охране окружающей среды относятся, в частности, платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде, презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности, допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду, исходя из требований в области охраны окружающей среды, обязательность финансирования юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

С требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, вправе обратиться уполномоченные органы государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, прокурор, граждане, общественные объединения и некоммерческие организации, осуществляющие деятельность в области охраны окружающей среды, а также органы местного самоуправления, с учетом того что абзацем шестым статьи 3 Закона об охране окружающей среды на них возложена ответственность за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях (пункт 3 постановления Пленума от 30.11.2017 № 49).

Согласно пункту 6 постановления Пленума от 30.11.2017 № 49 основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях.

Как указано в пункте 7 постановления Пленума от 30.11.2017 № 49, по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

Из правовой позиции пункта 8 постановления Пленума от 30.11.2017 № 49 следует, что по общему правилу в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды, статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином окружающей среде, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 12 постановления Пленума от 30.11.2017 № 49).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 13 постановления Пленума от 30.11.2017 № 49, возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 78 Закона об охране окружающей среды).

Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства.

Пункт 1 Положения об Приокском межрегиональном управлении Росприроднадзора, утверждённого приказом Росприроднадзора от 27.08.2019 № 506, устанавливает, что Управление является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования межрегионального уровня, осуществляющим отдельные функции Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) на территории Брянской, Орловской, Рязанской и Тульской областей.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.1.5 Положения о Приокском межрегиональном управлении Росприроднадзора, утверждённого приказом Росприроднадзора от 27.08.2019 № 506, Управление на территории Брянской области осуществляет государственный экологический надзор и в его рамках - государственный надзор в области использования и охраны водных объектов.

Согласно пункта 4.61 Положения об Приокском межрегиональном управлении Росприроднадзора, утверждённого приказом Росприроднадзора от 27.08.2019 № 506, Управление предъявляет в установленном законодательством Российской Федерации порядке иски, в том числе о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.

В соответствии с пунктом 22 статьи 46 Бюджетного Кодекса РФ от 31.07.1998 № 145-ФЗ платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов, если иное не установлено настоящим пунктом.

Абзацем пятым указанного пункта установлено, что платежи по искам о возмещении вреда, причиненного водным объектам, находящимся в собственности Российской Федерации, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного водным объектам, находящимся в собственности Российской Федерации, подлежат зачислению в федеральный бюджет по нормативу 100 процентов, если иное не установлено абзацами третьим и четвертым настоящего пункта.

Учитывая, что река Надва находится в собственности Российской Федерации, при этом территория в районе участка реки Надва, расположенного по адресу Брянская область, Клетнянский район, п. Клетня не относится к особо охраняемым природным территориям (абзацы третий и четвертый пункта 22 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации), сумма ущерба подлежит взысканию в пользу Российской Федерации.

В соответствии с приказом Росприроднадзора от 22.06.2021 № 361 «Об осуществлении территориальными органами Федеральной службы по надзору в сфере природопользования бюджетных полномочий администраторов доходов федерального бюджета» Приокское межрегиональное управление Росприроднадзора является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, осуществляющим полномочия администраторов доходов федерального бюджета, в том числе платежей по искам о возмещении вреда, причиненного водным объектам, находящимся в собственности Российской Федерации, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного водным объектам, находящимся в собственности Российской Федерации.

Довод предприятия о том, что в адрес предприятия расчет вреда, причиненного водному объекту, управлением не направлен, судом признается как несостоятельный, поскольку не представлено суду доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о нарушении управлением уведомления МУП «Клетня-Сервис».

Методика исчисления размера вреда, причинённого водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждена приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87.

Расчёт исчисления размера вреда произведён истцом в соответствии с установленной методикой, утвержденной приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87 и судом признан верным.

МУП «Клетня-Сервис» не представило суду доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о нарушении управлением порядка расчета вреда.

С учетом данных обстоятельств, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт причинения вреда, противоправность поведения ответчика, его вина, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшим вредом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика ущерба в заявленном размере.

Доказательства возмещения вреда, в том числе частичного, предприятием в материалы дела не представлены. 

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 232 558 руб. 03 коп. вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче заявления на основании п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ.

Таким образом, исходя из размера имущественных требований, удовлетворенных судом, государственная  пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 7 651 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Решил:

Исковые требования Приокского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Клетня-Сервис» (242820, <...>; ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу Приокского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (300041, Тульская область, г. Тула, ул. Свободы, д. 38; ИНН <***>, ОГРН <***>) 232 558 руб. 03 коп. в качестве возмещения вреда, причиненного водному объекту.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Клетня-Сервис» (242820, <...>; ИНН <***>; ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 651 руб.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.



Судья                                                                                                              И.В.Малюгов