Решение от 26 декабря 2018 г. по делу № А55-33596/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

26 декабря 2018 года

Дело №

А55-33596/2017

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Коршиковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Салмановым В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Закрытого акционерного общества "РНТ"к Обществу с ограниченной ответственностью Ремонтно-производственная фирма "Энергоремонт"об обязании ответчика предоставить документы и о взыскании денежных средств, необходимых для исправления недостатков представленного материалатретье лицо - Общество с ограниченной ответственностью «БайТекс»,

при участии в заседании

от истца - ФИО2, доверенность от 23.10.2017;

от ответчика - ФИО3, доверенность от 25.05.2018;

эксперта ФИО4

установил:

Закрытое акционерное общество "РНТ" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Ремонтно-производственая фирма "Энергоремонт" с учетом уточнений исковых требований, принятых определением суда от 24.05.2018, о взыскании 8 006 828 руб. 30 коп. необходимых для исправления недостатков представленного материала, об обязании представить следующие документы:

- акты освидетельствования геодезической разбивочной основы объекта капитального строительства с исполнительной схемой геодезической разбивочной основы;

- акт разбивки осей объекта капитального строительства на местности с исполнительной схемой закрепления осей;

- акты освидетельствования на устройство бетонной подготовки под фундаменты;

- акты освидетельствования ответственных конструкций с исполнительными схемами положения конструкций.

Протокольным определением от 28.03.2018 принят частичный отказ от иска, а именно: отказ от исковых требований в части обязанности ответчика предоставить форму КС-14, оформленную надлежащим образом.

От истца 05.04.2018 поступило заявление об уточнении исковых требований изложенных в п. 2 просительной части иска, которое принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.05.2018 произведена замена судьи Колодиной Т.И. при рассмотрении дела № А55-33596/2017 на судью Коршикову Е.В.

Истец в судебном заседании представил письменное ходатайство об уточнении исковых требований, просит считать исковые требования в следующей редакции:

1. Взыскать с ответчика в пользу истца 1 794 998, 00 руб. необходимых для исправления недостатков представленного материала;

2. Обязать ответчика предоставить следующую исполнительную документацию, оформленную в соответствии с требованиями законодательства:

- акты освидетельствования подготовки естественных оснований под фундаменты;

- акты освидетельствования геодезической разбивочной основы объекта капитального строительства с исполнительной схемой геодезической разбивочной основы;

- акт разбивки осей объекта капитального строительства на местности с исполнительной схемой закрепления осей;

- акты освидетельствования на устройство бетонной подготовки под фундаменты;

- акты освидетельствования ответственных конструкций с исполнительными схемами положения конструкций.

Данное уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в письменных возражениях (т. 1 л.д. 93-100) и объяснениях (т. 2 л.д. 16-19, 113-118, т. 3 л.д. 20-24, т. 4 л.д. 137-140, т.5 л.д. 94-97). Также в судебном заседании ответчик заявил письменное ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля для дачи показаний инженера ООО РПФ «Энергоремонт» ФИО5, который располагает сведениями о материалах, используемых в работе, о проектной документации по которой проходили работы. Истец возражал.

Суд отклонил письменное ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание инженера ООО РПФ «Энергоремонт» ФИО5, поскольку данное ходатайство не соответствует ст. 56, 67, 68 АПК Российской Федерации - сведения о материалах, используемых в работе, о проектной документации по которой проходили работы, не могут быть получены из свидетельских показаний.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте проведения которого извещено надлежащим образом.

Определение о назначении судебного разбирательства, выполненное в форме электронного документа с указанием цифрового кода доступа к материалам дела, получено лицами, участвующими в деле, о чем имеются почтовые уведомления о вручении корреспонденции №№ 44392522148976, 44392522148969, 44392522148945, 44392522148938 (согласно сведений официального сайта ФГУП Почта России https://www.pochta.ru/).

На основании статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последующие судебные акты, выполненные в форме электронного документа, направляются лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа, на бумажном носителе направляться не будут.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения истца, возражения ответчика, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Между ЗАО «Ренфорс-НТ» (далее по тексту - Истец, Генеральный подрядчик) и ООО РПФ «Энергоремонт» (далее по тексту – Ответчик, Подрядчик) заключен договор подряда от 01.08.2015г б/н, согласно которому Подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по техническому перевооружению блока очистки товарной нефти от сероводорода на УПН Байтуганского месторождения ООО «БайТекс» (далее по тексту - Третье лицо), а Генеральный подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (далее по тексту - Договор).

Согласно п.2.1 Договора общая стоимость работ составляет 9 169 808,32 (девять миллионов сто шестьдесят девять тысяч восемьсот восемь) рублей 32 копейки в т.ч. НДС 18%.

Строительно-монтажные работы в объеме договора Ответчиком выполнены полностью, однако, указал истец, оформленную надлежащим образом исполнительную документацию Ответчик предоставил не в полном объеме. В ходе проверки при сдаче исполнительной документации были выявлены следующие недостатки:

- отсутствует геодезическая документация на установку аппарата колонного типа (колонна отдувки товарной нефти от сероводорода) в проектное положение;

- отсутствуют акты с заключением лаборатории о плотности песчано-щебеночные основания, выполненные Ответчиком под фундаменты для технологического оборудования;

- отсутствуют заключения лаборатории по определению прочностных характеристикфундаментов, изготовленных Ответчиком.

Согласно п. 3.1.8 Договора Подрядчик по результатам работы обязан оформить' исполнительную документацию и передать ее Генеральному подрядчику.

Согласно п. 2.4.2. Подрядчик обязан предоставить Акт приемки законченной строительством Объекта Приемочной комиссией (КС-14 исполнительной документации).

Истец неоднократно письменно обращался к Ответчику с требованием предоставить надлежащим образом оформленную документацию. Ответчик в устном порядке пообещал представить недостающие документы, однако не сделал этого.

В связи с тем, что выполненные Ответчиком фундаменты находятся в неудовлетворительном состоянии - происходит их разрушение, истец обратился в экспертное учреждение для проведения промышленной экспертизы указанных фундаментов.

В результате экспертизы выявлено, что марка бетона выполненных фундаментов несоответствует проектной и указанной в документах на бетонную смесь, предоставленныхОтветчиком.

Согласно п. 4.7 Договора Подрядчик гарантирует, что результат работ не будет иметь каких-либо дефектов и недостатков в течение 12 (двенадцати) месяцев с даты подписания Сторонами последнего акта выполненных работ (гарантийный срок).

Последний двухсторонний акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 Ф-3/3 на сумму 2 589 217,18 руб. был подписан сторонами 11.12.2015. Следовательно, гарантийный срок истек 11.12.2016.

Руководствуясь положениями п.п.6.3, 6.4, 8.1, 8.2, Договора Истец направил претензию Ответчику с требованием возместить расходы на устранение недостатков представленного материала (квитанция от 30.06.2017 № 44311113049294, вручено 07.07.2017).

07.07.2017 истец повторно направил претензию к Ответчику службой курьеров доставки «DHL», однако сотруднику курьерской службы было отказано в допуске территорию ООО РПФ «Энергоремонт», о чем свидетельствует извещение служба курьерской доставки «DHL» от 10 июля 2017 г.

На электронный адрес Ответчика energoremont-rpf@yandex.ru дублироваласькорреспонденция. Ответа и по электронной почте не последовало.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Согласно ст. 702 ГК РФ но договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуегся выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.3.1.1. Договора Подрядчик обязан:

3.1.1. Выполнять все работы с надлежащим качеством, в соответствии действующими строительными нормами и техническими условиями, в объеме и в сроки предусмотренные настоящим договором и приложениями к нему, и сдать работы Генеральному подрядчику в установленный договором срок;

3.1.2. Обеспечить выполнение работ своими или привлеченными силами, средствами, материалами. Поставляемые Подрядчиком материалы и оборудование должны иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество. Проводит входной контроль с составлением актов и составляет акты передачи в монтаж.

Подрядчик не вправе использовать в ходе выполнения работ некачественные материалы и оборудование, если это может привести к нарушению обязательных для Сторон требований по качеству работ, охране окружающей среды и безопасности работ, за исключением случаев, когда недостатки материалов и оборудования невозможно обнаружить при приемке. В случае обнаружения дефектов в материалах и оборудовании Подрядчик обязан устранить эти дефекты за собственный счет.

Согласно п.4.3 Договора при возникновении между Генеральным подрядчиком и Подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работ или причин по требованию любой из сторон может быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений Подрядчиком настоящего договора или причинной связи между действиями Подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначение экспертизы.

Согласно 4.7 Договора Подрядчик гарантирует, что результат работ не будет иметь каких-либо дефектов и недостатков в течение 12 (двенадцати) месяцев с даты подписания Сторонами последнего акта выполненных работ (гарантийный срок).

Согласно п.4 ст. 724 ГК РФ в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со ст. 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса.

При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

На основании ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.

Согласно п.5 ст.720 Гражданского кодекса РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

По смыслу п.5 ст.720 Гражданского кодекса РФ и ст.68 Арбитражного процессуального кодекса РФ допустимым доказательством в случае спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта.

Поскольку вопрос о качестве выполненных работ монолитных фундаментов под технологическое оборудование установки отдувки сероводорода из товарной нефти на УПН ООО «Байтекс» в пос. Новое Усманово Камышлинского района Самарской области имеет существенное значение для дела, определением суда от 21.06.2018 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Агенство оценки и экспертизы. Независимость» эксперту ФИО4.

Перед экспертом судом были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли объем и качество выполненных работ, отраженных в акте о приемке выполненных работ за октябрь 2015 года условиям договора подряда от 01.08.2015 и действующим нормативным документам?2. Если нет, каковы причины и период возникновения выявленных несоответствий, являются ли выявленные несоответствия устранимыми?3. Какова стоимость устранения несоответствий?

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.08.2018 производство по делу было возобновлено в связи с поступлением в арбитражный суд заключения эксперта 17.08.2018.

Согласно ответа на вопрос 1 объем выполненных по акту о приемке выполненных работ за октябрь 2015 соответствует условиям договора подряда от 01.08.2015. Качество выполненных работ, отраженных в акте о приемке выполненных работ за октябрь 2015 года, не соответствует условиям договора подряда от 01.08.2015 и действующим нормативам документам, а именно классу бетона согласно требованиям СНиП 52.01-2003, СНиП 3.03.01-87.

Согласно ответа на вопрос 2 дефекты возникли в период 2015-2016 гг. Причины их образования:

- низкая марка бетонной смеси на стадии укладки бетона;

- низкое качество укладки бетона;

- отсутствие должного ухода за бетоном в период начального твердения при отрицательных температурах в октябре 2015 г.

Согласно ответа на вопрос 3 стоимость устранения несоответствий составляет 94 767, 02 руб., в том числе НДС 18%.

Определением от 11.09.2018 удовлетворено ходатайство истца о вызове в судебное заседание эксперта ФИО4 для дачи пояснений относительно представленного экспертного заключения.

Истец, не согласившись с выводами эксперта, заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы ввиду недостаточной ясности и полноты заключения эксперта в отношении ранее исследованных обстоятельств дела.

Истец просит к вопросам, ранее поставленным перед экспертом поставить для исследования следующий вопрос:

- Какова стоимость работ по устранению выявленных недостатков, после проведения которых будет обеспечена безопасная эксплуатация объекта?

Дополнительную строительно-техническую экспертизу истец просит поручить также ООО «Агентство оценки и экспертизы. Независимость» эксперту ФИО4

Ответчик возражал относительно назначения дополнительной строительно-техничекой экспертизы, поскольку считает, что экспертом ФИО4 даны четкие ответы на поставленные перед ним вопросы.

Ознакомившись с экспертным заключением ФИО4, представленными им письменными пояснениями, учитывая, что в указанном заключении имеются противоречия, суд, в соответствии со статьей 87 АПК РФ определением от 12.10.2018 назначил дополнительную экспертизу по делу, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Агенство оценки и экспертизы. Независимость» эксперту ФИО4.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Являются ли выявленные Заключением эксперта по данному делу несоответствия качества выполненных работ, отраженных в акте о приемке выполненных работ за октябрь 2015 года, условиям договора подряда от 01.08.2015 и действующим нормативным документам, устранимыми?

2) Какова стоимость устранения несоответствий, после проведения которых результат работ будет соответствовать условиям договора подряда от 01.08.2015 и действующим нормативным документам?

Определением суда от 29.11.2018 производство по делу возобновлено, в связи с поступлением в суд 17.08.2018 вх. 2017/62 заключения эксперта.

С учетом проведенного экспертом исследования, выезда эксперта в местонахождение объекта экспертизы 25.10.2018, экспертом дано заключение по вопросам, поставленным судом для исследования.

Согласно ответа эксперта на вопрос 1, выявленные Заключением эксперта по данному делу несоответствия качества выполненных работ являются неустранимыми, так как для приведения фундаментов в соответствие условиям договора и требованиям нормативных документов необходимо выполнить демонтаж и повторное устройство фундаментов согласно проектным решениям. При этом стоимость комплекса работ будет превышать стоимость нового строительства.

Согласно ответа на вопрос 2, стоимость комплекса работ, после проведения которых результат работ будет соответствовать условиям договора подряда от 01.08.2015 и действующим нормативным документам в ценах 2018 года составляет 1 794 998 руб., включая НДС 18%.,

Несогласие ответчика с результатами экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения. Заключение эксперта соответствуют требованиям действующего законодательства, с учетом пояснений эксперта, отсутствия возражений истца по рассчитанной стоимости необходимых работ, не содержат противоречий и неясностей - эксперт пришел к выводу о том, что выявленные им несоответствия являются неустранимыми фактически рассчитав фактически стоимость комплекса работ, при выполнении которого объект будет приведен в нормативное состояние, состав работ, их объемы и стоимость отражены в прилагаемой к заключению смете.

Предложенные экспертом технологические решения и рассчитанная стоимость необходимых затрат послужила основанием для заявления истцом ходатайства об уменьшении размера исковых требований.

Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, в материалах дела не имеется. Доводы ответчика о том, что эксперт не выявил, что реконструкция блока очистки нефти проводилась по проекту, не прошедшему государственную экспертизу, что и повлекло фактическое проведение работ с нарушениями условий договора, суд не считает обоснованными.

Ответчик согласно п. 9.2 рассматриваемого договора являлся членом соответствующей саморегулируемой организации на производство спорных работ. Поэтому, приступая к производству работ, проект на проведение которых не получил необходимого заключения государственной экспертизы, ответчик принял на себя риск несоответствия таких работ требованиям договора, закона (п. 1.3 договора).

Поскольку материалами дела, в том числе заключением по судебной экспертизе, подтверждается совокупность элементов, наличие которых необходимо для привлечения ответчика к имущественной ответственности, необходимой для исправления недостатков представленного материала, суд находит требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 1 794 998 руб. 00 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая исковое требование об обязании ответчика предоставить истцу исполнительную документацию, оформленную в соответствии с требованиями законодательства: акты освидетельствования подготовки естественных оснований под фундаменты; акты освидетельствования геодезической разбивочной основы объекта капитального строительства с исполнительной схемой геодезической разбивочной основы; акт разбивки осей объекта капитального строительства на местности с исполнительной схемой закрепления осей; акты освидетельствования на устройство бетонной подготовки под фундаменты; акты освидетельствования ответственных конструкций с исполнительными схемами положения конструкций, суд установил следующее.

В рамках спора по делу № А55-8808/2017 Общество с ограниченной ответственностью РПФ "Энергоремонт" обратилось с иском к Закрытому акционерному обществу "РНТ" о взыскании 907 508 руб. 36 коп. суммы основной задолженности по договору подряда от 01.08.2015 между ООО РПФ «Энергоремонт» и ЗАО «РНТ», предметом которого являлось выполнение СМР по техническому перевооружению блока очистки товарной нефти от сероводорода на УПН Байтуганского месторождения ООО «Бай Текс».

Суд установил факт выполнения подрядчиком по договору 01.08.2015; , а также пришел к выводу о том, что «Из толкования п. 3.1.8. договора от 01.08.2015 следует, что обязанность генерального подрядчика по оплате выполненных работ является встречной по отношению к обязанности подрядчика передать исполнительную документацию. Между тем, акты сдачи приемки генеральным подрядчиком подписаны и оплачены на 90 % , что сторонами не оспаривалось. Подписание генподрядчиком актов приемки-сдачи работ по форме КС-2 и их оплата свидетельствует о передаче исполнительной документации в отношении выполненных работ».

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, то есть имеют преюдициальное значение.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.97 N 12), преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

При таких обстоятельствах факт передачи ответчиком истцу исполнительной документации в полном объеме установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу № А55-8808/2017 и не требует доказывания при рассмотрении данного спора.

В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110, 112 АПК РФ распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 950 руб. следует отнести на ответчика с учетом удовлетворения исковых требований в части взыскания 1 794 998 руб. 00 коп. необходимых для исправления недостатков представленного материала, взыскав с последнего в доход федерального бюджета, поскольку истцу при подаче искового заявления предоставлялась отсрочка по ее уплате.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 Постановления от 21.01.2016 N 1 разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы в сумме 25 000 руб., понесенные в связи с оплатой внесудебной экспертизы, судебные расходы за проведение судебных экспертиз в размере 68 000 руб. следует отнести на ответчика, взыскав с последнего в пользу истца в полном объеме, поскольку данные расходы не связаны с исковым требованием неимущественного характера о передаче документации, в удовлетворении которого истцу отказано, а понесены были именно в связи с рассмотрением требования правомерно заявленного искового требования о взыскании денежных средств, необходимых для исправления недостатков представленного материала.

С истца следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб., поскольку в удовлетворении исковых требований в части предоставления исполнительной документации судом отказано.

Истец заявил о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 34 482 руб. 75 коп. В подтверждение понесенных судебных расходов заявителем представлены договор на оказание юридических услуг от 01.12.2017, платежные поручения № 171 от 28.12.2017, № 88 от 15.02.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку общая стоимость договора в сумме 34 482, 75 руб. определена за весь объем работ по договору, с учетом положения ст. 110 АПК РФ о пропорциональном распределении расходов при частичном удовлетворении исковых требований, при том, что суд отказал истцу в удовлетворении одного их двух рассмотренных исковых требований, подлежит отнесению на ответчика стоимость оказания услуг в сумме 17 241 руб. 48 коп.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует взыскать указанные судебные расходы с ответчика в пользу истца. В остальной части во взыскании судебных расходов следует отказать.

Руководствуясь ст. 110, 141, 167-170, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-производственная фирма "Энергоремонт" в пользу Закрытого акционерного общества "РНТ" 1 794 998 руб. 00 коп. необходимых для исправления недостатков представленного материала; а также 110 241 руб. 38 коп. судебных расходов, из них 68 000 руб. - по оплате экспертизы по делу, 25 000 руб. – по оплате досудебной экспертизы, 17 241 руб. 38 коп. по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-производственная фирма "Энергоремонт" в доход федерального бюджета 30 950 руб. государственной пошлины

Взыскать с Закрытого акционерного общества "РНТ" в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Е.В. Коршикова