Решение от 18 августа 2025 г. по делу № А58-10337/2024

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, <...>

тел: +7 (4112) 34-05-80, https://yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-10337/2024
19 августа 2025 года
город Якутск



Резолютивная часть решения объявлена 05.08.2025.

Мотивированное решение изготовлено 19.08.2025.


Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Устиновой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жирковой Л.В., рассмотрев в судебном заседании с использованием средств веб-конференции сервиса «Картотека арбитражных дел» дело по заявлению федерального бюджетного учреждения "Федеральный центр строительного контроля" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене постановления от 28.10.2024 № 261-С о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с участием представителей: заявителя – ФИО1 по доверенности от 28.12.2024 № 5125/С, диплом (в онлайн-режиме); УГСЖН – не явились, извещены, установил:

федеральное бюджетное учреждение "Федеральный центр строительного контроля" (ИНН <***>, ОГРН <***>) – далее Учреждение, ФБУ, ФБУ «РосСтройКонтроль», заявитель обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Управлению государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) – далее Управление, УГСЖН, административный орган о признании незаконным и отмене постановления от 28.10.2024 № 261-С о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В обоснование заявленных требований Учреждение ссылается на то, что отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ – ГКУ «СГЗ РС (Я)» не передана необходимая для оказания услуг строительного контроля техническая (проектная) документация; часть работ, к которым имеет претензии УГСЖН, была выполнена до заключения с ФБУ контракта на проведение строительного контроля; по всем нарушениям Учреждение выдавало замечания подрядчику и уведомляло его об их наличии заказчика; акт проверки, который лег в основу оспариваемого постановления, составлен с нарушением действующего законодательства.

Управлением представлен отзыв на заявление от 13.01.2025 № 100 (том 1, л.д. 70 – 75), в котором административный орган изложил возражения, возражает против удовлетворения заявленных требований ФБУ.

Определением суда от 14.01.2025 производство по делу было приостановлено в удовлетворение ходатайства ФБУ до вступления в законную силу судебного акта по делу № А58-9840/2024, возбужденного на основании заявления ФБУ «РосСтройКонтроль» к УГСЖН РС (Я) о признании недействительными акта проверки от 06.09.2024 № 4-08-24-751, предписания от 06.09.2024 № 4-08-24-751 и решения от 25.09.2024 № 38, т.к. административное дело возбуждено и вынесено обжалуемое заявителем постановление от 28.10.2024 № 261-С о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ по итогам проверки, проведенной УГСЖН РС (Я), результаты которой обжалуются в деле № А58-9840/2024.

Определением суда от 03.07.2025 производство по делу возобновлено – решением  Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.03.2025 по делу № А58-9840/2024, вступившим в законную силу заявленные требования удовлетворены.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования со ссылкой на вступившее в законную силу решение арбитражного суда по делу № А58-9840/2024 – считает, что отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Судом установлены следующие обстоятельства дела.     

08.07.2024 между государственным казенным учреждением «Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия) и федеральным бюджетным учреждением "Федеральный центр Строительного Контроля" был заключен контракт на проведение строительного контроля № 17282, согласно которому Учреждение обязалось оказывать услуги по проведению строительного контроля при выполнении работ на объекте «Сельский дом культуры в с. Алтанцы Амгинского улуса», предусмотренных техническим заданием, являющимся Приложением № 1 и неотъемлемой частью данного  Контракта.

В обязанности ГКУ «Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)»  (далее - заказчик) по контракту (п.3.2 контракта) входит:

- передать Учреждению техническую документацию по двустороннему акту в течение 3 (трех) рабочих дней с момента заключения Контракта. Техническая документация, определяющая объем и содержание услуг, указанных в контракте, и предъявляемые к ним требования, включающая положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, в том числе техническое задание к договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ по объекту строительства, результаты инженерных изысканий, проектную и рабочую документацию, разрешение на строительство объекта, градостроительный план земельного участка, технические условия подключения (технологического присоединения) объекта к сетям инженерно-технического обеспечения, организационно-технологическую документацию и специальные технические условия (при наличии) и другие необходимые документы представляется в виде заверенной им копии на бумажном носителе или в виде электронного документа;

- содействовать Исполнителю в оказании Услуг, в том числе представлять по запросу Исполнителя  документы,  подтверждающие  полномочия,  необходимые  для  надлежащего исполнения обязательств.

Из содержания пункта 3.4.1 контракта в обязанность Учреждения входит  оказывать услуги по проведению строительного контроля при строительстве указанного объекта в пределах, составе, объеме и на иных условиях, предусмотренных техническим заданием, в том числе проводить:

- проверку полноты и соблюдения сроков выполнения подрядчиком входного контроля и достоверности документирования его результатов; проверку выполнения подрядчиком контрольных мероприятий по соблюдения правил складирования и хранения применяемой продукции и достоверности документирования его результатов;

- совместно с подрядчиком освидетельствование скрытых работ и промежуточную приемку возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта капитального строительства, участков сетей инженерно-технического обеспечения;

- проверку совместно с подрядчиком соответствия законченного, строительством объекта требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов.

Из содержания условий, установленных пунктом 3.4.3 контракта, следует, что Учреждение обязалось письменно информировать о следующем:

- о выявлении недостатков (дефектов) работ и иных нарушений, допущенных при выполнении работ (не позднее трех рабочих дней после выявления недостатков или иных нарушений ведения работ);

- о необходимости приостановки работ по строительству объекта (не позднее 24 часов с момента, когда Учреждению стало известно о такой необходимости);

- обо всех случаях аварийного состояния или авариях на объекте (не позднее 24 часов с момента, когда Учреждению стало известно о таких случаях).

При этом пунктом 3.4.4. контракта его стороны определили, что результаты контрольных мероприятий Учреждение должно фиксировать путем составления акта, а при обнаружении нарушений составлять акт с указанием недостатков, а также в случаях:

- обнаружения обстоятельств, которые представляют угрозу результатам работ;

- при выявлении фактов нарушения организации и методов ведения работ, определенных проектом организации строительства, использования материалов и/или оборудования, или выполнения работ, качество которых не отвечает требованиям технического задания;

- при выявлении несоответствия выполненных (либо выполняемых) работ лицом, осуществляющим строительство, требованиям технической документации, технических регламентов и иных нормативных правовых актов;

- при выявлении нарушений лицом, осуществляющим строительство, порядка проведения входного контроля материалов и документирования его результатов;

- при несоблюдении лицом, осуществляющим строительство, правил складирования и хранения применяемой продукции;

- при выявлении случаев нарушения лицом, осуществляющим строительство, порядка проведения операционного контроля выполняемых работ, нарушений последовательности и состава технологических операций;

- при выявлении нарушений порядка освидетельствования скрытых работ, ответственных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения;

- при выявлении отсутствия необходимой разрешительной документации;

- при выявлении нарушений порядка ведения общих и специальных журналов учета выполнения работ;

- при выявлении нарушений порядка ведения исполнительной документации.

В соответствии с требованиями пункта 3.4.5. контракта в случае принятия Заказчиком решения о ведении исполнительной документации при реализации Объекта в форме электронных документов, Учреждение обязано принимать участие в следующих процессах:

- согласование и подписание (при наличии технической возможности) актов освидетельствования скрытых работ, актов освидетельствования ответственных конструкций, актов освидетельствования геодезической разбивочной основы, актов разбивки осей и актов освидетельствования участков сетей инженерно-технического обеспечения;

- создание и подписание (при наличии технической возможности) актов контрольных мероприятий и актов об устранении нарушений заполнение раздела 4 общего журнала работ;

- предоставление замечаний к рассматриваемой исполнительной документации в рамках своей компетенции.

Согласно п. 9 технического задания, утвержденного Приложением № 1 к контракту на проведение строительного контроля от 08.07.2024 № 17282, задачами строительного контроля являются: предупреждение, выявление и пресечении допускаемых (допущенных) лицом, осуществляющим строительство, в процессе строительства объекта капитального строительства нарушений требований законодательства Российской Федерации, технических регламентов и документов в области технического регулирования, обязательных для соблюдения лицом, осуществляющим строительство.

Генеральным подрядчиком выполнения работ на объекте «Сельский дом культуры в с. Алтанцы Амгинского улуса» является общество с ограниченной ответственностью «Стройинжиниринг».

На основании решения первого заместителя руководителя Управления от 27.08.2024 № 01-09-24/с-810 в отношении Учреждения в рамках регионального государственного строительного надзора  в период с 26.08.2024 по 06.09.2024 была проведена выездная внеплановая проверка по соблюдению соответствия выполняемых работ и применяемых строительных материалов и изделий в процессе строительства объекта, а также результатов таких работ требованиям проектной документации, в том числе: наличия разрешения на строительство, соблюдения требований, предусмотренных частями 2, 3.1 и 4 статьи 52 ГрК РФ, а также требований к порядку осуществления строительного контроля, установленного Кодексом и иными нормативными актами.

По результатам проведенной проверки в отношении заявителя был составлен акт  от 06.09.2024 № 4-08-24-751, из содержания которого следует, что были выявлены нарушения и отступления от проектной документации, влияющие на безопасность, которые могут повлечь вред охраняемым законом ценностям, такие как:

- произведено переустройство монолитного железобетонного участка цокольной плиты по оси 4-8/1 :А-Г, на момент осмотра стоит в опалубке. Возле Бфм-8 с оголовником ОГ-1 по оси Г-5 выявлено наличие прямого горизонтального шва с оголением рабочей арматуры на поверхности бетона с шириной раскрытия 2-3 мм. Выявленные ранее нарушения и дефекты по части болтовых высокопрочных соединений ответственных всех металлических конструкций и по части металлических не заваренных с трех сторон сварных шайб - накладок всего каркаса здания, влияющих на безопасность и долговечность не устранены. При этом, подтверждающие результаты протоколов, обследований и т.д., свидетельствующие соответствия проектным параметрам по всем ответственным металлическим конструкциям и по монолитным железобетонным конструкциям не были представлены, (нарушение требований проектной документации лл. 4, 5, 5.1, 13, 14 раздела АР шифр 73/2023; лл. 3, 5 - 17, 17.1, 20-23 раздела АС шифр 73/2023; лл. 9-10, 21-27, 41-43, 45-59 шифр 130/2019 раздела ПОС; лл. 1-12 шифр 130/2019 раздела АС ; лл. 1-166 шифр 130-2019 раздела КМД; пп. 4.6, 4.8, 4.12 СП 70.13330.2012. Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87, утвержденный приказом Госстроя от 27.12.2012 № 109/ГС (ред. от 11.12.2023); пп. 14.1, 14.3 СП 16.13330.2017. Свод правил. Стальные конструкции. Актуализированная редакция СНиП П-23-81, утвержденный приказом Минстроя России от 27.02.2017 №126/пр (ред. от 27.06.2023); ст. 7, ч. 3 ст. 34, п. 3 ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»; п. 6 (а), (в), (г), (д), (е), пп. 9, 10, 11, 12 постановления Правительства РФ от 21.06.2010 № 468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства»; чч. 6, 7 ст. 52, чч. 4, 5, 6 ст. 53 Градостроительного кодекса РФ);

- при выполнении работ по устройству навесной фасадной системы выявлены нарушения и дефекты, влияющие на несущую способность и энергоэффективность объекта:

1) в местах установки кронштейнов через утепление имеются сквозные щели и зазоры более 2 мм и стоят без дополнительной конопатки;

2) утепление в местах расположения внутренних и наружных углов здания смонтировано без зубчатого соединения первого и второго слоя на всю высоту здания;

3) при креплении саморезами несущей системы направляющих, в том числе к кронштейнам, не выдержаны требования 3xD (диаметра) используемых метизных изделий к краям металлических ответственных конструкций;

4) наращивание кронштейнов местами выполнено отрезками от направляющих;

5) местами направляющие утоплены с прорезкой гидроветрозащитной мембраны без учета требуемого зазора используемой навесной фасадной системы;

6) местами наблюдается монтаж перевернутых направляющих;

7) местами утепление фасада не перекрывает монтажную ленту установленных оконных блоков;

8) местами утепление фасада не перекрывает цокольную часть;

9) отсутствует конопатка первого слоя утепления;

10) на наружных углах местами гидроветрозащитная мембрана установлена с попаданием стыкового нахлеста. Не предоставлено и не произведено натурное испытание на вырыв несущей способности анкеров используемых для закрепления кронштейнов, до начала работ по установки несущих кронштейнов навесной фасадной системы. Не предоставлено техническое свидетельство монтируемой НФС, проект производства работ и альбом технических решений, в связи с чем, не представляется возможным идентифицировать вид монтируемой навесной фасадной системы.

Административный орган выявленное квалифицировал как нарушение со стороны Учреждения проектной документации лл. 1-9, 12 шифр 73/2023 раздел АР; лл. 9-11, 13 шифр 130/2019 раздел АР.ТЧ; лл. 1-9, 12 шифр 130/2019 раздел АР):

- вентиляционные воздуховоды местами закреплены к сэндвич - панелям покрытия, в связи с чем возникает риск обрушения при эксплуатации. Местами через кладку наружных стен и внутренних перегородок технологические проемы выполнены без устройства перемычек и (или) каких - либо дополнительных усилений в виде обрамлений для распределения вышележащей нагрузки кладки из бетонных блоков. Местами стыковое соединения воздуховодов дымоудаления и приточной системы не загерметизированы, имеют сквозные щели и зазоры (нарушение проектной документации лл. 6-11 раздел ИОС4.1.ТЧ шифр 130/2019; лл. 1-2, 4-5, 8-10 раздел ИОС4.1 шифр 130/2019; лл. 3-6 раздел ИОС4.1.С);

- не предоставлены документы, в частности:

1) общий журнал работ и специальные журналы учета выполнения работ по строительству;

2) исполнительная документация (акты освидетельствования скрытых работ, акты освидетельствования строительных конструкций, устранение недостатков в которых невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения (ответственных конструкций));

3) исполнительные геодезические схемы (чертежи), выполненные на основании рабочей документации, фиксирующие фактическое местоположение законченных конструктивных элементов, частей зданий и сооружений и участков сетей инженерно-технического обеспечения;

4) акты испытания технических устройств и опробования систем инженерно-технического обеспечения;

5) результаты экспертиз, обследований, лабораторных и иных испытаний выполненных работ, проведенных в процессе строительного контроля;

6) документы, подтверждающие проведение контроля качества и входного контроля применяемых строительных материалов, изделий, конструкций и оборудования (с подтверждающими протоколами);

7) проект производства работ по устройству навесной фасадной системы;

8) техническое свидетельство монтируемой навесной фасадной системы;

9) альбом технических решений монтируемой навесной фасадной системы;

10) протоколы испытаний от аккредитованных лабораторий, подтверждающих качество бетона по прочности, морозостойкости, водопроницаемости всех ответственных конструкций, в том числе крылец, пандуса и перекрытия, перемычек;

11) обследование с протоколами испытаний по смонтированному металлическому каркасу всего здания;

12) журнал авторского надзора;

13) акты об устранении с подтверждающими документами и подписанные всеми участниками строительства.

Не представление указанных документов со стороны Учреждения квалифицировано административным органом как нарушение проектной документации лл. 9, 41-59 шифр 130/2019 раздел ПОС; лл. 4, 5, 5.1, 13, 14 раздел АР шифр 73/2023; лл. 3, 5 - 17, 17.1, 20-23 раздел АС шифр 73/2023; лл. 9-10, 21-27, 41-43, 45-59 шифр 130/2019 раздел ПОС; лл. 1-12 шифр 130/2019 раздел АС; лл. 1-166 шифр 130-2019 раздел КМД и требований ст. 7, п. 3 ст. 34, п. 3 ч. 1 ст. 39 Закона № 384-ФЗ, чч.6,7 ст. 52, чч. 4, 5, 6 ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Выявленные нарушения послужили основанием для выдачи в адрес заявителя предписания № 4-08-751 от 06.09.2024, согласно которому в срок до 04.10.2024 на Учреждение возложена обязанность по устранению выявленных нарушений.

Заявитель считая, что выводы, изложенные в акте, а также выданное в его адрес предписание являются необоснованными, обратился в порядке досудебного обжалования в адрес руководителя административного органа.

Решением руководителя УГСЖН № 38 от 25.09.2024 жалоба заявителя была оставлена без удовлетворения, а предписание от 06.09.2024 № 4-08-751 без изменения.

12.09.2024 ФБУ направлено уведомление № 04-10-24-223 о составлении протокола за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, явке 17.09.2024 в 09 час. 00 мин. по адресу: <...>, каб. 430.

17.09.2024 руководителем отдела надзора за строительством объектов общественного назначения, промышленных и линейных сооружений УГСЖН в присутствии представителя по доверенности ФБУ ФИО2 составлен протокол № 01-13-24-209 в отношении ФБУ «РосСтройКонтроль» по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ за нарушение требований проектной документации, - нарушения, установленные административным органом в акте проверки от 06.09.2024 № 4-08-24-751.       

22.10.2024 в адрес ФБУ «РосСтройКонтроль» направлено электронной почтой определение № 260 от 21.10.2024 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 25.10.2024 в 09 час. 05 мин. по адресу: <...>, каб. 427. 

25.10.2024 руководителем УГСЖН в присутствии уполномоченного представителя ФБУ ФИО2 вынесено постановление (объявлена резолютивная часть) № 261-С о признании ФБУ «РосСтройКонтроль» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде предупреждения. Постановление в полном объеме изготовлено 28.10.2025.

ФБУ, не согласившись с постановлением УГСЖН, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании его незаконным и отмене.  

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу с части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Оспариваемое постановление получено ФБУ 07.11.2024, заявление направлено почтовой связью в арбитражный суд 12.11.2024.

Таким образом, на обращение в арбитражный суд заявителем не пропущен.

Исходя из положений части 1 статьи 28.3, части 2 статьи 23.55 КоАП РФ, подпунктов 8 и 9 пункта 4.1 Положения об Управлении государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия), утвержденного постановлением Правительства Республики Саха (Якутия) от 23.05.2022 № 303, пункта 4 Перечня должностных лиц Управления государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия), уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Управления от 30.06.2022 № 56 протокол составлен и дело рассмотрено уполномоченными должностными лицами в пределах предоставленных им полномочий.

Частью 1 статьи 9.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Объектом данного правонарушения является установленный законодательством порядок осуществления строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В подтверждение наличия объективной стороны правонарушения, в оспариваемом постановлении содержатся ссылки на протокол об административном правонарушении от 17.09.2024 № 04-13-24-209 и приложенные к нему материалы дела в отношении ФБУ «РосСтройКонтроль».

В протоколе от 17.09.2024 № 04-13-24-209 должностное лицо УГСЖН ссылается на то, что правонарушение было выявлено 06.09.2024 в ходе инспекционной проверки на объекте капитального строительства «Сельский дом культуры в с. Алтанцы Амгинского улуса», проверка проведена на основании решения от 27.08.2024 № 01-08-24/с-810, по итогам проверки составлен акт проверки от 06.09.2024 № 4-08-24-751.

Выявленные нарушения послужили основанием для выдачи в адрес заявителя предписания № 4-08-751 от 06.09.2024, согласно которому в срок до 04.10.2024 на Учреждение возложена обязанность по устранению выявленных нарушений.

Между тем, заявитель, считая, что выводы, изложенные в акте, а также выданное в его адрес предписание являются необоснованными, обратился в порядке досудебного обжалования в адрес руководителя административного органа и решением руководителя УГСЖН № 38 от 25.09.2024 жалоба заявителя была оставлена без удовлетворения, а предписание от 06.09.2024 № 4-08-751 без изменения.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда РС (Я) от 18.03.2025 по делу № А58-9840/2024 предписание Управления от 06.09.2024 № 4-08-24-751 признано недействительным, суд пришел к выводу о том, что вывод административного органа о том, что со стороны Учреждения были допущены нарушения по осуществлению строительного надзора является необоснованным, а указанные в оспариваемом предписании нарушения относятся к непосредственному осуществлению строительства; судом не установлены нарушения со стороны заявителя по осуществлению строительного надзора, возложение обязанностей их устранения посредством выдачи предписания является необоснованным, а требования заявителя о признании предписания незаконным подлежат удовлетворению.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отражено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Учитывая, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении было вынесено на основании результатов проверки, оформленных актом проверки от 06.09.2024 № 4-08-24-751, на основании которого выдано предписание № 4-08-751 от 06.09.2024, признанное недействительным вступившим в законную силу решением арбитражного суда, суд приходит к выводу о том, что в действиях Учреждения отсутствуют событие вменяемого правонарушения и вина юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

При рассмотрении дела в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение о законности или незаконности привлечения лица к административной ответственности принимается судом по тем основаниям, которые установлены соответствующим органом в оспариваемом постановлении.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 выражена правовая позиция, в соответствии с которой отсутствие вины при нарушении обязательств в публично - правовой сфере является одним из обстоятельств, исключающих применение санкций, поскольку свидетельствует об отсутствии самого состава правонарушения (определение Конституционного Суда РФ от 04.07.2002 N 202-О).

Закрепляя общие положения и принципы административно-деликтного законодательства КоАП РФ исходит из того, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (статья 1.5 КоАП РФ).

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

При указанных обстоятельствах в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие наличие в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события и/или состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении, при наличии которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Принимая во внимание изложенное, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу о том, что вывод административного органа о виновности Учреждения в нарушении требований осуществления строительного контроля является необоснованным.

Недоказанность состава административного правонарушения влечет признание арбитражным судом постановления о назначении административного наказания незаконным и его отмепну.

Недоказанность наличия в действиях Учреждения события вмененного ему административного правонарушения, по мнению суда, безусловно, свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении.

Частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах, заявление федерального бюджетного учреждения "Федеральный центр строительного контроля" подлежит удовлетворению, а оспариваемое постановление признанию незаконным и отмене.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети "Интернет" по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

                                                       Р Е Ш И Л :

признать незаконным и отменить полностью постановление Управления государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) от 28.10.2024 № 261-С по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении федерального бюджетного учреждения "Федеральный центр строительного контроля" (ИНН <***>, ОГРН <***>).  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).


Судья

                           А.Н. Устинова