Постановление от 2 февраля 2018 г. по делу № А19-5366/2017

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 100б, Чита 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-5366/2017
г. Чита
02 февраля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2018 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Юдина С.И., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 октября 2017 года по делу № А19-5366/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «компания СпецМонтажПроект» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 1 000 000 руб.,

третье лицо: Волков Сергей Витальевич (суд первой инстанции: Кириченко С.И.),

при участии в судебном заседании:

от ответчика представитель ФИО2,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «компания СпецМонтажПроект» о взыскании 1 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 октября 2017 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции не в полной мере исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела; условиями договора, заключенного между истцом и ответчиком 23.03.2015 №ТЮНГД/15-157, предусмотрена оплата штрафа в случае повреждения подрядчиком линии электропередачи и/или иных объектов электроэнергии; материалами дела подтверждается, что ФИО3 выполнял функции машиниста буровой установки – работника ответчика.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. Истец просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование общества с ограниченной ответственностью «ТААС-ЮРЯХ НЕФТЕГАЗОДОБЫЧА» к обществу с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ СПЕЦМОНТАЖПРОЕКТ» о взыскании штрафа.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «ТААС-ЮРЯХ НЕФТЕГАЗОДОБЫЧА» (заказчиком) и ООО «КСМП» (подрядчиком) 23.03.2015 заключен договор №ТЮНГД/15-157 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Обустройство Среднеботуобинского НГКМ в пределах центрального блока. Первая очередь. Пусковой комплекс №3, Куст скважин №13. Обустройство», в том числе:

- выполнение строительно-монтажных работ по строительству с использованием материалов и оборудования в соответствии со статьей 9 настоящего договора;

- иных неразрывно связанных со строящимся объектов работ;

- проведение испытаний в соответствии с согласованной с заказчиком инструкцией (методикой);

- индивидуальное испытание и комплексное опробование (включая пуско-наладочные работы), в случае необходимости данных работ, которая определяется заказчиком;

- сдача объекта в эксплуатацию совместно с заказчиком и выполнение обязательств в течение Гарантийного срока.

В пункте 26.1.10 договора №ТЮНГД/15-157 от 23.03.2015 предусмотрено, что в случае, повреждения Подрядчиком линии электропередачи и/или иных объектов электроэнергии подрядчик:

- восстанавливает поврежденные объекты за свой счет или возмещает заказчику стоимость восстановления;

- уплачивает заказчику штраф в размере 1 000 000 рублей за каждый факт повреждения.

Как указал истец в доводах искового заявления, 23 июля 2016 года машинист буровой установки ответчика Волков Сергей Витальевич, управляя буровой установкой УГБ-001012А на базе ГАЗ3308, допустил касание поднятой мачты с воздушной кабельной электролинией 0,4 кВ с обрывом стального подвеса лини, в результате чего воздушная линия электропередач 0,4 кВ была повреждена.

Претензией №14018/2-И от 24.08.2016 истец потребовал от ответчика уплаты штрафа в размере 1 000 000 руб. в связи с вышеуказанным нарушением. Однако претензия подрядчиком была оставлена без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании неустойки в виде штрафа в размере 1000 000 руб.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что машинист буровой установки Волков Сергей Витальевич не является работником ответчика – подрядчика, поскольку оказывал услуги по договору гражданско-правового характера, а не по трудовому договору.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что это не имеет правового значения, кроме того, начисленный штраф за совершенные действия подлежит уплате ответчиком – подрядчиком как за своих работников, так и за привлеченных им лиц.

Суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим отмене.

Волков Сергей Витальевич привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Повреждение воздушной кабельной электролинии 0,4 кВ с обрывом стального подвеса линии в результате действий машиниста Волкова Сергея Витальевича, управлявшего буровой установкой УГБ-001012А на базе ГАЗ3308, подтверждено материалами дела.

В пункте 26.1.10 договора №ТЮНГД/15-157 от 23.03.2015 предусмотрено, что в случае, повреждения Подрядчиком линии электропередачи и/или иных объектов электроэнергии подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 1 000 000 руб.

При проведении служебного расследования данного случая Волков Сергей Витальевич указывал на то, что является работником ответчика, что следует из его объяснений от 23 июля 2016 года и отражено в акте расследования от 26 июля 2016 года.

На претензию №14018/2-И от 24.08.2016, направленную ответчику с требованием уплаты штрафа, ответчик данных обстоятельств не приводил, на наличие с Волковым С.В. гражданско-правового договора не ссылался, в направленных истцу заявках на перелет, требованиях об организации авиаперевозок указывал Волкова как своего работника (т.1, л.д.76, 77, 127 – 130, 138, 139, 141, 142). В актах задержания нарушителей № 383, 384 от 23 июля 2016 года Волков С.В. указал себя как работника ООО «КОМПАНИЯ СПЕЦМОНТАЖПРОЕКТ» (т.1, л.д.158, 160).

Из указанного следует, что ответчик и третье лицо, действуя недобросовестно, скрыли привлечение Волкова С.В. по гражданско-правовому договору, в связи с чем, действуя таким образом, не могли избежать ответственности в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ.

Кроме того, как следует из условий стандартной оговорки обязательств исполнителя, являющейся приложением № 9 к заключенному 23.03.2015 договору №ТЮНГД/15-157 (пункт 1.2), матрицы штрафов, являющейся приложением № 2 к стандартной оговорке (пункт 4.12), аналогичная ответственность в виде штрафа на сумму 1 000 000 руб. предусмотрена для подрядчика за действия привлеченных им субисполнителей.

Соответственно, по условиям договора №ТЮНГД/15-157 не имеет правового значения, кто допустил нарушение – работник ответчика по трудовому договору или по договору гражданско-правового характера.

Также в соответствии со статьей 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Волков С.В. безусловно действовал по заданию ответчика и под его контролем за безопасным ведением работ, поскольку использовал предоставленное ему транспортное средство – буровую установку, являющуюся источником повышенной опасности, в связи с чем и по этой причине для наступления гражданско-правовой ответственности считается работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей в силу статьи 1068 ГК РФ.

В иске отказано необоснованно, решение подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов обстоятельствам дела (часть 1 статьи 270 АПК РФ).

Ответчик в отзыве указывал на несоответствие неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 2 данной статьи, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наличие исключительного случая ответчиком не доказано, доказательств пункта 2 статьи 333 ГК РФ не приведено, в связи с чем размер штрафа уменьшению не подлежит.

Государственная пошлина в размере 23 000 руб. за подачу иска, а также в размере 3 000 руб. за апелляционное обжалование в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 октября 2017 года по делу № А19-5366/2017 отменить полностью. Принять новый судебный акт.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ СПЕЦМОНТАЖПРОЕКТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТААС-ЮРЯХ НЕФТЕГАЗОДОБЫЧА» штраф в размере 1 000 000 руб., расходы на госпошлину в размере 26 000 руб., всего взыскать 1 026 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:А.В. Макарцев

Судьи:Л.В. Капустина

С.И. Юдин