Решение от 14 ноября 2024 г. по делу № А20-3524/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А20-3524/2024
г. Нальчик
15 ноября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена «31» октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен «15» ноября 2024 года.

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи Э.Х.Браевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Р. Бековой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Муниципального казенного учреждения «Департамент городского имущества и земельных отношений»

к начальнику отдела – старшему судебному приставу Нальчикского городского отдела судебных приставов УФССП России по КБР – ФИО1,

к Нальчикскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по КБР,

об оспаривании ненормативного правового акта,

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя – ФИО2 по доверенности от 01.02.2024 №1-08/309, от МУП «Муниципальная управляющая компания» - ФИО3 по доверенности №4 от 14.03.2024, от ПАО «Россети Северный Кавказ» - ФИО4 по доверенности №157 от 01.01.2024, судебного пристава-исполнителя ФИО5,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное казенное учреждение «Департамент городского имущества и земельных отношений» (далее – департамент) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением, в котором просит:

- признать незаконным письмо начальника отдела – старшего судебного пристава Нальчикского городского отдела судебных приставов УФССП России по КБР – ФИО1 от 04.05.2024 №07009/24/939174 об отказе в снятии запрета на внесение изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ);

- возложить обязанность на административного ответчика снять запрет на внесение изменений в ЕГРЮЛ в отношении МУП «Муниципальная управляющая компания»;

- освободить МКУ «Департамент городского имущества и земельных отношений» Местной администрации городского округа Нальчик от уплаты государственной пошлины на основании ст. ст. 333.37 НК РФ.

Определением суда от 05.09.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены ПАО «Россети Северный Кавказ», МУП «Муниципальная управляющая компания», УФНС России по КБР.

Представитель заявителя в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит:

1. Признать незаконным решение начальника отдела - старшего судебного пристава Нальчикского городского отдела судебных приставов УФССП России по КБР ФИО1 об отказе в снятии запрета в ЕГРЮЛ в отношении МУП «Муниципальная управляющая компания», выраженное в письме №07009/24/939174 от 04.05.2024.

2. Возложить обязанность на Нальчикский городской отдел судебных приставов УФССП России по КБР снять запрет на совершение следующих регистрационных действий по внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении МУП «Муниципальная управляющая компания»: записи о начале процедуры реорганизации; записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путем реорганизации.

3. Освободить МКУ «Департамент городского имущества и земельных отношений Местной администрации городского округа Нальчик» от уплаты государственной пошлины на основании ст. 333.37 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принимает изменение заявителем своих требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала уточненные требования.

Представитель «Муниципальная управляющая компания» пояснил, что реорганизация проводится во исполнение части 1 статьи 3 Федерального закона от 27.12.2019 N 485-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и Федеральный закон "О защите конкуренции" (далее - Закон N 485-ФЗ); при этом не происходит изменение состава имущества; все имущество унитарного предприятия переходит к реорганизованному предприятию, в связи с чем права и законные интересы кредиторов не нарушаются.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд не явились; учитывая их надлежащее извещение, а также наличие отзыва и позиции сторон, суд считает возможным рассмотреть дело по существу.

Первоначально заявление принято судом как оспаривание действий судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем, в данном случае оспаривается письмо начальника отдела – старшего судебного пристава Нальчикского городского отдела судебных приставов УФССП России по КБР – ФИО1 от 04.05.2024 №07009/24/939174 об отказе в снятии запрета на внесение изменений в ЕГРЮЛ; при этом должностное лицо, чьи действия оспариваются, не занимается исполнением исполнительного документа, заявитель не является лицом, участвующим в исполнительном производстве, а само письмо носит характер ненормативного правового акта.

Согласно части 1 статьи 197 Кодекса дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 Кодекса.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что к решениям, которые могут быть оспорены в суде, относятся индивидуальные акты применения права наделенных публичными полномочиями органов и лиц, принятые единолично либо коллегиально, содержащие волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 3).

При рассмотрении вопроса о том, может ли документ быть оспорен в судебном порядке, судам следует анализировать его содержание. О принятии решения, порождающего правовые последствия для граждан и (или) организаций, могут свидетельствовать, в частности, установление запрета определенного поведения или установление определенного порядка действий, предоставление (отказ в предоставлении) права, возможность привлечения к юридической ответственности в случае неисполнения содержащихся в документе требований (пункт 6 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Анализ обжалуемого письма с учетом приведенной позиции Верховного Суда Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что обжалуемый документ – письмо начальника отдела - старшего судебного пристава Нальчикского городского отдела судебных приставов УФССП России по КБР ФИО1 об отказе в снятии запрета внесения изменений в ЕГРЮЛ в отношении МУП «Муниципальная управляющая компания» от 04.05.2024 №07009/24/939174 является ненормативным актом, поскольку содержит отказ в предоставлении права, в данном случае отказ в возможности проведения реорганизации предприятия в результате запрета совершения регистрационных действий в отношении конкретного юридического лица.

При этом суд принимает во внимание, что иного способа защитить свое право на внесение сведений в ЕГРЮЛ у заявителя не имеется.

В связи с чем данное заявление судом рассматривается по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из устава, муниципальное унитарное предприятие «Муниципальная управляющая компания» (далее – предприятие) создано постановлением Местной администрации городского округа Нальчик от 05.02.2016 № 179; учредителем предприятия является Местная администрация городского округа Нальчик; при этом функции и полномочия учредителя в отношении предприятия осуществляет муниципальное казенное учреждение «Департамент городского имущества и земельных отношений Местной администрации городского округа Нальчик» (далее – департамент); имущество предприятию передано в хозяйственное ведение по договору о закреплении муниципального имущества г.о.Нальчик на праве хозяйственного ведения на основании договора от 04.06.2019, заключенного между предприятием и департаментом.

Таким образом, департамент является надлежащим заявителем по настоящему делу.

Как видно из материалов дела, во исполнение требований статьи 3 Федерального закона от 27.12.2019 №485-ФЗ Советом местного самоуправления городского округа Нальчик Кабардино-Балкарской Республики 06.02.2024 принято решение №274 «О реорганизации муниципального унитарного предприятия «Муниципальная управляющая компания» путем преобразования в общество с ограниченной ответственностью «Нальчикская управляющая компания», в соответствии с которым о реорганизации предприятия с передачей обществу с ограниченной ответственностью «Нальчикская управляющая компания» прав и обязанностей предприятия; Местная администрации городского округа Нальчик КБР определена органом, осуществляющим полномочия учредителя в отношении общества с ограниченной ответственностью «Нальчикская управляющая компания»; установлено, что доля муниципального образования составляет 100%; 100 процентов уставного капитала составляет имущество предприятия.

Во исполнение указанного решения Местная администрация городского округа Нальчик Кабардино-Балкарской Республики приняла постановление от 15.03.2024 №495 «О реорганизации муниципального унитарного предприятия «Муниципальная управляющая компания» о реорганизации предприятия путем преобразования в общество с ограниченной ответственностью «Нальчикская управляющая компания» на условиях, указанных в решении Совета местного самоуправления городского округа Нальчик Кабардино-Балкарской Республики от 06.02.2024 №274.

Из материалов дела видно, что уведомление о начале процедуры реорганизации направлено в налоговый орган 22.03.2024 (вх.№1722А); 29.03.2024 УФНС России по КБР принято решение №1722А об отказе в государственной регистрации по обращению МУП «Муниципальная управляющая компания» от 22.03.2024; отказ мотивирован наличием запрета на внесение изменений в единый государственный реестр юридических лиц.

Как установлено в заседании, в рамках сводного исполнительного производства №75936/22/07009-СД, возбужденного в отношении предприятия, судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление от 28.12.2023 о запрете совершения следующих регистрационных действий по внесению изменений данных должника в Едином государственном реестре юридических лиц:

- изменений в сведения о размере уставного капитала;

- изменений в сведения о составе участников общества;

- записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса;

- записи о начале процедуры реорганизации;

- записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путем реорганизации.

09.04.2024 заявителем в адрес Нальчикского ГОСП УФССП по КБР направлено письмо по вопросу снятия запрета на внесения изменений в ЕГРЮЛ в отношении МУП «Муниципальная управляющая компания».

Начальник отдела - старший судебный пристав Нальчикского городского отдела судебных приставов УФССП России по КБР ФИО1 письмом от 04.05.2024 №07009/24/939174 отказал в снятии запрета о внесении изменений в ЕГРЮЛ в отношении МУП «Муниципальная управляющая компания».

Посчитав, что отказ в отмене запрета на государственную регистрацию является незаконным и препятствует проведению реорганизации муниципального унитарного предприятия в сроки, определенные Федеральным законом от 27.12.2019 №485-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и Федеральный закон «О защите конкуренции»», заявитель обратился в суд.

Суд находит доводы заявителя обоснованными частично.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона N 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе, запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Из изложенного следует, что принятое судебным приставом – исполнителем ограничение не противоречит Закону об исполнительном производстве и направлено на исполнение исполнительных документов сводного исполнительного производства.

В заявлении департамента от 09.04.2024, направленном в адрес начальника отдела - старшего судебного пристава Нальчикского городского отдела судебных приставов УФССП России по КБР ФИО1, департаментом не были раскрыты все обстоятельства реорганизации, в том числе в целях защиты интересов кредиторов, а также о том, что реорганизация не препятствует исполнительному производству и не сделает невозможным исполнение судебных актов.

Кроме того, для регистрации процедуры реорганизации нет необходимости в снятии всех запретов, именно: регистрации изменений не препятствуют запреты об изменении в сведения о размере уставного капитала, изменений в сведения о составе участников общества, записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса; приведенные запреты являются гарантией интересов кредиторов и снятие запрета в этой части будет необоснованно.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что департамент просил снять запрет в целом, суд считает, что отказ в снятии запрета на регистрационные действия не противоречит Закону об исполнительном производстве, в связи с чем в признании отказа незаконным в удовлетворении заявления следует отказать.

Вместе с тем, снятие запрета на регистрацию записи о начале процедуры реорганизации и записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путем реорганизации при соблюдении гарантий защиты интересов кредиторов на время реорганизации предприятия суд находит допустимым и в этой части заявленное требование следует удовлетворить в силу следующего.

Судом установлено, что без снятия запрета на регистрацию процедуры реорганизации исполнить требование Федерального закона N 485-ФЗ у собственника не будет возможности.

Частью 1 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2019 N 485-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и Федеральный закон "О защите конкуренции" (далее - Закон N 485-ФЗ) установлено, что государственные и муниципальные унитарные предприятия, которые созданы до дня вступления в силу Закона N 485-ФЗ и осуществляют деятельность на товарных рынках в Российской Федерации, находящихся в условиях конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", по решению учредителя подлежат ликвидации или реорганизации до 01.01.2025.

Таким образом, проведенная реорганизация является необходимостью и исполнением требования закона.

При этом судом установлено, что:

- собственник имущества не меняется: местной администрации г.о.Нальчик принадлежит 100 % доли в уставном капитале нового предприятия - общества с ограниченной ответственностью «Нальчикская управляющая компания»;

- все имущество реорганизуемого предприятия передается новому предприятию - обществу с ограниченной ответственностью «Нальчикская управляющая компания»;

- к новому предприятию переходят все права и обязанности муниципального унитарного предприятия «Муниципальная управляющая компания».

При таких обстоятельствах рассматриваемой реорганизацией не будут ущемлены права и законные интересы кредиторов муниципального унитарного предприятия «Муниципальная управляющая компания».

Вместе с тем, процедура реорганизации предусматривает государственную регистрацию начала процедуры реорганизации, промежуточного баланса и прекращения юридического лица в результате реорганизации, а также государственную регистрацию юридического лица, созданного путем реорганизации.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 13.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо в течение трех рабочих дней после даты принятия решения о его реорганизации обязано в письменной форме сообщить в регистрирующий орган о начале процедуры реорганизации, в том числе о форме реорганизации, с приложением решения о реорганизации. На основании этого уведомления регистрирующий орган в срок не более трех рабочих дней вносит в ЕГРЮЛ запись о том, что юридическое лицо находится в процессе реорганизации; необходимость регистрации и порядок такой регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации установлен в пункте 1 статьи 14 Закона N 129-ФЗ.

В связи с изложенным суд находит возможным обязать Нальчикский городской отдел судебных приставов УФССП по КБР снять запрет на внесение изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении муниципального казенного учреждения «Муниципальная управляющая компания» в части:

- записи о начале процедуры реорганизации;

- записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) регистрации юридического лица путем реорганизации.

В остальной части в удовлетворении заявления следует отказать.

При этом после завершения реорганизации служба судебных приставов может вынести повторно такой запрет.

Учитывая, что заявитель и заинтересованное лицо являются органами государственной власти и местного самоуправления, судом вопрос о госпошлине не рассматривается.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 110, 49, 169, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

принять изменение заявителем своих требований.

Удовлетворить заявление Муниципального казенного учреждения «Департамент городского имущества и земельных отношений» частично.

Обязать Нальчикский городской отдел судебных приставов УФССП по КБР снять запрет на внесение изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении муниципального казенного учреждения «Муниципальная управляющая компания» в части:

- записи о начале процедуры реорганизации;

- записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) регистрации юридического лица путем реорганизации.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд КБР.

Судья Э.Х. Браева