Решение от 1 июля 2018 г. по делу № А27-1709/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

Тел. (384-2) 58-43-26, факс (384-2) 58-37-05

http://www.kemerovo.arbitr.ru,

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-1709/2018
город Кемерово
02 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2018 года Решение в полном объеме изготовлено 02 июля 2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Иващенко А.П., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Кузбасс-3», г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации города Кемерово, г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства от 03.11.2017 № 10-01/4912-1

при участии: от заявителя: ФИО2 по доверенности от 30.01.2018 года, паспорт,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 28.12.2017 года, сл. удостоверение,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Кузбасс-3» (далее – Общество, заявитель ООО «Кузбасс-3») обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным отказа Администрации города Кемерово от 03.11.2017 № 10- 01/4912-1, обязании Администрации города Кемерово (далее – Администрация, заинтересованное

лицо) рассмотреть заявление Общества с ограниченной ответственностью «Кузбасс-3», г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 01.11.2017 № 15816 о выдаче разрешения на реконструкцию торгового комплекса, расположенного по адресу <...> а (с учетом уточненных требований).

Требования заявителя мотивированы тем, что, отказывая заявителю в выдаче разрешения на реконструкцию объекта, расположенного по адресу <...> а, ввиду истечения срока действия градостроительного плана, Администрация не учла положения ч. 1 ст. 9 ФЗ от 03.07.2016 № 373-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации в части совершенствования регулирования подготовки, согласования и утверждения документации по планировке территории и обеспечения комплексного и устойчивого развития территорий и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», согласно которого, информация, содержащаяся в градостроительном плане, выданном до 01.01.2017, может быть использована для выдачи разрешения на строительство в течение установленных уполномоченным органом сроков, но не менее чем 3 года (то есть до 01.01.2020) и не более 8 лет (то есть до 01.01.2025), при этом течение указанного срока начинается с даты вступления в силу Закона № 373-ФЗ – с 01.01.2017.

Истечение срока действия градостроительного плана земельного участка послужило единственным основанием для отказа в выдаче разрешения на реконструкцию. Подробно указанный выше довод заявителя изложен в заявлении.

Администрация в отзыве на заявление не соглашается с доводами заявителя по основаниям, изложенным в отзыве, указывает, что градостроительный план земельного участка, представленный Обществом № RU 42305000-3252, утвержденный постановлением Администрации от 17.09.2014 № 2370, свидетельствует о том, что с момента выдачи градостроительного плана прошло более 3 лет, приведенные Заявителем нормы не возлагают на Администрацию обязанности использовать утвержденный 17.09.2014 градостроительный план при обращении Заявителя за выдачей разрешения на реконструкцию, кроме того, сведения о земельном участке с 2014 года изменились. Подробно доводы Администрации изложены в отзыве.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, представитель заинтересованного лица возражала против удовлетворения заявленных требований.

Заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в Администрацию с заявлением от 01.11.2017 № 15816 о выдаче разрешения на реконструкцию торгового комплекса, расположенном на земельном участке по адресу <...> с приложением комплекта документов.

Ответом от 03.11.2017 № 10-01/4912-1 Администрация отказала заявителю в выдаче разрешения на реконструкцию объекта, расположенного по адресу <...>, ввиду истечения трехлетнего срока действия градостроительного плана земельного участка № RU 42305000-3252, утвержденного постановлением Администрации от 17.09.2014 № 2370 (на основании ч. 13 ст. 51 ГрК РФ).

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом (часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса).

Частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса установлен перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство.

Градостроительный план в силу подпункта 2 части 9 статьи 51 Градостроительного кодекса используется в целях получения в дальнейшем разрешения на строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства.

Согласно пункту 2 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса к заявлению о выдаче разрешения на строительство прилагается, в том числе, градостроительный план земельного участка, выданный не ранее чем за три года до дня представления заявления на получение разрешения на строительство.

В силу части 11 статьи 51 Градостроительного кодекса уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство: проводит проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство (1); проверку

соответствия проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, а также красным линиям (2); выдает разрешение на строительство или отказывает в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа (3).

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство приведен в части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса и содержит указание на отсутствие документов, предусмотренных частями 7 и 9 названной статьи, или несоответствие представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка.

Отказ в выдаче разрешения на строительство может быть оспорен застройщиком в судебном порядке (часть 14 статьи 51 Градостроительного кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона № 373-ФЗ информация, указанная в градостроительном плане земельного участка, утвержденном до дня вступления в силу данного Закона, может быть использована в течение срока, который установлен нормативным правовым актом высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации и не может быть менее чем три года и более чем восемь лет со дня вступления в силу Закона № 373-ФЗ, для подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и (или) их частям, строящимся, реконструируемым в границах такого земельного участка, выдачи разрешений на строительство. По истечении установленного срока использование информации, указанной в таком градостроительном плане земельного участка, не допускается.

С учетом приведенной нормы началом исчисления установленных сроков применения выданных до вступления в силу названного Закона градостроительных планов (от трех до восьми лет) надлежит исчислять со дня вступления в силу данного Закона (то есть с 01.01.2017), а не с момента утверждения градостроительного плана, как ошибочно полагает администрация.

Таким образом, является верной позиция общества о том, что информация, содержащаяся в градостроительном плане, выданном до 01.01.2017, может быть использована для выдачи разрешения на строительство в течение устанавливаемых уполномоченным органом сроков, но не менее чем три года (до 01.01.2020) и не более восьми лет (до 01.01.2025), начиная с 01.01.2017.

Кроме того, на момент обращения заявителя и на момент оспариваемого отказа нормативный действовал правовой акт субъекта Российской Федерации – Постановление Коллегии Администрации Кемеровской области от 28.08.2017 № 452 «Об установлении срока, в течение которого информация, указанная в градостроительном плане земельного участка, может быть использована» - (далее – Постановление № 452).

В соответствии с указанным Постановлением № 452 установлен срок, в течение которого информация, указанная в градостроительном плане земельного участка, может быть использована для выдачи разрешения на строительство (градостроительный план земельного участка утвержден до 01.07.2017), составляющий 3 года.

На момент подачи заявления действовали нормы части 1 статьи 9 Закона № 373- ФЗ, корреспондирующие постановлению № 452, что позволило заявителю правомерно воспользоваться утвержденным в 2014 году градостроительным планом при обращении за выдачей разрешения на строительство.

Таким образом, отказ Администрации в выдаче обществу разрешения на строительство со ссылкой на нарушение требований пункта 2 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса незаконен и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Толкование указанных выше норм подтверждается судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.11.2017 по делу № А32-6170/2017).

Иные доводы Администрации подлежат отклонению как не относящиеся к предмету рассматриваемого спора.

В силу положений части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться: наименование органа или лица, совершивших оспариваемые действия (бездействие) и отказавших в совершении действий, принятии решений; сведения о действиях (бездействии), решениях; название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которым проверены оспариваемые действия (бездействие), решения; указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Соответственно, положения пункта 3 части 5 статьи 201 Кодекса в части обязания соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части,

применяются в случаях указания на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными.

Следовательно, указание на способ защиты права в случае признания ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) соответствующего органа – незаконными является обязательным требованием к резолютивной части решения, без чего оно не может считаться полным.

Если заявитель не указал конкретного способа защиты, суд обязан указать на это в решении в силу императивного предписания закона. Кроме того, суд сам определяет надлежащий, по его мнению, способ защиты нарушенного права. Если же заявитель включил в свое заявление указание на испрашиваемый им способ защиты (что он делать не обязан, поскольку закон этого не требует), то суд, установив, что данный способ ненадлежащий, должен применить надлежащий способ защиты.

Формулировки пункта 3 части 4 и пункта 3 части 5 статьи 201 Кодекса в их взаимосвязи с пунктами 3 и 5 части 1 статьи 199 Кодекса указывают на применение судом надлежащего способа защиты, даже если заявитель не указывал этого в своем заявлении либо указывал неверно.

С учетом приведенных процессуальных норм, учитывая, что фактически представленные обществом 01.11.2017 документы по существу не рассмотрены, надлежащим способом защиты нарушенного права заявителя следует признать возложение на администрацию обязанности по рассмотрению данного заявления.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

заявленное требование удовлетворить.

Признать незаконным отказ Администрации города Кемерово от 03.11.2017 № 10- 01/4912-1.

Обязать Администрацию города Кемерово рассмотреть заявление Общества с ограниченной ответственностью «Кузбасс-3», г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 01.11.2017 № 15816 о выдаче разрешения на реконструкцию торгового комплекса, расположенного по адресу <...> а.

Взыскать с Администрации города Кемерово в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кузбасс-3», г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в месячный срок с даты принятия решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья А.П. Иващенко