Решение от 8 февраля 2017 г. по делу № А29-10545/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-10545/2016
09 февраля 2017 года
г. Сыктывкар


Арбитражный суд Республики Коми в составе:

судьи Галаевой Т.И., ________________________________________________

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, ______________________________________________________

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению (исковому) индивидуального предпринимателя Хмельковой Людмилы Петровны (ИНН: 110102620740, ОГРН: 315110100015188) _______________________________

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) ___________________________________

о признании незаконным и отмене постановления от 30 августа 2016 года № 19-06/015517, ______________________________________________________

при участии:

от заявителя: не явился, _____________________________________________

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 07 июля 2016 года), ______

установил:

Индивидуальный предприниматель Хмелькова Людмила Петровна обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением (исковым) о признании незаконным и об отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару от 30 августа 2016 года № 19-06/ 015517 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением арбитражного суда от 13 октября 2016 года заявление (исковое) предпринимателя ФИО2 от 07 октября 2016 года было принято к производству, дело № А29-10545/2016 назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226, 227228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (сокращено – АПК РФ).

Ответчик, - Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару (далее - Инспекция ФНС по г. Сыктывкару, налоговый орган), в сроки, установленные статьей 228 АПК РФ, представил в суд отзыв на заявление, которым просил в удовлетворении требований предпринимателя отказать. Доводы ответчика подробно изложены в отзыве от 31 октября 2016 года № 04-10/257/4 (см. листы дела 13-14).

Принимая во внимание положения пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ и разъяснения, изложенные в пункте 2 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 08 октября 2012 года № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», арбитражный суд пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства невозможно в связи необходимостью выяснения судом дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, в связи с чем перешел к рассмотрению дела № А29-10545/2016 по правилам административного судопроизводства.

Определения суда от 12 декабря 2016 года и от 16 января 2017 года предпринимателем ФИО2 не были исполнены. В судебное заседание предприниматель (или его представитель) не явился и дополнительных доказательств суду не направил.

Копии определения суда направлялись судом по адресу места жительства заявителя, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, а также – по адресу, указанному предпринимателем в заявлении (исковом) от 07 октября 2016 года.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 15 час. 30 мин. 09 февраля 2017 года.

Заслушав представителя налогового органа, арбитражный суд установил следующее.

Согласно поручению Заместителя начальника Инспекции ФНС по г. Сыктывкару, советника государственной гражданской службы 2 класса, ФИО4 от 13 июля 2016 года № 285 главному государственному налоговому инспектору, советнику государственной гражданской службы 2 класса ФИО5 и старшему государственному налоговому инспектору, референту гражданской службы 1 класса ФИО6 в целях осуществления государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований Федерального закона от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа» (далее - Федеральный закон от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ)» и полнотой учета выручки денежных средств было поручено провести проверку индивидуального предпринимателя ФИО2

Как следует из материалов дела, 13 июля 2016 года в 13 час. 00 мин. должностным лицом налогового органа была проведена проверка за соблюдением требований Федерального закона от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ при приеме платежей физических лиц через платежный терминал № 104604, принадлежащий предпринимателю ФИО2 и расположенный по адресу: <...>.

В ходе проверки должностным лицом ответчика установлено, что 13 июля 2016 года в 13 час. 00 мин. при осуществлении оплаты услуг поставщику сотовой связи «Теле 2» на номер телефона (счета) 9083297320 путем внесения в купюроприемник терминала № 104604, расположенного по адресу: <...>, денежных средств в сумме 10 руб. 00 коп. (то есть при осуществлении наличных денежных расчетов) терминалом выдана плательщику квитанция № 10460413072016125510 без даты и времени, не содержащая реквизиты контрольно-кассовой техники (заводской номер контрольно-кассовой техники, регистрационный номер ЭКЛЗ, признак фискального режима контрольно-кассовой техники).

Результаты проверки и выявленные нарушения были отражены в Акте проверки от 13 июля 2016 года № 015517 (см. листы дела 43-46).

Таким образом, должностные лица налогового органа установили тот факт, что платежный терминал № 104604 не имеет зарегистрированной контрольно-кассовой техники по адресу установки этого платежного терминала.

23 августа 2016 года по факту выявленных нарушений в отношении предпринимателя был составлен протокол об административном правонарушении № 19-06/015517, согласно которому деяние квалифицировано по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (сокращенно - КоАП РФ) (см. листы дела 27-29).

30 августа 2016 года И.о. начальника Инспекции ФНС по г. Сыктывкару, рассмотрев указанный протокол и другие материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление № 19-06/015517, в соответствии с которым предприниматель ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей (см. листы дела 22-24).

30 августа 2016 года И.о. начальника Инспекции ФНС по г. Сыктывкару также вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, согласно которому предприниматель ФИО2 обязана в течение месяца со дня получения настоящего представления принять меры по устранению причин административного правонарушения и условий, способствующих его совершению.

В заявлении от 07 октября 2016 года предприниматель ФИО2 сообщила ответчику о том, что выявленные правонарушения устранены (см. лист дела 19).

Вместе с тем, не соглашаясь с вынесенным постановлением № 19-06/015517, предприниматель обратилась с заявлением (исковым) в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, учитывая нижеследующее.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела; при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2004 года № 506 «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе», а также в силу статьи 7 Федерального закона от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ осуществление контроля за соблюдением законодательства при применении организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы.

В силу части 2 статьи 14.5 КоАП РФ (в редакции, действующей в момент совершения правонарушения) неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективная сторона указанного правонарушения выражается в следующих действиях: 1) неприменении контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных расчетов при продаже, выполнении работ или оказании услуг; 2) применении контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям; 3) применении контрольно-кассовой техники, которая используется с нарушением установленного порядка и условий ее регистрации и применения; 4) отказе в выдаче по требованиям покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 июля 2003 года № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неприменение контрольно-кассовых машин» разъяснено, что при толковании настоящей нормы судам необходимо исходить из того, что указанное административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов). В целях соблюдения этого порядка в данном случае организацией и индивидуальным предпринимателем должны исполняться положения Федерального закона от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность по применению контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно статье 1 Федерального закона от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ (в редакции Федерального закона от 07 мая 2013 года № 89-ФЗ) платежный терминал представляет собой устройство для осуществления наличных денежных расчетов в автоматическом режиме (без участия уполномоченного лица организации или индивидуального предпринимателя, осуществляющих наличные денежные расчеты).

Пунктом 1.1 статьи 4 Федерального закона от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) установлено, что контрольно-кассовая техника в составе платежного терминала, применяемого платежным агентом и банковским платежным агентом, субагентом, и банкомата, применяемого банковскими платежными агентами, субагентами, должна быть установлена в составе каждого платежного терминала и банкомата внутри их корпусов, содержащих устройство для приема и (или) выдачи средств наличного платежа; быть зарегистрирована в налоговом органе по месту учета налогоплательщика с указанием адреса места ее установки в составе платежного терминала или банкомата; передавать в фискальном режиме в платежный терминал или банкомат фискальные данные, регистрируемые на кассовом чеке, электронном носителе контрольной ленты и в накопителе фискальной памяти.

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ предусмотрено, что организации и индивидуальные предприниматели, применяющие платежный терминал и (или) банкомат, обязаны использовать контрольно-кассовую технику в составе платежного терминала и банкомата, установленную внутри их корпусов, содержащих устройство для приема и (или) выдачи средств наличного платежа, и осуществлять регистрацию применяемой контрольно-кассовой техники в налоговых органах по месту учета налогоплательщика с указанием адреса места ее установки в составе платежного терминала и банкомата.

В соответствии с положениями части 12 статьи 4 Федерального закона от 03 июня 2009 года № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (в редакции Федерального закона от 05 мая 2014 года № 5) (далее – Федеральный закон от 03 июня 2009 года № 103-ФЗ) платежный агент при приеме платежей обязан использовать контрольно-кассовую технику с фискальной памятью и контрольной лентой, а также соблюдать требования законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 03 июня 2009 года № 103-ФЗ прием платежным агентом от плательщика денежных средств должен быть подтвержден выдачей в момент осуществления платежа кассового чека, подтверждающего осуществление соответствующего платежа.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 03 июня 2009 года № 103-ФЗ платежные агенты при приеме платежей вправе использовать платежные терминалы. Платежный терминал, используемый платежным агентом при приеме платежей, должен содержать в своем составе контрольно-кассовую технику.

Контрольно-кассовая техника, входящая в состав платежного терминала, должна соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов (часть 4 статьи 6 Федерального закона от 03 июня 2009 года № 103-ФЗ).

В данном случае административным органом было установлено, что 13 июля 2016 года при приеме денежных средств в счет оплаты сотовой связи в сумме 10 руб. 00 коп. через терминал, принадлежащий Предпринимателю, не была применена контрольно-кассовая техника, то есть выданный терминалом документ не является кассовым чеком, поскольку на нем отсутствует номер кассового чека, заводской номер контрольно-кассовой техники, признак фискального режима, регистрационный номер ЭКЛЗ.

Указанное нарушение зафиксировано и подтверждается Актом проверки от 13 июля 2016 года № 015517, квитанцией № 10460413072016125510 (без даты и времени), протоколом об административном правонарушении от 23 августа 2016 года № 19-06/015517.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Перечень доказательств, указанных в упомянутой статье, не является исчерпывающим. Следовательно, доказательствами по делу могут быть любые документы (материалы), на основании которых могут быть установлены обстоятельства, предусмотренные статьей 26.2 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае проверка соблюдения требований к контрольно-кассовой технике проведена Инспекцией ФНС по г. Сыктывкару в соответствии с положениями Административного регламента исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 17 октября 2011 года № 132н.

Таким образом, ответчиком правомерно установлен и материалами дела подтверждается факт наличия в действиях предпринимателя ФИО2 объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распоряди-тельных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Согласно части 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Инспекцией ФНС по г. Сыктывкару в ходе проверки установлено отсутствие в составе используемого предпринимателем для приема платежей от физических лиц платежного терминала зарегистрированной в налоговом органе контрольно-кассовой техники, что образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

Кроме того, индивидуальным предпринимателем не были исполнены определения суда от 12 декабря 2016 года и от 16 января 2017 года, в том числе не предоставлены надлежащие доказательства соблюдения установленного срока обращения с заявлением об обжаловании постановления от 30 августа 2016 года.

С учетом представленных ответчиком доказательств постановление № 19-06/015517 было получено предпринимателем 13 сентября 2016 года, тогда как с заявлением об оспаривании этого постановления ФИО2 обратилась в арбитражный суд лишь 07 октября 2016 года, то есть – с пропуском десятидневного срока. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока предпринимателем не было заявлено, доказательства наличия уважительных причин такого пропуска суду ко дню судебного заседания не предоставлены. Пропуск срока обращения в суд с заявлением об обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

На основании вышеизложенного требования индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании незаконным и об отмене постановления Инспекции ФНС по г. Сыктывкару от 30 августа 2016 года № 19-06/015517 не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 207-211 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 оставить без удовлетворения.

2. Настоящее решение может быть обжаловано в течение десятиднев-ного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме) во Второй арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

СУДЬЯ Т.И. Галаева