Решение от 18 июля 2023 г. по делу № А33-18066/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


18 июля 2023 года


Дело № А33-18066/2022

Красноярск


Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 11 июля 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 18 июля 2023 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи О.С. Щёлоковой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ГарантСтройИнвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации 15.02.2011)

к краевому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Красноярский технологический техникум пищевой промышленности» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации 28.04.1994)

о взыскании задолженности,

в отсутствие представителей сторон,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.В. Альтерготом,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГарантСтройИнвест» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к КГБПОУ "Красноярский технологический техникум пищевой промышленности" (далее – ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стоимости качественно выполненных работ по контракту № Ф.2020.95580 от 18.12.2020 в размере 1 328 448 руб., 250 058,22 руб. – неустойки

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 05.08.2022 возбуждено производство по делу.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между краевым государственным бюджетным профессиональным образовательное учреждение «Красноярский технологический техникум пищевой промышленности» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ГарантСтройИнвест» (подрядчик) 18.12.2020 заключен контракт № Ф.2020.95580.

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту холла и коридора в здании лабораторного корпуса КГБПОУ "КТТПП", расположенного по адресу: <...> в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение № 1 к Контракту), ведомостью объемов работ (приложение № 2 к контракту), описанием объекта закупки (приложение №3), проектной документацией, являющимися неотъемлемой частью контракта, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в размере и в порядке, которые установлены контрактом.

На основании пункту 2.1 цена контракта составляет 1 605 510,26 руб., в том числе НДС 20 % в размере 267 585,04 руб. Цена Контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных в статье 34 и статье 95 Закона №44-ФЗ, контрактом.

В силу пункта 2.3 оплата по контракту осуществляется единовременным платежом в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в контракте в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания заказчиком акта выполненных работ (форма № КС-2) без замечаний заказчика. Обязательства заказчика по оплате цены контракта считаются исполненными с момента списания денежных средств с расчетного счета заказчика.

Сроки выполнения работ: с момента заключения контракта в течение 45 календарных дней (пункт 4.1 контракта), то есть 01.02.2021.

Заказчик осуществляет приемку результатов выполненных работ в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента уведомления Подрядчиком готовности выполненных работ (пункт 5.1 контракта).

В соответствии с пунктом 5.2 контракта для проверки результатов выполненных работ в части соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу. Экспертиза проводится заказчиком своими силами или с привлечением экспертов, экспертных организаций. Для проведения экспертизы результатов выполненных работ эксперты, экспертные организации имеют право запрашивать у подрядчика дополнительные материалы, относящиеся к условиям исполнения. Срок представления подрядчиком дополнительных материалов составляет 2 (два) рабочих дня с момента направления запроса. При нарушении подрядчиком срока представления дополнительных материалов срок приемки результатов выполненных работ, предусмотренный пунктом 5.1 контракта, увеличивается на количество дней просрочки. Результаты экспертизы оформляются в виде заключения о соответствии/несоответствии выполненных работ условиям контракта.

Согласно пункту 5.3 контракта в случае обнаружения недостатков (по объему, качеству, иных недостатков) заказчик извещает подрядчика не позднее 2 (двух) рабочих дней с даты обнаружения указанных недостатков. Извещение о выявленных недостатках с указанием сроков по устранению недостатков направляется подрядчику телеграммой, почтой, электронной почтой, факсом либо нарочным. Адресом электронной почты для направления извещений является: olia.kras@mail.ru.

Пунктом 6.3 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик (исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Заказчиком принято решение от 19.07.2021 № 643 об одностороннем отказе от исполнения контракта, согласно которому

подрядчику направлялись претензии № 96 от 02.02.2021, № 91 от 01.04.2021, № 229 от 29.04.2021, №516 от 24.06.2021 о нарушении сроков работ по контракту,

по состоянию на 15.07.2021 подрядчик не уведомил заказчика об окончании сроков работ и готовности объекта к сдаче-приемке выполненных работ по акту о приемке выполненных работ (форма № КС-2),

в связи с вышеизложенным на основании статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пункта 8.3. контракта заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

решение вступает в силу и контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты уведомления подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно решению от 08.11.2021 № 024/06/104-2423/2021 УФАС России по Красноярскому краю решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта должно было вступить в силу и контракт надлежало считать расторгнутым спустя десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком исполнителя об одностороннем отказе от исполнения указанного контракта, т.е. спустя десять дней с 23.08.2021, а именно 03.09.2021. Информация о расторжении контракта подлежала размещению заказчиком в единой информационной системе не ранее 03.09.2021.

Подрядчик письмом от 13.08.2021 № 119 уведомил заказчика о готовности сдачи объекта, просил направить представителя для приемки работ по капитальному ремонту холла и коридора в здании лабораторного корпуса КГБПОУ "КТТПП", расположенного по адресу: <...>. С письмом от 13.08.2021 № 120 подрядчик вручил заказчику акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Заказчик в ответ письмом от 17.08.2021 № 706 сообщил подрядчику, что представители техникума будут направлены для участия в приемке работ по контракту 20.08.2021.

В претензии от 14.06.2022 подрядчик просил заказчика подписать акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, оплатить выполненные работ на сумму 1 605 510,26 руб.

В ответ заказчик письмом от 07.07.2022 № 1115 указал, что заказчик направлял подрядчику письменные претензии о выявленных недостатках, в которых содержалось требование их устранить (письма-претензии от 01.04.2021 № 91, от 07.04.2021 № 110, от 29.04.2021 № 229, от 24.06.2021 № 516), в связи с тем, что подрядчик недостатки не устранил, заказчик расторг контракт в одностороннем порядке, о чем уведомил подрядчика заказным письмом с уведомлением о вручении (письмо от 19.07.2021 г. № 643), правовых оснований для удовлетворения претензии и оплаты выполненных работ на сумму 1 605 510,26 руб. не имеется.

Задолженность не оплачена заказчиком до настоящего времени, что послужило основанием для обращения подрядчика в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что между краевым государственным бюджетным профессиональным образовательное учреждение «Красноярский технологический техникум пищевой промышленности» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ГарантСтройИнвест» (подрядчик) 18.12.2020 заключен контракт № Ф.2020.95580 на выполнение работ по капитальному ремонту холла и коридора в здании лабораторного корпуса, расположенного по адресу: <...> в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение № 1 к Контракту), ведомостью объемов работ (приложение № 2 к контракту), описанием объекта закупки (приложение №3), проектной документацией, являющимися неотъемлемой частью контракта.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ответчиком на основании статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пункта 8.3. контракта принято решение от 19.07.2021 № 643 об одностороннем отказе от исполнения контракта. В качестве оснований указано: на нарушение сроков выполнения работ, о чем порядку направлялись претензии № 96 от 02.02.2021, № 91 от 01.04.2021, № 229 от 29.04.2021, №516 от 24.06.2021; отсутствие по состоянию на 15.07.2021 уведомления об окончании сроков работ и готовности объекта к сдаче-приемке выполненных работ по акту о приемке выполненных работ (форма № КС-2). Решение вступает в силу и контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты уведомления подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Частью 14 стать 95 федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Согласно решению от 08.11.2021 № 024/06/104-2423/2021 УФАС России по Красноярскому краю решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта должно было вступить в силу и контракт надлежало считать расторгнутым спустя десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком исполнителя об одностороннем отказе от исполнения указанного контракта, т.е. спустя десять дней с 23.08.2021, а именно 03.09.2021. Информация о расторжении контракта подлежала размещению заказчиком в единой информационной системе не ранее 03.09.2021.

О готовности к сдаче работ истец уведомил ответчика письмом от 13.08.2021 № 119, просил направить представителя для приема работ по капитальному ремонту холла и коридора в здании лабораторного корпуса КГБПОУ "КТТПП". С письмом от 13.08.2021 № 120 ответчику вручены акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат.

В ответ письмом от 17.08.2021 № 706 ответчик сообщил, что представители техникума будут направлены для участия в приемке работ по контракту 20.08.2021.

По результатам приёмки и экспертизы исполнения контракта комиссией в составе сотрудниками техникума - начальника технического отдела контроля и мониторинга зданий и сооружений краевого государственного казенного учреждения по обеспечению исполнения полномочий в области образования, юрисконсульта, инженера по ремонту заказчика, техника ООО «ТехмонтажСервис» составлено заключению от 20.08.2021 и приняты решения: выполненные работы не соответствуют условиями контракта, исполнительная документация оформлена ненадлежащим образом, представлена не в полном объеме, выполненные работы считать не завершенными, рекомендовать директору не принимать результаты работ до устранения выявленных недостатков. Заключение направлено истцу Почтой России и возвращено за истечением срока хранения.

В ходе судебного разбирательства по делу истцом заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы результата работ по капитальному ремонту холла и коридора в здании лабораторного корпуса КГБПОУ «КТТПП», расположенном по адресу: <...>.

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением от 10.02.2023 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы». Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли качество выполненных ООО «ГарантСтройИнвест» работ по капитальному ремонту холла и коридора в здании лабораторного корпуса КГБПОУ «КТТПП» по адресу <...>, условиям контракта № Ф.2020.95580 от 18.12.2020, проектной документации и нормативным требованиям, предъявляемым к данным видам работ?

- соответствует ли выполненный объем работ по видам и перечню работ, условиям контракта № Ф.2020.95580 от 18.12.2020, локально-сметным расчетам, являющимся неотъемлемыми приложениями к контракту?

- определить стоимость качественно выполненных работ?

- исключают ли выявленные недостатки возможность использования результатов работ и могут ли выявленные недостатки быть устранены подрядчиком?

- какие виды работ необходимо произвести для устранения выявленных недостатков (указать конкретный перечень с объемами в натуральных величинах) и какова стоимость выполнения работ по устранению соответствующих недостатков?

- являются ли выявленные недостатки следствием нормального износа, либо они возникли вследствие ненадлежащих ремонтных работ?

27.03.2023 в материалы дела поступило экспертное заключение ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», в котором экспертами даны следующие ответы на вопросы суда:

- выполненный истцом объем работ по капитальному ремонту холла и коридора в здании лабораторного корпуса КГБПОУ «КТТПП» по адресу <...>, не соответствует условиям контракта № Ф.2020.95580 от 18.12.2020 и утвержденным локально-сметным расчетам, выявлено как несоответствие объема примененных материалов, так и отсутствие целого ряда предусмотренных работ;

- в результате проведенного исследования, выполненного прямого перерасчета и проведенных инструментальных измерений, определен объем и стоимость качественно выполненных работ на объекте исследования: стоимость отделочных работ, предусмотренных ЛСР № 02-01-01, составляет 1 059 863,00 руб., стоимость электромонтажных работ, предусмотренных ЛСР № 02-01-02, составляет 268 585,00 руб.;

- дальнейшая эксплуатация объекта исследования без устранения выявленных строительно-монтажных недостатков частично невозможна, а именно невозможна эксплуатация: дверных откосов и покрытиям СМЛ по коридору, витража В-1 и В-2, дверных блоков и оконного блока. Выявленные строительно-монтажные недостатки могут быть устранены подрядчиком;

- стоимость устранения недостатков определена на дату проведения исследования и приведена в локально-сметном расчете № 3 и составляет 442 000,00 руб.

Результаты судебной экспертизы сторонами не оспорены.

Заключение экспертов является надлежащим и достоверным доказательством, соответствующим по форме и содержанию статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Квалификация экспертов подтверждена представленными в материалы дела документами, эксперты надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, методическими и специализированными источниками. В распоряжении экспертов находились материалы арбитражного дела, необходимые для исследования. Определение экспертами методов проведения исследования относится к исключительной компетенции экспертов. Заключение экспертов содержит ответы на поставленные судом вопросы, которые понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы.

Истец, с учетом результатов судебной экспертизы, уточнил размер требования до 1 328 448,00 руб. стоимости качественно выполненных работ, определенной экспертами.

Согласно части 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполняемой подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. В силу части 2 указанной статьи, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Частью 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки). В остальных случаях выявление заказчиком недостатков работ, которые могут быть устранены подрядчиком, по смыслу указанных положений закона, не является основанием прекращения обязанности заказчика по оплате работ.

Из анализа вышеизложенных норм права следует, что заказчик имеет право отказаться от оплаты выполненных подрядчиком работ только при наличия таких недостатков, которые являются существенными и не устранимыми.

С учетом вывода экспертов о том, что выполненные истцом работы имеют устранимые недостатки, наличие которых не является безусловным основанием для отказа заказчика от оплаты выполненных работ, довод ответчика о некачественности выполненных работ как основание для отказа в принятии и оплате работ, а также расторжения контракта является несостоятельным.

Требование о взыскании 1 328 448,00 руб. задолженности подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за просрочку оплаты работ за период с 10.09.2021 по 26.05.2023 в общей сумме 250 058,22 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Из вышеприведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства. Соглашение о неустойки подлежит заключению сторонами в письменной форме.

В силу пункта 2.3 оплата по контракту осуществляется единовременным платежом в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в контракте в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания заказчиком акта выполненных работ (форма № КС-2) без замечаний заказчика. Обязательства заказчика по оплате цены контракта считаются исполненными с момента списания денежных средств с расчетного счета заказчика.

Пунктом 6.3 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик (исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Как ранее указывалось, истец 13.08.2021 вручил ответчику акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Начальная дата для расчета неустойки определена истцом с 10.09.2021 (истец включил срок для приемки выполненных работ (пункт 5.1 договора) и сообщения заказчиком о выявленных недостатках работ (пункт 5.3 договора), что является правомерным.

Представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт того, что со стороны ответчика имела место просрочка оплаты стоимости выполненных работ, что свидетельствует об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

Вместе с тем, истец при определении периода начисления неустойки неправомерно не учел мораторный период, введённый в действие постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497).

Согласно постановлению с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Из системного толкования положений подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ следует, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, заключающиеся, в том числе в неначислении неустойки и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В силу пункта 3 Постановления № 497 оно вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Постановление № 497 опубликовано 01.04.2022, в связи с чем с этой даты и в течение 6 месяцев, то есть до 01.10.2022, невозможно начисление каких-либо санкций (неустоек, процентов).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются.

Следовательно, в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 в связи с действие указанного моратория неустойка не подлежит начислению.

Размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, подлежит перерасчету на установленную экспертами стоимость качественно выполненных работ:

с 10.09.2021 по 31.03.2022:

1 328 448,00 руб. х 7,5%/300 х 203 дня = 67 418,74 руб.,

с 02.10.2022 по 26.05.2023:

1 328 448,00 руб. х 7,5%/300 х 237 дней = 78 710,55 руб.

Общая сумма - 146 129,29 руб.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика 1 328 448,00 руб. задолженности, 146 129,29 руб. неустойки.

В оставшейся части требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение иска составляет 28 785,00 руб.

Истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в сумме 29 056,00 руб., что на 271,00 руб. больше установленного размера государственной пошлины.

Учитывая результат рассмотрения иска, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 26 889,79 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины (процент удовлетворенных требований 93,42 %); излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 271,00 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Судебные издержки истца по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 110 235,60 руб. (118 000,00 руб. х 93,42 %) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из бремени доказывания, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Истцом ко взысканию с ответчика по результатам рассмотрения настоящего дела заявлены судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 150 000,00 руб.

В подтверждение несения расходов представлены:

1/ договор возмездного оказания юридических услуг от 15.06.2022 № 27, заключенный между ФИО1 и ФИО2 (поверенные) и обществом с ограниченной ответственностью «ГарантСтройИнвест» (доверитель), согласно пункту 1.1 поверенные обязались оказать юридическую помощь доверителю по спору с КГБПОУ «Красноярский технологический техникум пищевой промышленности» о взыскании денежных средств по контракту от 18.12.2020 № Ф.2020.95580:

консультация, досудебная подготовка, предварительное изучение и анализ обстоятельств дела, выработка правовой позиции,

составление и направление в адрес КГБПОУ «Красноярский технологический техникум пищевой промышленности» досудебной претензии,

составление и направление искового заявления в Арбитражный суд Красноярского края,

представление интересов доверителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции;

2/ счет на оплату на сумму 30 000,00 руб., чек на сумму 30 000,00 руб., платежные поручения на сумму 30 000,00 руб.,

3/ счет на оплату на сумму 60 000,00 руб., чек на сумму 60 000,00 руб., платежное поручение на сумму 60 000,00 руб.,

4/ счет на оплату на сумму 60 000,00 руб., чек на сумму 60 000,00 руб., платежное поручение на сумму 60 000,00 руб.,

Материалами дела подтверждается оказание представителем истца ФИО1 юридических услуг по оставлению претензии, искового заявления, представления интересов истца в судебных заседаниях 06.10.2022, 01.12.2022, 20.01.2023, 03.02.2023, 26.05.2023, 27.06.2023 и факт несения расходов на их оплату.

Ответчик указал на чрезмерность заявленной суммы судебных издержек.

Исследовав материалы дела, суд пришёл к следующим выводам.

Исследовав материалы дела, суд пришёл к следующим выводам.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в постановлениях от 25.03.1999 по делу №31195/96, и от 21.12.2000 по делу №33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Критерии разумности пределов судебных расходов сформированы сложившейся судебной практикой и нашли свое отражение в правовых позициях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: Постановлениях от 07.02.2006 № 12088/05, от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11, от 15.10.2013 № 16416, информационных письмах от 05.12.2007 № 121, от 13.08.2004 № 82.

В силу пункта 2 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021 (протокол № 06/21), работа по составлению досудебной претензии оценивается от 9 000,00 руб., по составлению искового заявления - от 42 000,00 руб., по непосредственному участию в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции - от 18 000,00 руб. Минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, хотя и носят рекомендательный характер, тем не менее, достаточно объективно отражают гонорарную практику по арбитражным делам, сложившуюся в регионе.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 №14278/08 изложена правовая позиция, согласно которой размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие "разумный предел судебных расходов" в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает "самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов". Иное бы привело к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею квалифицированного специалиста для защиты своих прав и законных интересов в суде.

Суд, исследовав и оценив по правилам статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела письменные документы, основываясь на принципах разумности и соразмерности размера расходов, учитывая характер спора, уровень его сложности, объем подготовленных документов, считает, что критерию разумности отвечают издержки в сумме 121 000,00 руб.,

3 000,00 руб. за подготовку претензии (судом учтено, что подготовка процессуального документа не требовала изучения значительного объема документов и нормативной базы. Размер расходов, отвечающий критерию разумности, определен на примере расценки за составление простого иска согласно рекомендуемым Минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края);

10 000,00 руб. за подготовку искового заявления (судом учтено, что изучение документов, законодательных актов, судебной практики и разработка правовой позиции является составной части оказания представительских услуг, поскольку в их отсутствие представляется крайне затруднительным осуществить надлежащим образом представительство. Исходя из содержания иска, его подготовка не требовала изучения значительной нормативной базы и большого объема доказательств, не требовала от представителя значительных временных затрат. Размер расходов, отвечающий критерию разумности, определен на примере расценки за составление искового заявления, связанное с изучением и анализом документов, согласно рекомендуемым Минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края);

108 000,00 руб. за участие в судебных заседаниях 06.10.2022, 01.12.2022, 20.01.2023, 03.02.2023, 26.05.2023, 27.06.2023 (18 000,00 руб. х 6). Оплата за участие представителя в судебном заседании считается за каждый судебный день по делу. Единицей измерения потраченного представителем времени является судодень, который имеет определенное стоимостное выражение. При этом под судоднем понимается время в течение одних календарных суток, когда представитель выполняет конкретное поручение доверителя независимо от фактической длительности его работы; под стоимостью одного судодня понимается стоимость участия представителя в одном судебном заседании по конкретному делу. По общему правилу, данная стоимость устанавливается вне зависимости от продолжительности судебного заседания. Материалами дела подтверждено, что представитель истца принимал участие во всех судебных заседаниях (протоколы судебных заседаний), т.е. услуги по представлению интересов заказчика фактически оказаны.

Принимая во внимание объем защищаемого права и проделанной представителем истца в рамках настоящего дела работы, характер заявленного спора, количество судебных заседаний, состоявшихся по настоящему делу, суд считает, что издержки истца, соответствующие критерию разумности, составляют 121 000,00 руб.

Судом не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Учитывая результат рассмотрения спора, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 113 038,20 руб. судебных издержек (121 000,00 руб. х 93,42 %) пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края


РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Красноярский технологический техникум пищевой промышленности» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации 28.04.1994) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГарантСтройИнвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации 15.02.2011) 1 328 448,00 руб. задолженности, 146 129,29 руб. неустойки, 26 889,79 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 110 235,60 руб. издержек по оплате стоимости экспертизы, 113 038,20 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

В удовлетворении требований в оставшейся части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ГарантСтройИнвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 271,00 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.




Судья

О.С. Щёлокова