Постановление от 17 апреля 2018 г. по делу № А56-76818/2017

1176/2018-140602(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-76818/2017
17 апреля 2018 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Протас Н.И. судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А. при ведении протокола судебного заседания: Василькиной Ю.А. при участии: от истца: не явился, извещен от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5014/2018) общества с ограниченной ответственностью "Нева-Пресс" на решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2018 по делу № А56-76818/2017 (судья Шустова Д.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью издательский дом "Город Медиа"

к обществу с ограниченной ответственностью "Нева-Пресс"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью издательский дом "Город Медиа" (далее – ООО издательский дом "Город Медиа", Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нева-Пресс" (далее – ООО "Нева-Пресс", Ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 710 261 руб. 70 коп. задолженности, 37 018 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 17.01.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, Ответчик направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что обязательств по оплате поставленного истцом


товара у него не возникло, поскольку истец не выставил в адрес ответчика счета- фактуры.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 229/15-ПСК/В от 04.09.2015 (далее - Договор), по условиям которого истец (поставщик) обязуется поставлять периодическую печатную продукцию по цене и в количестве согласно заказам покупателя, а ответчик (покупатель) принимать и оплачивать поставляемые товары. В соответствии с пунктом 8.1 Договора товар должен быть оплачен Покупателем в не позднее 50 рабочих дней с момента поставки. Во исполнение своих обязательств по Договору истец произвел поставку товаров Покупателю на общую сумму 872 241 рубль 70 коп., что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела. Поскольку оплату поставленных товаров ответчик в полном объеме не произвел, указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, посчитал его обоснованным по праву и размеру.

Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе


потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Неисполнение Ответчиком обязательств по оплате поставленного Истцом по договору поставки № 229/15-ПСК/В от 04.09.2015 на сумму 710 261 рубль 70 коп. установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в том числе универсальными передаточными документами, актом сверки за период с 16.01.2017 по 31.03.2017.

Доводы Ответчика о том, что истец в нарушение условий договора не выставлял счета-фактуры, как на основание для не оплаты полученного товара, подлежат отклонению.

Пунктом 4.10. Договора стороны договорились понимать под товаросопроводительными документами, оформляемыми согласно Договору, также универсальный передаточный документ, разработанный на основе счета-фактуры (далее - УПД). Стороны вправе применять УПД вместо накладных (ТОРГ-12) или накладных (ТОРГ-12) вместе со счетами-фактурами, а также, при оказании услуг, вместо актов сдачи-приемки оказанных услуг или актов сдачи- приемки оказанных услуг вместе со счетами-фактурами.

На основании данного пункта Истец в качестве первичного учетного документа вместе с Продукцией направлял Ответчику УПД. Копии УПД, на которых Истец основывает свои требования, имеются в материалах дела.

Согласно абзацу 1 пункта 4.1.5. Договора Поставщик обязан осуществлять поставку Продукции на основании надлежащим образом оформленной товарной накладной по ф. ТОРГ-12; на каждую партию поставленной Продукции своевременно выставлять счета-фактуры. Указанные документы должны быть оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

Абзацем 5 пункта 4.1.5. Договора предусмотрено, что в случае выявления фактов ненадлежащего оформления документов, указанных в настоящем пункте Договора (счетов-фактур, Товарных накладных) - Поставщик обязан внести исправления или заменить ранее представленные документы на документы, оформленные надлежащим образом, в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента поставки или предъявления Покупателем соответствующего требования. Указанное требование может быть направлено Поставщику любым доступным способом, позволяющим соблюсти простую письменную форму: через курьера, заказным письмом, по факсу, посредством электронной почтой, телефонограммой и т.д.

Ответчик возражений о ненадлежащем оформлении документов и их направлении в течение срока действия договора в адрес истца не направлял.

Таким образом, следует признать, что суд первой инстанции, оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) собранные по делу доказательства и руководствуясь частью 1 статьи 65 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о


наличии в материалах дела достаточных, относимых и допустимых доказательств для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по оплате за поставленный товар.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами так же правомерно удовлетворены судом.

Частью 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В соответствии со ст. 395 ГК РФ истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами. Согласно расчету размер процентов за период с 24.05.2017 по 11.01.2018 г. составил 37 018 рублей 92 коп.

Расчет размера процентов проверен судами первой и апелляционной инстанций и признаны правильным.

При изложенных выше обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 января 2018 года по делу N А56-76818/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нева-Пресс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.И. Протас


Судьи Л.В. Зотеева

Е.А. Сомова