Постановление от 29 мая 2024 г. по делу № А40-19749/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

30.05.2024 года

Дело № А40-19749/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30.05.2024 года.


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Калининой Н.С., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – представитель ФИО2 (доверенность от 15.05.2023)

от финансового управляющего - представитель ФИО3 (доверенность от 09.09.2023)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023,на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024(№09АП-1474/2024),по заявлению финансового управляющего гр. ФИО1 об исключении имущества (100 % доли в ООО «Техзаказстрой», 82,88 % доли в АО ГК «РОСТОК») из конкурсной массы,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, 



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2022 ФИО1 (далее – должник; дата рождения: 08.05.1959, ИНН <***>, ОГРНИП <***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден  ФИО4 (ИНН <***>), о чем в газете «Коммерсантъ» от 10.09.2022 №167(7368) опубликовано сообщение.

В Арбитражный суд города Москвы 27.09.2023 поступило заявление финансового управляющего гр. ФИО1 об исключении имущества (100 % доли в ООО «Техзаказстрой», 82,88 % доли в АО ГК «РОСТОК») из конкурсной массы должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024, заявление финансового управляющего должника утверждено, из конкурсной массы ФИО1 исключены 100 % доли в ООО «Техзаказстрой» (ИНН <***>), 82,88 % доли в АО ГК «РОСТОК» (ИНН <***>).

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что довод финансового управляющего о фактической стоимости указанного имущества близкой к 0 руб. необоснован, управляющим не производилась оценка имущества, не запрашивались сведения о ходе процедур банкротства ООО «Техзаказстрой» и АО ГК «РОСТОК», выводы о стоимости долей основаны на предположении.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель ФИО1 в заседании суда округа поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель финансового управляющего должника возражал на доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить судебные акты без изменения.

Надлежащим  образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, при проведении инвентаризации имущества должника, у ФИО1 выявлено и включено в конкурсную массу имущество – 100% доли в уставном капитале ООО «Техзаказстрой» (ИНН <***>) и 82,88% доли в уставном капитале АО «ГК РОСТОК» (ИНН <***>).

Согласно доводам заявления, решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2020 по делу №А40-306332/2019 ООО «Техзаказстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2020 по делу №А40-306347/2019 АО «ГК РОСТОК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

По мнению управляющего, открытие в отношении указанных юридических лиц процедур конкурсного производства означает их неплатежеспособность, отсутствие имущества и материальных средств, достаточного для расчетов с кредиторами, что, в свою очередь, говорит об отрицательных финансовых показателях предприятий и не ликвидности имущества. Указал, что фактическая стоимость указанного имущества близка к 0 руб., расходы по реализации данного имущества превышают стоимость самого имущества.

Удовлетворяя требования финансового управляющего и исключая спорное имущество из конкурсной массы, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из нецелесообразности нахождения в конкурсной массе должника данного имущества, поскольку имущество оценено управляющим как неликвидное.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 настоящей статьи.

Пунктом 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Определение стоимости имущества должно быть осуществлено финансовым управляющим применительно к положениям п. 2 ст. 213.26 Закона о банкротстве. Согласно ст. 2 Закона о банкротстве целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника, что находится в прямой зависимости от формирования конкурсной массы.

Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на финансового управляющего. Согласно п. 3 ст. 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Следовательно, конкурсные кредиторы являются лицами, напрямую заинтересованными в реализации имущества должника, составляющего конкурсную массу, по наиболее высокой цене.

Статьей 25 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества. В случае обращения взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества общество вправе выплатить кредиторам действительную стоимость доли или частидоли участника общества. Действительная стоимость доли или части доли участника общества в уставном капитале общества определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате предъявления требования к обществу об обращении взыскания на долю или часть доли участника общества по его долгам.

            Таким образом, имуществом должника в банкротстве является соответствующая доля в уставном капитале общества в размере ее действительной стоимости. Обращение взыскания на долю или часть доли участника общества осуществляется путем продажи с публичных торгов. При продаже доли с публичных торгов, ее стоимость может быть определена только по результатам торгов.

            В настоящем случае, суды пришли к выводу о необходимости исключения имущества из конкурсной массы должника только на основании доводов о банкротстве ООО «Техзаказстрой» и АО «ГК РОСТОК», предположении управляющего о его не ликвидности.

            Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 09.11.2016 по делу № 347-ПЭК16 отражено, что при рассмотрении споров, связанных с взысканием действительной стоимости долей в уставном капитале, при наличии спора о размере действительной стоимости доли участника общества, суд должен установить рыночную стоимость активов общества, при этом суд не ограничен только данными бухгалтерского учета.

            Финансовым управляющим не запрашивались сведения о ходе конкурсных производств указанных юридических лиц, отсутствуют сведения о составе их имущества и размере требований кредиторов, соотношении реальности возможного погашения требований, бухгалтерской отчетности, управляющим не назначалась оценка стоимости долей.  Такой формальный подход может привести к нарушению имущественных прав кредиторов должника.

При этом должник ссылается на то, что АО «БМПК» является дочерним предприятием, входящим в группу компаний АО «ГК РОСТОК», т.е. собственником – владельцем акций АО «БМПК» является АО «ГК РОСТОК». В рамках дела № А40-306347/2019 о признании АО «ГК РОСТОК» несостоятельным (банкротом) установлена и оставлена без изменения принадлежность акций АО «ГК РОСТОК» в компании АО «БМПК», которая владеет недвижимым имуществом более 2 млрд. руб.

Должником также приводились иные сведения о том, что принадлежащие должнику доли имеют потребительскую ценность и могут быть реализованы в процедуре банкротства, вместе с тем, к вопросу ликвидности суды подошли формально, управляющим сведений о ходе процедур не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 168, ч. 2 ст. 271, п. 3 ч. 1  ст. 287, ч. 1 ст. 288 АПК РФ, принятые по делу судебные акты не отвечают требованиям законности и достаточной обоснованности, в связи с чем подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия считает кассационную жалобу ФИО1 подлежащей удовлетворению, а судебные акты подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 по делу № А40-19749/2021 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья                                                 О.Н. Савина

Судьи:                                                                                             Н.С. Калинина                                                                                                                               Е.Н. Короткова