Решение от 7 марта 2024 г. по делу № А60-56362/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-56362/2023
07 марта 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 07 марта 2024 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Плакатиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, далее- заявитель, ИП ФИО2)

к Межрегиональному Управлению Росфинмониторинга по Уральскому Федеральному округу (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, далее- заинтересованное лицо, МРУ Росфинмоониторинга по УФО) о признании незаконным бездействия Межрегионального Управления Росфинмониторинга по Уральскому Федеральному округу, выразившегося в не направлении ответа от 25.07.2023 № 21-5201/5058 заявителю,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ индивидуального предпринимателя ФИО3, Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда,

от заинтересованного лица: ФИО4, представитель по доверенности от 09.01.2024, предъявлен паспорт и диплом,

от третьего лица ФИО3 – ФИО5, представитель по доверенности от 25.01.2024, паспорт и диплом,

от третьего лица Департамента явка не обеспечена, заявлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя.

Ходатайство удовлетворено судом.

Других заявлений и ходатайств не поступило.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия Межрегионального Управления Росфинмониторинга по Уральскому Федеральному округу, выразившегося в не направлении ответа от 25.07.2023 № 21-5201/5058 заявителю, также просит суд признать бездействие, оформленное этим ответом, незаконным.

Заинтересованное лицо против удовлетворения требований возражает в полном объеме.

Третьи лица также возражают против удовлетворения требования заявителя.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, 18.07.2023 заявитель обратился в МРУ Росфинмоониторинга по УФО с требованием о проверке ООО «СЗ «Клевер парк» и ФИО3 применительно к требованиям Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", заявитель ссылался на создание третьим лицом ИП ФИО3 долга 6 602 628 000 руб. перед ПАО «Сбербанк», отчуждение всего принадлежащего ему имущества на территории РФ, создание 72 счетов на территории РФ, активные передвижения по территории недружественных стран НАТО.

В соответствии с Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» № 59-ФЗ от 02.05.2006 (далее - Федеральный закон № 59-ФЗ) заявление ИП ФИО2 зарегистрировано 20.07.2023 под № 21/123-п/23.

По результатам рассмотрения обращения ФИО2 заинтересованным лицом установлено, что содержащиеся в обращении вопросы не входят в компетенцию МРУ Росфинмониторинга по УФО, в связи с чем, в соответствии с ч.4 ст.8 Федерального закона № 59-ФЗ, обращение перенаправлено для рассмотрения по существу в иной государственный орган - Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, о чем заявитель был проинформирован.

Ответ заявителю ФИО2 зарегистрирован 25.07.2023 под исходящим номером 21-52-01/5056 и направлен посредством электронной почты, указанной в обращении.

Копия сопроводительного письма в Департамент под исходящим номером 21-52-01/5058 в адрес заявителя ФИО2 МРУ Росфинмониторинга по УФО не направлялась.

Не согласившись с бездействием заинтересованного лица по ненаправлению ответа от 25.07.2023 21-52-01/5058, а также с бездействием МРУ Росфинмониторинга по УФО, оформленное указанным ответом, заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области.

Суд, исследовав представленные по делу доказательства, заслушав позицию представителя заинтересованного лица и третьего лица ИП ФИО3, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя, исходя из следующих обстоятельств.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО3 не оказывает посреднические услуги при осуществлении сделок купли-продажи недвижимого имущества: им не заявлено такого вида деятельности по ОКВЭД, он не состоит на учете в МРУ Росфинмониторинга по УФО, в обращении ФИО2, не содержится каких-либо фактов, указывающих на осуществление ФИО3 такого вида экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9.1 Закона N 115-ФЗ контроль (надзор) в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения осуществляется контрольными (надзорными) органами в соответствующей сфере деятельности.

В соответствии со ст.3 Федерального закона № 115-ФЗ, уполномоченным органом для целей настоящего закона является федеральный орган исполнительной власти, принимающий меры по противодействию легализации (отмыванию доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространению оружия массового уничтожения, то есть Росфинмонитргнинг.

В соответствии с п. 2 Положения о постановке на учет в Федеральной службе по финансовому мониторингу организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, и индивидуальных предпринимателей, в сфере деятельности которых отсутствуют надзорные органы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 27.01.2014 № 58, постановке на учет в территориальном органе подлежат следующие организации и индивидуальные предприниматели: лизинговые компании; операторы по приему платежей; организации, оказывающие посреднические услуги при осуществлении сделок купли-продажи недвижимого имущества; индивидуальные предприниматели, оказывающие посреднические услуги при осуществлении сделок купли-продажи недвижимого имущества; коммерческие организации, заключающие договоры финансирования под уступку денежного требования в качестве финансовых агентов.

При изложенных обстоятельствах заинтересованное лицо пришло к обоснованному выводу, что третье лицо ИП ФИО3 не является субъектом Федерального закона № 115-ФЗ, на него не распространяются обязанности, предусмотренные данным Федеральным законом, проверка в отношении ИП ФИО3 выходит за рамки полномочий МРУ Росфинмониторинга по УФО.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 8 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

ИП ФИО2, как следует из отзыва заинтересованного лица и подтверждено представленными доказательствами, проинформирован о переадресации обращения.

Следовательно, обращение ФИО2 рассмотрено в соответствии с Федеральным законом № 59-ФЗ, заявителю своевременно в установленной форме направлен ответ о переадресации его обращения по компетенции. Бездействия либо нарушения процедуры рассмотрения обращения МРУ Росфинмониторинга по УФО не допущено, иного заявителем не доказано.

Копия сопроводительного письма в Департамент под исходящим номером 21-52-01/5058 в адрес заявителя ФИО2 МРУ Росфинмониторинга по УФО, действительно, не направлялась, поскольку ч.3 статьи 8 Федерального закона № 59-ФЗ не содержит таких требований.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказывает в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья В.В. Плакатина