Решение от 5 июня 2018 г. по делу № А75-9730/2017

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А75-9730/2017
06 июня 2018 года
г. Ханты-Мансийск
Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе

судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания помощником судьи Белоголовкиной А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АРКАНУМ» (620041, Свердловская обл.,

<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Рокот» (628422, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН8602244961) о взыскании 47 212 087,73 руб.,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «РН- Юганскнефтегаз», общества с ограниченной ответственностью «СибНефтеПромСтрой»,

при участи представителей: от истца – ФИО1 по доверенности от 09.01.2018, от ответчика – ФИО2 по доверенности от 30.03.2018 № 26,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергостройпроект» (далее –

ООО «Энергостройпроект») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рокот» (далее – ООО «Рокот») о взыскании 45 263 021,50 руб. неосновательного обогащения, 1 949 066,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве основания для удовлетворения требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной

ответственностью «РН-Юганскнефтегаз», общество с ограниченной ответственностью «СибНефтеПромСтрой».

21.08.2017 ответчиком заявлено о фальсификации исполнительной документации на электромонтажные работы кустовая площадка № 521 (л.д. 105-120 т.1); исполнительной документации на электромонтажные работы кустовая площадка № 86.1 (л.д. 104-109 т.2); исполнительной документации на электромонтажные работы кустовая площадка № 86.1 (л.д. 110-119 т.2); исполнительной документации на электромонтажные работы кустовая площадка № 86.2 (л.д. 120-125 т.2); исполнительной документации на электромонтажные работы кустовая площадка № 86.2 (л.д. 126-135 т.2); исполнительной документации на электромонтажные работы кустовая площадка № 156.1 (л.д. 136-142 т.2); исполнительной документации на электромонтажные работы кустовая площадка № 516.2 (л.д. 143-149 т.2); исполнительной документации на электромонтажные работы кустовая площадка № 521 (л.д. 1-7 т.3); исполнительной документации на электромонтажные работы кустовая площадка № 64 (л.д. 90-95 т.2).

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления участником судебного спора о фальсификации доказательства арбитражный суд принимает меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

В силу указанных норм права, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Руководствуясь положениями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд предупредил истца и ответчика об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о фальсификации доказательств и за фальсификацию доказательств, а также разъяснил уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств.

При этом представитель истца отказался от исключения из числа доказательств по делу документов, в отношении которых заявлено ходатайство о фальсификации.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств определением суда от 23.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной

ответственностью «СибНефтеПромСтрой», суд обязал третье лицо представить заверенные копии договоров подряда от 01.02.2016 на выполнение комплекса работ по обустройству кустов (скважин) № 47, 64, 86.1, 86.2, 516,1, 516.2, 521, заключенных между ООО «СибНефтеПромСтрой» и ООО «Энергостройпроект»; документы (акты КС-2, КС- 3), подтверждающие выполнение обществом с ограниченной ответственностью «Энергостройпроект» работ в период с февраля по июнь 2016 года по указанным выше договорам.

В ходе судебного разбирательства ответчик пояснил, что не поддерживает заявление о фальсификации. С учетом изложенного, суд прекратил проверку достоверности заявления ответчика о фальсификации доказательств.

Определением суда от 18.01.2018 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственность «Бюро экспертиз товаров и услуг», экспертам ФИО3 и ФИО4 Производство по делу приостановлено до завершения судебной экспертизы.

Определением от 26 марта 2018 производство по делу возобновлено.

От истца и ответчика поступили ходатайства о вызове в судебное заседание экспертов, а также представлены вопросы, которые необходимо задать экспертам.

07.05.2018 от экспертов поступили письменные пояснения на поставленные вопросы, в судебное заседание эксперты не явились.

14.05.2018 от истца поступили дополнительные вопросы к экспертам.

Между тем, на поставленные сторонами вопросы экспертами даны письменные пояснения. Представленные истцом дополнительные вопросы свидетельствуют о несогласии истца с результатами экспертизы. С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для постановки перед экспертами дополнительных вопросов.

Определением суда от 28.05.2018 по ходатайству истца и общества с ограниченной ответственностью «АРКАНУМ» произведено процессуальное правопреемство на стороне истца, ООО «Энергостройпроект» заменено на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «АРКАНУМ».

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Обращаясь с иском, ООО «Энергостройпроект» ссылалось на то, что определением Арбитражного суда Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.03.17 по делу № А75-8233/2016 установлен факт выполнения строительных (электромонтажных) работ ООО «Энергостройпроект» (субпорядчик) для

ООО «СибНефтеПромСтрой» (подрядчик) по 11-ти договорам подряда за период с февраля по июнь 2016 г., на объектах объекта ОАО «НК. Роснефть»: «Обустройство кустов скважин (куста № 521) Приобского месторождения»; «Обустройство кустов скважин (куста № 86.1) Приобского месторождения»; «Обустройство кустов скважин (куста № 86.2) Приобского месторождения»; «Обустройство кустов скважин (куста

№ 516.1) Приобского месторождения»; «Обустройство кустов скважин (куста № 516.2)

Приобского месторождения»; «Обустройство кустов скважин (куста № 518.1) Приобского месторождения»; «Обустройство кустов скважин (куста № 518.2) Приобского месторождения»; «Обустройство кустов скважин (куста № 64) Приобского месторождения»; «Обустройство кустов скважин № 19 Западно-Угутского месторождения»; «Обустройство кустов скважин № 45 Угутского месторождения; «КДФТ на ДНС-3 Приразломного месторождения.

ООО «СибНефтеПромСтрой» на указанных объектах выполняло функции генерального подрядчика. Заказчиком являлось (является) ПАО «НК «Роснефть» в лице технического заказчика - ООО «РН-Юганскнефтегаз».

С начала июля 2016 г. функции генерального подрядчика по все объектам переданы (уступлены) ООО «Рокот», путем заключения трехсторонних соглашений о перемене лиц в обязательстве. Соглашением о перемене лиц в обязательстве от 05.07.16 по договору № 154/П-14 от 19.12.2014, предметом которого является выполнение всего комплекса строительных работ - «Обустройство кустов скважин (куста № 521) Приобского месторождения». После замены генподрядчика ООО «Энергостройпроект» с согласия ООО «Рокот» продолжило выполнять на условиях субподряда электромонтажные работы на 7 объектах.

В период с августа 2016 г. по октябрь 2016 г. ООО «Энергостройпроект» выполнило для ООО «Рокот» электромонтажные работы на объекте «Обустройство кустов скважин (куст № 47) Угутского месторождения» на сумму 56 632,92 руб. (КС-2 № 1 от 24.10.16); на объекте «Обустройство кустов скважин (куст № 64) Приобского месторождения»7 370 987,98 руб. (КС-2 № 1 от 24.10.16, КС-2 № 2 от 24.10.16); на объекте «Обустройство кустов скважин (куст № 86.1) Приобского месторождения» - 11 098 851,07 руб. (КС-2 № 3 от 24.10.16, КС-4 № 2 от 24.10.16); на объекте «Обустройство кустов скважин (куст № 86.2) Приобского месторождения» 10 604 430,31 руб. (КС-2 № 2 от 24.10.16, КС-2 № 3 от 24.10.16); на объекте «Обустройство кустов скважин (куст № 516.1) Приобского месторождения» 6 898 690,91 руб. (КС-2 № 4 от 24.10.16, КС-2 № 5 от 24.10.16, КС-2 № 6 от 24.10.16); на объекте «Обустройство кустов скважин (куст № 516.2) Приобского месторождения» 5 049 587,49 руб. (КС-2 № 4 от 24.10.16, КС-2 № 5 от 24.10.16); на объекте «Обустройство кустов скважин (куст № 521) Приобского месторождения»

- 4 183 840,82 руб. (КС-2 № 5 от 24.10.16, КС-2 № 6 от 24.10.16). В общей сумме на 45 263 021,50 руб.

Работы выполнялись без подписания договоров подряда. ООО «Рокот» не препятствовало выполнению работ ООО «Энергостройпроект», фактически (без подписания КС-2, КС-3) принимало работы, в дальнейшем передавало их техническому заказчику – ООО «РН-Юганскнефтегаз» с подписанием соответствующих документов.

После сдачи работ техническому заказчику ответчик не подписывал с истцом ни договоров, ни актов о приемке выполненных, ни иных работ, подтверждающих сдачу/приемку работ. Исполнительная документация истцом подписывалась непосредственно с техническим заказчиком.

В качестве доказательств выполнения работ истец представил акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат за период с 25.08.2016 по 24.10.2016 на общую сумму 45 263 021,50 руб., подписанные истцом в одностороннем порядке.

Указанные документы направлены ответчику письмом № 364-12/16 от 23.12.2016, получены последним 29.12.2016. Мотивы отказа от подписания актов формы КС-2, КС-3 ответчиком не указаны.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, ООО «Энергостройпроект» обратилось с иском в арбитражный суд.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании задолженности за выполненные истцом электромонтажные работы в отсутствие договора, заключенного путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В рассматриваемом случае стороны оформление договора подряда на выполнение спорных работ в письменной форме не подтверждают.

Вместе с тем, по общим положениям гражданского законодательства незаключение договора в требуемой в подлежащих случаях форме не является безусловным основанием для отказа от оплаты фактически выполненных работ.

Так, пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров договору строительного подряда» предусмотрено, что отсутствие договорных отношений не освобождает ответчика от оплаты работ при условии, если работы приняты заказчиком, имеют для него потребительскую ценность.

Также в соответствии с пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде. Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Аналогичная позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в Постановлении от 20.09.2011 № 1302/11, согласно которой в отсутствие заключенного договора при сложившихся между сторонами фактических подрядных отношениях неуплата ответчиком стоимости принятых работ приводит к его неосновательному обогащению за счет выполнившего работы истца.

Следовательно, отсутствие самостоятельного договора подряда на выполнение именно электромонтажных работ, заключенного в требуемой законом форме не освобождает заказчика (ответчика) от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

По смыслу рекомендаций, изложенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если

мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на то, что работы по обустройству кустов скважин (куст 47) Угутского месторождения истец не выполнял; работы выполнены некачественно и в меньшем объеме, чем заявляет истец.

Имеющиеся материалы дела свидетельствуют о том, что между сторонами возник спор относительно качества выполненных истцом работ.

По правилам пункта 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В силу пункта 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта по настоящему делу, как и любое другое доказательство, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Следовательно, конечной целью оценки доказательств является определение судом объективной правдивости изученных сведений о фактах, а при использовании косвенных доказательств, также определение наличия или отсутствия взаимосвязей фактов доказательственных с главными.

Указанное также следует и из пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Судом с целью установления качества и объема выполненных истцом работ, их соответствия строительным нормам и правилам назначена строительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственность «Бюро экспертиз товаров и услуг» ФИО3 и ФИО4.

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1. Выполнены ли фактически работы, указанные ООО «Энергостройпроект» в односторонних актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справках о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) за период с 25.08.2016 по 24.10.2016 по

обустройству кустов (скважин) № 47 Угутского месторождения, № 64, 86.1, 86.2, 516.1, 516.2, 521 Приобского месторождения;

2. Установить объем и стоимость фактически выполненных/невыполненных работ; соответствует ли качество выполненных работ ООО «Энергостройпроект» проектной документации (рабочим чертежам), строительным нормам и правилам, требованиям

ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», требованиям технических регламентов, СНиПов, ПУЭ, иным обязательным правилам, стандартам;

3. В случае выявления недостатков работ указать их перечень и причину возникновения, а также возможность эксплуатации объектов с указанными недостатками;

4. Являются ли выявленные недостатки устранимыми или неустранимыми; 5. Установить объем и стоимость устранимых и неустранимых недостатков;

6. Установить объем и стоимость фактически выполненных работ с надлежащим качеством.

На вопрос первый экспертизой установлено, что фактически выполненные

ООО «Энергостройпроект» работы по обустройству кустов (скважин) № 47 Угутского месторождения (монтаж комплектных трансформаторных подстанций) полностью соответствуют акту № 1 от 24.10.2016 г. выполненных работ и затрат (форма КС-2), подтверждены справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 16 от 24.10.2016 г. за период с 25.08.2016 по 24.10.2016 и счетом-фактурой № 136 от 24.10.2016 г. Фактически выполненные ООО «Энергостройпроект» работы по обустройству кустов (скважин) № 64, 86.1, 86.2, 516.1, 516.2, 521 Приобского месторождения, указанные ООО «Энергостройпроект» в односторонних актах о приемке выполненных работ (форма КС-2), подтвержденные справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) за период с 25.08.2016 по 24.10.2016 и счетами-фактурой не выполнены в полном объеме, уменьшенные объемы фактически выполненных на кустах Приобском месторождении работ не соответствуют актам выполненных работ (форма КС-2), не выполнена установка кабельных линий: силовой кабельных линий: силовой кабель в количестве 905 метров и специальный КПБ в количестве 298 метров. Фактически не выполнены ООО «Энергостройпроект» работы по обустройству куста № 521 Приобского месторождения приведенным в акте № 9 по кусту 521 Приобского м/р), объемы работ, не соответствующими количеству примененных материалов (частично повторяющие виды и объемы работ в акте № 5 куст 521 Приобского м/р), не подтверждены бухгалтерскими документами, в связи с чем не являются достоверными и в объемах выполненных ООО «Энергостройпроект» работ не учтены.

На второй вопрос эксперт пояснил, что стоимость фактически не выполненных работ составляет 264 679 руб.

На третий вопрос экспертизой установлено, что на объекте Угутского месторождения ООО «Энергостройпроект» выполнены работы (монтаж КТН) с хорошим качеством, в полном соответствии проектной документации и удовлетворяющим нормативным требованиям. Низкое качество выполненных ООО «Энергостройпроект»

электромонтажных работ не соответствует проектной документации (рабочим чертежам), нормативным требованиям (ПУЭ «Правила устройства электроустановок» Седьмое издание, Своду правил СП 76.13330.2011 «Электромонтажные работы», актуализированная редакция СНиП 3.05.06- 85), СНиП 3.01.01-85* «Организация строительного производства» (подробно см.раздел 8.3 Заключения). На обследуемых объектах по признакам Приложения 1,2 ФЗ-116 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», относящихся к опасным производственным объектам (ОПО): - № 47 Угутского месторождения монтаж (установка) трансформаторных подстанций выполнена в соответствии законодательным требованиям по безопасной эксплуатации объекта и отраслевым правилам безопасности; - на обследованных кустах Приобского месторождения при обустройстве месторождений ООО «Энергостройпроект» и их дальнейшей эксплуатации «РН-Юганскнефтегаз» не со- блюдены законодательные требования (ФЗ-116 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»), нарушены требования отраслевых норм ПБ 08-624-03 «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности» (подробно см.раздел 8.7 заключения).

На четвертый вопрос экспертизой установлено, что на выполненных

ООО «Энергостройпроект» кабельных линиях КЛ установленные экспертизой недостатки (несоответствия) производственно-строительного характера: не выполнен монтаж проектных вторых линий, отсутствуют концевые муфт в местах подключения кабельных линий, соединительные муфты выполнены без запаса кабеля, прокладка кабелей произведена частично без устройства кабельных конструкций («навалом») или по кабельным конструкциям, без фиксации и касанием между собой кабелей, отсутствие маркировки (подробно см. раздел 8.4 Заключения). Причиной выявленных недостатков (несоответствий) работ ООО «Энергостройпроект» на Приобском месторождении является: отсутствие материально-технической подготовки объекта к производству электромонтажных работ, что связано с невыполнением должностных обязанностей ответственных лиц (халатность инженерно-технического персонала, а также несоответствующая (низкая) квалификация рабочих. На опасных производственных объектах не обеспечения надёжность и долговечность кабельных линий, выполненных ООО «Энергостройпроект», не обеспечена бесперебойность (безаварийность) электроснабжения. Эксплуатация опасных производственных объектов нефтедобывающих объектов Приобского месторождения невозможна (см. раздел 8.8 заключения).

На пятый вопрос экспертизой установлено, что все установленные экспертизой недостатки выполненных на Приобском месторождении ООО Энергостройпроект» работ выявленные являются устранимыми (пригодными для ремонта).

На шестой вопрос экспертизой установлено, что неустранимых недостатков на кустах Приобского месторождения не установлено. Стоимость устранимых недостатков составляет 10 820 304 руб.

На седьмой вопрос экспертизой установлено, что на объектах Приобского и Угутского месторождений монтаж (установка) комплектных трансформаторных подстанций КТП, монтаж электротехнических коробок произведены

ООО «Энергостройпроект» с надлежащим качеством. Стоимость фактически выполненных работ с надлежащим качеством составляет 181 141 руб.

Оценив, данное экспертное заключение, с учетом письменных пояснений экспертов, выполнявших данное экспертное заключение, суд считает его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно статье 16 указанного Закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Исходя из буквального толкования приведенных норм права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Обстоятельств, могущих свидетельствовать о недостоверности рассматриваемого экспертного заключения, в данном случае не установлено. Экспертное заключение подготовлено лицами, обладающими соответствующей квалификацией для исследований подобного рода.

Так, заключение судебной экспертизы достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы документы, нормативные документы,

противоречия в выводах эксперта отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется.

Заключение судебной экспертизы содержит однозначные ответы на поставленные судом вопросы, не содержит неясностей, неточностей, вероятностных выводов, изложено понятным языком, не вступает в противоречие с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Исходя из абзаца 1 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьи 14 Закона об оценочной деятельности, выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта.

Таким образом, представленные истцом возражения относительно экспертизы сводятся к его личному мнению, без соответствующих доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, подтверждающих данные возражения.

Несогласие истца с результатами судебной экспертизы, назначенной судом, не дает оснований считать выводы эксперта недостоверными.

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, иные документы и материалы.

При исследовании заключения эксперта судебная коллегия приходит к выводу, что оно соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости доказательств, соответствует Федеральному закону от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и нормам статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, мотивированное тем, что представленное заключение эксперта вызывает сомнения в его беспристрастности, обоснованности и содержит противоречия.

Ответчик возражал против назначения по делу повторной экспертизы.

Суд, рассмотрев ходатайство истца не нашел оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Проанализировав заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что заключение соответствует требованиям, предъявляемым законодательством, в нем даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования.

Из материалов дела следует, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперты компетентны в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, имеют соответствующий опыт и квалификацию, об их отводе истцом не заявлено.

Суд отмечает, что заявленное истцом ходатайство о назначении повторной экспертизы фактически связано с несогласием с выводами экспертного заключения, возражения истца относительно экспертизы сводятся к его личному мнению, без соответствующих доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, подтверждающих данные возражения.

В силу изложенного, процессуальные основания для назначения по делу повторной экспертизы отсутствуют.

Согласно экспертному заключению стоимость фактически не выполненных истцом работ составляет 264 679 руб.

Довод ответчика о невыполнении истцом работ по обустройству кустов (скважин) № 47 Угутского месторождения не подтвержден документально и опровергается заключением эксперта, согласно которому фактически выполненные

ООО «Энергостройпроект» работы по обустройству кустов (скважин) № 47 Угутского месторождения (монтаж комплектных трансформаторных подстанций) полностью соответствуют акту № 1 от 24.10.2016 г. выполненных работ и затрат (форма КС-2), подтверждены справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 16 от 24.10.2016 г. за период с 25.08.2016 по 24.10.2016 и счетом-фактурой № 136 от 24.10.2016.

В соответствии с пунктами 4 и 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работ, предъявляются заказчиком по правилам, установленным статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из анализа приведенных норм следует, что выполнение подрядчиком работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы.

Согласно экспертному заключению все недостатки выполненных

ООО Энергостройпроект» работ являются устранимыми (пригодными для ремонта). В заключении экспертов не содержится выводов о том, что работы выполнены истцом с неустранимым недостатками.

Ссылка ответчика на то, что истцом также не выполнено работ на сумму

6 143 867 руб., противоречит заключению экспертизы, согласно которому стоимость фактически не выполненных работ составляет 264 679 руб.

На поставленный ответчиком вопрос о стоимости устранимых недостатков экспертами дан ответ, что в расчет стоимости по устранению недостатков не включены расходы на сумму 6 143 867 руб. Таким образом, данная сумма составляет стоимость расходов по устранению недостатков.

Из совокупности представленных сторонами доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, экспертного заключения, учитывая, что истцом предъявлена ко взысканию стоимость работ на общую сумму 45 263 021,50 руб., из которых согласно экспертному заключению стоимость фактически не выполненных работ составляет

264 679 руб., принимая во внимание, что доказательств невозможности использования результата работ, а также наличие неустранимых недостатков ответчиком не представлено (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 44 998 342,50 руб. неосновательного обогащения.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 31.12.2016 по 09.06.2017, в сумме 1 949 066,23 руб., с 10.06.2017 по день фактической оплаты суммы долга.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 31.12.2016 по 09.06.2017, произведен от суммы неосновательного обогащения 44 998 342,50 руб. и составляет 1 937 668,92 руб. В остальной части проценты взысканию не подлежат в связи с необоснованностью.

Наряду с этим, истец просит взыскать проценты, начисляемые на сумму основного долга, начиная с 10.06.2017 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением

суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, требование истца в данной части являются обоснованными, в связи с чем также подлежат удовлетворению.

Исходя из размера рассмотренных исковых требований, подлежащая уплате государственная пошлина в соответствии с пунктом 6 статьи 52, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составила 200 000 руб.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание предоставленную истцу отсрочку в уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, государственная пошлина за рассмотрение искового заявления в доход федерального бюджета подлежит взысканию с истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по судебной экспертизе также относятся судом на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АРКАНУМ» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рокот» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АРКАНУМ» 46 936 011,42 руб., в том числе 44 998 342,50 руб. неосновательного обогащения, 1 937 668,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рокот» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АРКАНУМ» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 44 998 342,50 руб. по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 10.06.2017 и по день фактического исполнения указанного обязательства. Со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанные проценты подлежат начислению на оставшуюся сумму основного долга.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рокот» в доход федерального бюджета 198 830,48 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРКАНУМ» в доход федерального бюджета 1 169,52 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРКАНУМ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рокот» 1 577,60 руб. расходов по судебной экспертизе.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья С.В. Бухарова