Решение от 27 сентября 2019 г. по делу № А55-21516/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 207-55-15, факс (846) 226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

27 сентября 2019 года

Дело №

А55-21516/2019

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Коршиковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Похвинской К.Е.

рассмотрев в судебном заседании 19.09.2019 – 23.09.2019 дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Кировская»

к Государственной жилищной инспекции Самарской области

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Прокуратуры Кировского района г. Самара

- Прокуратуры Самарской области

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании:

от заявителя – предст. ФИО1 по дов. от 13.05.2019, предст. ФИО2 по дов. от 13.05.2019, после перерыва: предст. ФИО1 по дов. от 13.05.2019,

от административного органа – предст. ФИО3 по дов. от 10.07.2019, после перерыва: не явился, извещен,

от третьих лиц – прокурор Амбарцумян А.Г. по сл. удостоверению,

установил:

Заявитель обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит признать незаконным постановление Государственной жилищной инспекции Самарской области № СКир-74518 от 23.05.2019 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАп РФ с наложением административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Представитель заявителя поддерживает заявленные требования, ссылается на отсутствие вины в действиях общества.

Представитель заинтересованного лица заявленные требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица считает вынесенное постановление законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит заявленные требования обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Кировского района г. Самары во исполнение указания Прокуратуры Самарской области о соблюдении требований жилищно-коммунального законодательства в части образования задолженности за поставленные тепло-энергетические ресурсы перед ресурсоснабжающими организациями с 08.04.2019 по 12.04.2019 проведена проверка по факту несвоевременной оплаты предоставленных АО «Самараэнергосбыт» коммунальных ресурсов ООО УК «Кировская».

В ходе проверки был выявлен факт нарушения пп. «ж» п. 4 гл. II Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами», а именно не исполнило обязательства по оплате энергоресурсов, в предусмотренные договором и законом сроки, в связи с чем у ООО УК «Кировская» перед АО «Самараэнергосбыт» образовалась задолженность за потребленный коммунальный ресурс.

На основании постановления прокуратуры Кировского района г. Самары о возбуждении дела об административном правонарушении от 12.04.2019 г. Государственной жилищной инспекцией было вынесено постановление от 23.05.2019 г. №СКир-74518 о привлечении ООО УК «Кировская» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 250 000 рублей (л.д. 69-73).

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в суд с заявлением о признании постановления незаконным.

Заявитель оспаривая постановление Государственной жилищной инспекцией от 23.05.2019 г. №СКир-74518 считает, что вина в совершенном правонарушении отсутствуют. Обществом велись претензионные работы по оплате задолженности жителей, денежных средств на счетах управляющий компании не имелось.

ООО УК «Кировская», являясь организацией осуществляющей предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии №340 (063000402) от 29.11.2016 г.

Как следует из оспариваемого постановления, на основании информации, представленной АО «Самараэнергосбыт», по состоянию на 27.03.2019 ООО УК «Кировскяа» имеет задолженность по оплате топливно-энергетических ресурсов за период с 01.07.2018 по 27.03.2019 в размере 220744 руб. 04 коп., что подтверждается актом выверки взаиморасчетов, подписанным представителями АО «Самараэнергосбыт» и ООО УК «Кировская».

Указанная задолженность образована за коммунальные ресурсы, поставленные по договору энергоснабжения от 15.05.2017 №21001, заключенному между АО «Самараэнергосбыт» и ООО УК «Кировская».

В соответствии с п. 4.2 Договора расчетным периодом по данному договору принимается один календарный месяц.

В соответствии с действующим законодательством полномочиями по проверке соблюдения лицензионных требований лицами, осуществляющими функции управления многоквартирными домами, наделены жилищные инспекции.

Предметом лицензионного контроля со стороны уполномоченного органа являются соблюдение лицензиатом нормативных актов компетентных органов в сфере управления многоквартирными домами, содержащиеся в документах лицензиата сведения о его фактической деятельности, о принимаемых им мерах по соблюдению лицензионных требований.

В соответствии с пунктом 1 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 г. N 1110 (далее - Положение о лицензировании), деятельность по управлению многоквартирными домами, осуществляемая управляющей организацией подлежит лицензированию.

В пункте 3 Положения о лицензировании определены лицензионные требования к лицензиату, к числу которых относится исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно подпункту "ж" пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 г. N 416 (далее - Правила N 416), управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением установленных данной нормой стандартов, в том числе: организацией и осуществлением расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги, в частности осуществлением управляющими организациями, товариществами и кооперативами расчетов с ресурсоснабжающими организациями за коммунальные ресурсы, поставленные по договорам ресурсоснабжения в целях обеспечения предоставления в установленном порядке собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида.

По результатам анализа выше приведенных положений законодательства суд приходит к выводу, что управляющая организация при управлении многоквартирным домом обязана обеспечивать соблюдение установленных стандартов, посредством исполнения своих обязанностей, вытекающих из положений Жилищного кодекса РФ и лицензионных требований. В рассматриваемом случае, обеспечить организацию и соблюдение порядка осуществления расчетов с ресурсоснабжающими организациями.

Вместе с этим частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пункта 5 части 2 данной статьи обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Таким образом, из буквального толкования положений ЖК РФ следует, что обязанность по своевременному внесению платы за поставленный и потребленный ресурс, возлагается на собственника помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статья 2 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается.

Согласно части 2 данной статьи задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями требований, которые установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Соответствие соискателя лицензии этим требованиям является необходимым условием для предоставления лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона N 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 8 Закона о лицензировании определено, что лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования, в том числе требования, предусмотренные частями 4.1 и 5 настоящей статьи.

В силу части 4 данной статьи к лицензионным требованиям не могут быть отнесены требования о соблюдении законодательства Российской Федерации в соответствующей сфере деятельности в целом, требования законодательства Российской Федерации, соблюдение которых является обязанностью любого хозяйствующего субъекта, требования к конкретным видам и объему выпускаемой или планируемой к выпуску продукции, а также требования к объему выполняемых работ, оказываемых услуг.

В настоящем деле, поводом для обращения в Государственную жилищную инспекцию Самарской области явилась информация по проведенной проверки Прокуратурой Кировского района г. Самары по фактам нарушения лицензионных требований, а именно: наличие задолженности ООО УК "Кировская" перед ресурсоснабжающей организацией и уклонение управляющей компании от исполнения договорных обязательств, в связи с не проведением оплаты за потребленную электроэнергию.

Вместе с этим, заинтересованным органом не учтено, что погашение задолженности за поставленный по договору энергоресурс, не является лицензионным требованием управляющей организации, которая в силу действующего законодательства обязана соблюдать лицензионные требования, которые в конкретной ситуации заключаются в оформлении договора энергоснабжения, организации и осуществление расчетов за услуги, включая ведение претензионной и исковой работы в отношении лиц, не исполнивших обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, предусмотренную жилищным законодательством, согласно абзацу 4 подпункта "ж" пункта 4 Правил N 416.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исполнение договора ресурсоснабжения со стороны управляющей организации не является лицензионным требованием в силу закона, поскольку вопрос исполнения обязательств по оплате ресурса подлежит оценке с точки зрения требований гражданского законодательства, является обоснованным.

Согласно позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 09.12.2016 N 310-КГ16-18545 при рассмотрении аналогичного дела, лицензированию подлежит именно организационная деятельность управляющей компании, которая несет ответственность за комфортные и безопасные условия проживания в доме, в связи с чем, требования о соблюдении законодательства в соответствующей сфере деятельности хозяйствующими субъектами (расчеты по договору ресурсоснабжения), соблюдение которых является обязанностью любого хозяйствующего субъекта, не могут быть отнесены к лицензионным требованиям.

Между тем, статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры.

В силу части 1 статьи 1.5, части 1 статьи 2.1 КоАП РФ вина является одним из элементов состава административного правонарушения. Орган, привлекающий к административной ответственности, должен при рассмотрении дела об административном правонарушении установить вину лица в его совершении (пункт 3 статьи 26.1 КоАП РФ).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых КоАП РФ установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности (часть 6 статьи 210 Кодекса).

Бремя доказывания наличия обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган (часть 4 статьи 210 Кодекса).

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Исходя из данной нормы административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения законодатель, предоставляя административному органу право на принятие постановления о привлечении к административной ответственности, на установление состава административного правонарушения с одной стороны, с другой стороны возлагает на административный орган обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности.

Наличие вины - общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 выражена правовая позиция, в соответствии с которой отсутствие вины при нарушении обязательств в публично - правовой сфере является одним из обстоятельств, исключающих применение санкций, поскольку свидетельствует об отсутствии самого состава правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 04.07.2002 N 202-О).

Следовательно, суд обязан установить все элементы административного правонарушения (субъект, объект, субъективную сторону, объективную сторону), а административный орган, в свою очередь, обязано доказать их наличие.

Административным органом при установлении вины заявителя должен был исследоваться вопрос наличия возможности или невозможности для соблюдения правил и норм, нарушение которых приводит к негативным последствиям в виде привлечения к административной ответственности.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Как указано выше, задолженность образована за коммунальные ресурсы, поставленные по договору энергоснабжения от 15.05.2017 №21001, заключенному между АО «Самараэнергосбыт» и ООО УК «Кировская».

В исполнении договора с ресурсоснабжающей организацией, управляющая компания принимала меры ко взысканию с собственников помещений в многоквартирном доме задолженностей. В материалы дела представлены предупреждения, которые опускались в почтовый ящик жильцам. Данная мера была направлена на предотвращение образования задолженности перед ресерсоснабжающей организацией.

Ссылка Прокурора в судебном заседании о недопустимо указанно доказательства, поскольку в предупреждении отсутствуют подпись и печать организации, отклоняется судом как несостоятельная.

Данные предупреждения носят информативный характер в связи с чем, суд не усматривает необходимости в официальном их заверении.

Также заявителем в материалы дела представлены доказательства оплаты задолженности за спорный период. Более того, выпиской с расчетного счета подтверждается перечисление денежных средств, поступивших от жителей ресурсоснабжающей организации.

Довод прокурора о недопустимости предоставления в материалы дела выписки с расчетного счета, платежных поручений, поскольку представленные в материалы дела документы, являются копиями и надлежащим образом не заверены, судом отклоняется.

В силу ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с п. 3 ст. 863 ГК РФ порядок осуществления расчетов платежными поручениями регулируется законом, а также установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

В п. 1 ст. 864 ГК РФ предусмотрено, что содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

В частности, в п. 5.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 N 383-П, установлены реквизиты, форма (для платежного поручения на бумажном носителе), номера реквизитов платежного поручения.

При этом, в п. 45 Приложения N 1 к Положению указано, что в поле "Отметки банка" платежного поручения на бумажном носителе проставляются штамп банка плательщика и подпись уполномоченного лица банка плательщика, штамп банка получателя средств и подпись уполномоченного лица банка получателя средств. В платежном поручении в электронном виде и на бумажном носителе банк получателя средств указывает дату исполнения.

Поскольку в силу п. 5.4 данного Положения платежное поручение составляется, принимается к исполнению и исполняется в электронном виде, на бумажном носителе, то в рамках применяемых форм безналичных расчетов допускается использование аналогов собственноручной подписи в соответствии с требованиями законодательства и нормативных актов Банка России.

В силу положений ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Под электронной подписью следует понимать информацию в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию (ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ).

Как установлено судом, представленные в материалы дела платежные поручения, содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 N 383-П, и заверены электронно-цифровой подписью банка.

Доводы об обязательности заверения платежных документов штампом банка и подписью ответственного исполнителя обоснованно отклонены судами, поскольку императивного требования о необходимости дополнительного заверения копий электронных платежных документов, подписанных электронно-цифровой подписью, законодательство Российской Федерации не содержит.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано, в том числе мотивированное решение по делу (пункт 6).

Как указывалось выше, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения (пункт 3 статьи 26.1 КоАП РФ).

Доказательств, свидетельствующих о наличии вины ООО УК «Кировская», в дело не представлено.

Административным органом не установлено и не подтверждено материалами дела, в чем конкретно выразилась вина ООО УК «Кировская».

Суд отмечает, что в оспариваемом постановлении Государственной жилищной инспекции №СКир-74518 о назначении административного наказания от 23.05.2019 г. не содержится характеристика элементов состава вменяемого управляющей компании административного правонарушения, в частности отсутствует выяснение вопроса виновности ООО Управляющая компания «Кировская» в совершении вменяемого ему правонарушения.

Поскольку обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности возлагается на административный орган в силу ч. 6 ст. 210 АПК РФ, доказательств, опровергающих доводы заявителя, административным органом суду не представлено, следовательно, выводы заинтересованного лица о виновности управляющей компании в нарушении лицензионных требований следует признать необоснованными.

Таким образом, вина заявителя в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, административным органом не доказана, следовательно, состав административного правонарушения, вменяемого заявителю в действиях управляющей компании отсутствует.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом изложенного заявление следует удовлетворить, признав оспариваемое постановление незаконным.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 180-182, 210-211, ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить. Признать незаконным постановление Государственной жилищной инспекции Самарской области № СКир-74518 от 23.05.2019 г. о привлечении Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Кировская» по ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 250 000 руб. и отменить.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
О.В. Коршикова