Постановление от 18 декабря 2024 г. по делу № А06-1861/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-1861/2021
г. Саратов
19 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «05» декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «19» декабря 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 07 октября 2024 года по делу №А06-1861/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ай Ти Контроль»

об изменении порядка и способа исполнения судебного решения по делу А06-1861/2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ай Ти Контроль» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании:

представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 27.12.2023,

представителей общества с ограниченной ответственностью «Ай Ти Контроль» - ФИО3, действующего на основании доверенности от 24.07.2024, ФИО4, действующей на основании доверенности от 01.07.2024,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Ай Ти Контроль» (далее – ООО Ай Ти Контроль») с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного решения по делу №А06-1861/2021, согласно которому взыскатель (истец по делу) просит вместо истребования имущества взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1) стоимость имущества в размере 1 997 187 руб. - 510 единиц техники, не переданной должником.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 07.10.2024 заявление ООО «Ай Ти Контроль» удовлетворено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Астраханской области от 07.10.2024 отменить, отказать в удовлетворении заявления ООО Ай Ти Контроль».

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что взыскатель отказался от получения техники в рамках исполнительного производства, в том числе из-за отсутствия упаковки. По мнению заявителя, в данном определении не учтено, что действующее законодательство не содержит понятия «новый товар», «товар бывший в употреблении». Апеллянт считает, что судом ошибочно указано, что имущество не новое, экспертиз по данному факту не проводилось. Ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения суда. Заявитель жалобы полагает, что само по себе отсутствие упаковки не исключает того, что вещь новая. В настоящий момент исполнительное производство не окончено, доказательств невозможности исполнения не представлено, настоящее заявление преждевременное. Апеллянт указывает на то, что на ответчика не возложена обязанность по передаче имущества.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ООО Ай Ти Контроль» возражали против доводов апелляционной жалобы, просили обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Астраханской области по настоящему делу от 21.09.2021 исковые требования ООО «Ай Ти Контроль» удовлетворены частично: из незаконного владения ИП ФИО1 в пользу ООО «Ай Ти Контроль» истребовано имущество – новая бытовая техника в количестве 1114 штук, согласно указанному в решении суда перечню наименования и количества каждой позиции.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022 решение оставлено без изменения.

На основании вступившего в законную силу судебного акта Арбитражным судом Астраханской области выданы исполнительные листы.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского Округа от 29.03.2022 решение Арбитражного суда Астраханской области и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения.

Судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г.Астрахани 16.02.2022 возбуждено исполнительное производство № 145585/22/30001-ИП.

ООО «Ай Ти Контроль», указывая на то, что согласно решению суда у ответчика истребована новая бытовая техника в количестве 1114 штук, однако часть имущества - 510 единиц на общую сумму 1 997 187 руб. утратило свой первоначальный вид  и статус «новая бытовая техника» и кроме того, из этого количества 77 единиц имущества вообще не обнаружено, о чем составлены соответствующие акты судебным приставом-исполнителем, обратилось в арбитражный суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта в порядке статьи 324 АПК РФ в части истребования спорного имущества и взыскании с ИП ФИО1 суммы 1 997 187 руб. - стоимости 510 единиц имущества.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу положений части 1 статьи 324 АПК РФ и пункта 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу названных норм изменение способа исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом лишь при доказанности обстоятельств, указывающих на невозможность исполнения вступившего в законную силу судебного акта, возникших после принятия этого акта.

При применении статьи 324 АПК РФ должны учитываться интересы должника и взыскателя. Необходимо иметь в виду, что если решение суда не может быть исполнено в силу объективных причин и законом предусмотрен специальный порядок исполнения в этой изменившейся ситуации, то нет законных оснований для применения положений статьи 324 АПК РФ при таких фактических условиях.

При изменении порядка и способа исполнения судебного акта меняется содержание исполнительских действий, когда один вид исполнения не может быть реализован и требует замены на другой, поскольку существуют обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. При этом изменение способа или порядка решения суда не может быть обосновано только лишь субъективным нарушением.

Порядок исполнения решения суда представляет собой совершение в определенной последовательности и по установленным правилам совокупности действий, составляющих содержание способа исполнения судебного акта.

Необходимо учитывать, что избираемый заявителем способ исполнения на который он просит произвести замену существующего (установленного судом) способа исполнения судебного акта, должен соответствовать тому способу защиты, который был использован заявителем при обращении в суд за защитой нарушенного права и который был применен судом, удовлетворившим заявленное требование.

В рассматриваемом случае на основании решения суда возбуждено исполнительное производство по требованию истца об обязании передать имущество в количестве 1114 штук, поименованное в решении по настоящему делу, и доказательства того, что в указанной части судебный акт исполнен полностью либо исполнительное производство окончено или прекращено, не имеется.

Как следует из представленных документов, в ходе исполнительных действий   были обнаружены недостатки имущества, подлежащего передаче взыскателю.

В ходе исполнительных действий установлено полное отсутствие 77 единиц имущества, составлен акт судебным приставом-исполнителем от 11.08.2022, в акте указано, что в ходе выхода по адресу <...> с целью передачи имущества, перечисленное в исполнительном листе серии ФС № 023104050 не обнаружено, в акте перечислено наименование отсутствующих 77 единиц имущества, о чем пристав – исполнитель составил соответствующие акты.

С учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «? применении законодательства судами при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (п.п. 34, 35), исполнительное производство не может считаться оконченным фактическим исполнением, поскольку за должником сохраняется обязанность по передаче имущества без недостатков. Более того из материалов дела не следует, что судебный пристав-исполнитель изъял у должника всю истребимую технику

Поскольку в рамках рассмотрения настоящего спора об истребовании из чужого незаконного владения ответчик по сути не ссылался на фактическую невозможность истребования у него спорного имущества, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Истец при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, был вправе на основании части 1 статьи 324 АПК РФ обратиться с заявлением в целях изменения порядка и способа исполнения судебного акта о взыскании стоимости части имущества, не переданного ответчиком.

Поскольку в материалах дела не содержится доказательств того, что невозможность исполнения судебного акта вызвана не зависящими от должника обстоятельствами, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для изменения способа и порядка исполнения решения от 21.09.2021 путем взыскания стоимости того количества товара, которое фактически не предано ответчиком, то есть 510 единиц на общую сумму 1 997 187 руб.

Кроме того, факт нахождения у предпринимателя новой бытовой техники не опровергается и самим предпринимателем, поскольку предъявляя требования о взыскании задолженности по арендной плате с обращением взыскания на имущество, удерживаемое ИП ФИО1, находящееся по адресу: <...> для дальнейшей реализации с публичных торгов, ИП ФИО1, просит обратить взыскание именно на это имущество – новую бытовую технику, которое общество истребует по своему иску. А также подтверждается и актом описи имущества от 18.02.2021.

Определяя стоимость спорного имущества при вынесении решения, суд первой инстанции верно исходил из представленных взыскателем доказательств, установленных решением от 21.09.2021 вступившим в законную силу.

Стоимость 510 единиц имущества в размере 1 997 187 руб. при обращении истца с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения определялась согласно этих же товарных накладных и складывается из цены, по которой истец приобретал спорное количество техники.

Должник мер к опровержению этой цены не принял, доказательств, свидетельствующих об иной цене, не представил.

По мнению апеллянта, в данном определении не учтено, что действующее законодательство не содержит понятия «новый товар», «товар бывший в употреблении».

Согласно материалам дела, обществом заявлено именно об истребовании новой бытовой техники в количестве 1114 штук стоимостью 4 617 560 руб., в подтверждение чего были представлены товарные накладные, счета-фактуры, списки товарных остатков по инвентаризации, акты инвентаризации.

Между тем, пристав – исполнитель составил акт от 11.01.2022, согласно которому у имущества обнаружены недостатки.

Из имеющихся в материалах настоящего дела материалов исполнительного производства № 145577/22/30001-ИП, возбужденного Кировским РОСП г.Астрахани 16.02.2022 на основании исполнительного листа, выданного по делу №А06-1861/2021, предмет исполнения – истребование из незаконного владения ИП ФИО1 в пользу ООО «Ай Ти Контроль»  имущества, а именно акта о совершении исполнительных действий от 11.08.2022 (том 11 л.д. 14-16) следует, что  бытовой техники в количестве 77 единиц, поименованной в исполнительном листе у ИП ФИО1 не обнаружено; в актах описи имущества: от 27.07.2022 (том 10 л.д. 127-143),  от 11.08.2022 (том 10 л.д. 144-151) указаны недостатки каждой единицы бытовой техники, подлежащей передачи.

Апеллянт указывает, что взыскатель отказался от получения техники в рамках исполнительного производства, в том числе из-за отсутствия упаковки. Полагает, что само по себе отсутствие упаковки не исключает того, что вещь новая.

Между тем, в материалах дела имеется ответ на запрос (исх. №267/04-08 от 26.07.2024), поступивший от Союза «Астраханская торгово-промышленная палата», в соответствии с которым в отношении бытовой техники необходимо учитывать сохраняющие факторы, одним из таких факторов является упаковка. Однако у части истребуемого товара отсутствует упаковка.

Иные доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер и имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемого судебного акта, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в определении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 07 октября 2024 года по делу №А06-1861/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.


Судья                                                                                                                 Е.В. Романова