Постановление от 17 ноября 2022 г. по делу № А60-62302/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7835/22

Екатеринбург

17 ноября 2022 г.


Дело № А60-62302/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2022 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Мындря Д.И., Черемных Л.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новый элемент» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2022 по делу № А60-62302/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представитель общества с ограниченной ответственностью транспортно-экспедиционная компания «Централ Транс» – ФИО1 (доверенность от 01.01.2022).

Общество с ограниченной ответственностью транспортно-экспедиционная компания «Централ Транс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – общество ТЭК «Централ Транс», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Новый элемент» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – общество «Новый элемент», ответчик) задолженности в сумме 701 134 руб. 21 коп., пеней за просрочку оплаты долга за период с 13.01.2021 по 12.01.2022 в сумме 28 749 руб. 90 коп., с продолжением начисления пени, начиная с 13.01.2022 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО2, Управление на транспорте МВД РФ по Северо-Западному Федеральному округу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022, исковые требования удовлетворены.

Общество «Новый элемент» обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, судами не учтено, что заявки на перевозку грузов сторонами подписаны 27.08.2021 практически сразу же после заключения договора перевозки, а все последующие заявки переподписывались только в виду того, что перевозчик не исполнил свои обязательства в первоначально оговоренные сроки. Доказательства того, что указанные заявки не исполнены по вине перевозчика имеются в материалах дела. Заявка на перевозку грузов не может рассматриваться в качестве договора или оферты, при наличии подписанного действительного договора на перевозку грузов, а является лишь документом, подтверждающим заключение указанного договора.

Кроме того, ответчик ссылается на недобросовестное поведения истца, отмечая, что о переносе сроков оказания услуг общество ТЭК «Централ Транс» уведомило в день, когда должны были быть исполнены первые 5 заявок. В материалах дела имеются копии актов от 09.10.2021 № 459, № 460, где имеются отметки о том, что общество «Новый элемент» не согласно со сроками оказанных услуг и стоимостью перевозок, а также на одностороннее увеличение истцом стоимости услуг по перевозке.

Ответчик также указывает, что судом апелляционной инстанции не исследован довод общества «Новый элемент» о заявленном зачете встречного однородного требования.

Общество ТЭК «Централ Транс» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества «Новый элемент». По мнению истца, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом ТЭК «Централ Транс» (перевозчик) и обществом «Новый Элемент» (заказчик) заключен договор перевозки от 27.08.2021 № 1545 (далее – договор), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а перевозчик за вознаграждение принимает на себя обязательства по перевозке грузов заказчика автомобильным транспортом по территории Российской Федерации и других государств в соответствии с заявками заказчика, предоставленными в соответствии с типовой формой (приложение № 1), которые в случае их принятия к исполнению перевозчиком будут являться неотъемлемой частью о договора (пункт 1.2 договора).

В рамках договора сторонами согласованы заявки от 27.08.2021 № 00000411, от 27.09.2021 № 00000481, от 27.09.2021 № 00000482 с условием о стоимости транспортных услуг в сумме 300 000 руб. (каждая заявка), а также со сроками подачи груза к разгрузке 0 01.02.10.2021, 09.10.2021.

В подтверждение факта оказания услуг по перевозке груза истец в материалы дела представил транспортные накладные от 28.09.2021 № ТЭК00000411, от 05.10.2021 № ТЭК00000481, от 05.10.2021 № ТЭК00000482 и акты от 02.10.2021 № 442, от 09.10.2021 № 459, от 09.10.2021 № 460.

Заявкой на перевозку от 27.08.2021 № 00000411 установлен следующий порядок оплаты: 50 % по факту загрузки транспортного средства (до 28.09.2021), 50 % до 12.10.2021.

Заявкой на перевозку от 27.09.2021 № 00000481 установлен порядок оплаты: 50 % по факту загрузки транспортного средства (до 05.10.2021), 50 % до 12.10.2021.

Заявкой на перевозку от 27.09.2021 № 00000482 установлен следующий порядок оплаты: 50 % по факту загрузки транспортного средства (до 05.10.2021), 50 % до 19.10.2021.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных и принятых им услуг послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд с соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

После обращения истца с иском в арбитражный суд ответчик частично погасил задолженность на общую сумму 198 865 руб. 79 коп., что подтверждается платежными поручениями от 30.12.2021 № 199, № 200.

Принимая во внимание, что ответчиком обязательство по оплате услуг по перевозке груза исполнено ненадлежащим образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 701 134 руб. 21 коп., а также пени за просрочку оплаты долга признано судом первой инстанции заявленным обоснованно и подлежащим удовлетворению в силу статей 309, 310, 785, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В силу пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив факт оказания обществом ТЭК «Централ Транс» услуг по перевозке груза общества «Новый элемент» в отсутствие в материалах дела доказательств полной оплаты со стороны ответчика, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности в заявленной истцом сумме.

Кроме того, ввиду допущенного ответчиком нарушения денежного обязательства судами также удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 28 749 руб. 90 коп. (с учетом погашения суммы долга) за период с 13.10.2021 по 12.01.2022, с продолжением ее начисления, начиная с 13.01.2022 по день фактической оплаты долга.

Вопреки доводам общества «Новый элемент», суды при принятии обжалуемых судебных актов, верно исходили из наличия в материалах дела подписанных сторонами заявок с указанием сроков и стоимости перевозок груза, во исполнение которых истцом оказаны транспортные услуги в пределах соответствующих сроков. Заявки подписаны уполномоченными лицами, скреплены печатями организаций, заявлений о фальсификаций заявок от ответчика не поступало.

Факт подачи транспортных средств истцом под погрузку/выгрузку в согласованные сроки подтверждается представленными истцом транспортными накладными и актами приемки оказанных услуг, подписанными со стороны ответчика без замечаний.

Судами также учтено, что транспортные услуги по всем заявкам, кроме заявленных в иске заявок № 00000411 от 27.08.2021, № 00000481 от 27.09.2021, № 00000482 от 27.09.2021 оплачены ответчиком в полном объеме и без замечаний.

При этом, до момента возникновения досудебного конфликтаи требования истца об оплате задолженности какие-либо претензии со стороны ответчика отсутствовали.

Доказательств обратного ответчиком не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка кассатора на одностороннее изменение цены со стороны истца также правомерно отклонены судами с учетом представленного сторонами в пункте 2.9 договора права перевозчику на изменение тарифов на оказываемые им услуги с предварительным уведомлением заказчика, а также подписанных сторонами без разногласий заявок № 00000411 от 27.08.2021, № 00000481 от 27.09.2021, № 00000482 от 27.09.2021 с согласованной стоимостью перевозки – 300000 руб.

Доводы заявителя жалобы о неправомерном признании судом первой инстанции зачета однородного встречного требования несостоявшимся исследован апелляционным судом и обоснованно отклонен в виду отсутствия встречного обязательства общества ТЭК «Централ Транс» перед обществом «Новый элемент», недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания наличия убытков у ответчика.

Поскольку ответчиком не доказано нарушение перевозчиком обязательства по доставке груза в согласованные сторонами сроки, убытки общества «Новый элемент», вытекающие из правоотношений с контрагентами ответчика, не могут вменяться в вину истца.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2022 по делу № А60-62302/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022 по тому же делу у оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новый элемент» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.В. Сидорова


Судьи Д.И. Мындря


Л.Н. Черемных