Решение от 7 октября 2019 г. по делу № А41-91712/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-91712/18
08 октября 2019 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 24 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 08 октября 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Ю.С.Петропавловской, при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

к ЗАО "ОТРАДНОЕ-ЗАПАД", Городской округ Красногорск Московской области об установлении границ земельного участка, необходимого для обслуживания и эксплуатации многоквартирного дома № 7 расположенного по адресу: <...> в соответствии с заключением землеустроительной экспертизы с учетом нормативов по обязательному обустройству парковочных мест, зеленых насаждений, детской и спортивной площадок, исходя из данных, указанных в проектной документации; признании права общей долевой собственности на земельный участок за собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...> пропорционально размеру общей площади помещений в доме,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Московской области, ООО «БНК-Центр»

При участии в судебном заседании- согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО «Отрадное-запад», Городскому округу Красногорск Московской области, об установлении границ земельного участка, необходимого для обслуживания и эксплуатации многоквартирного дома № 7 расположенного по адресу: Московская область, Красногорский муниципальный район, сельское поселение Отрадненское, <...> а также о признании права общей долевой собственности, о признании права отсутствующим.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Росреестра по Московской области, ООО «БНК-Центр».

Представитель ФИО2 требования поддержал.

Остальные соистцы, третьи лица, Администрация г.о. Красногорск, Управление Росреестра по МО представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Представитель ЗАО «Отрадное-Запад» против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных о дате, месте и времени судебного разбирательства ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, администрации г.о. Красногорск, Управления Росреестра по МО, ООО «БНК-Центр».

В судебном заседании 18.09.2018 представитель ЗАО «Отрадное-запад» заявил о прекращении производства по делу в связи с его неподведомственносью арбитражным судам.

В силу части 1 статьи 225.10 АПК РФ юридическое или физическое лицо, являющееся участником правоотношения, из которого возникли спор или требование, вправе обратиться в арбитражный суд в защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов других лиц, являющихся участниками этого же правоотношения (далее - группа лиц). В защиту прав и законных интересов группы лиц также могут обратиться органы, организации и граждане в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 225.11 АПК РФ в порядке, установленном главой 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть рассмотрены дела по другим требованиям при наличии условий, предусмотренных статьей 225.10 настоящего Кодекса.

Учитывая, что исковые заявления предъявлены гражданами (присоединившимися лицами) в защиту интересов группы лиц, которые являются участниками одного правоотношения, споры о признании отсутствующим права собственности на земельный участок под жилым многоквартирным домом (домами) подлежат рассмотрению в арбитражном суде по правилам главы 28.2 АПК РФ (с учетом редакции АПК РФ на момент обращения в арбитражный суд).

Таким образом, заявление ЗАО «Отрадное-Запад» не подлежит удовлетворению.

Заслушав позицию соответчика, исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 являются собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Московская область. <...>, что подтверждается представленными свидетельствами о праве собственности.

Право собственности истцов на квартиры в жилом доме возникло на основании договоров долевого участия, заключенных с ЗАО «ОТРАДНОЕ-ЗАПАД».

Многоквартирный жилой дом № 7 по адресу: Московская область. <...> расположен на земельном участке с кадастровыми номерами 50:11:0020302:466, площадью 2491 кв.м., вид разрешенного использования: для малоэтажного жилищного строительства

Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет 21.11.2013 г., что подтверждено экспертным заключением, проведенным по определению суда ООО «Румб» (т.5 л.д. 73)

Обращаясь с настоящим иском, истцы ссылаются на то, что площадь и границы указанного земельного участка не соответствуют границам земельного участка, необходимого для обслуживания и эксплуатации здания многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Московская область. <...>.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее - Вводный закон) с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении его проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (ч. 2 ст. 16 Вводного закона).

В силу ч. ч. 2 и 5 ст. 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно.

Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется. (п. 11 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2(2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

В силу названных норм с даты государственной регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме, соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Способы защиты гражданских прав установлены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Абзацем 3 пункта 2 Постановления от 29.04.10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.

В соответствии с правовой позицией, подтвержденной, в том числе, в определении Верховного суда Российской Федерации от 07 октября 2015 года № 305-КГ15-7535 по делу № А41-47432/2012, когда предмет спора связан с пересечением (наложением) земельных участков, сведения о границах одного из которых внесены в государственный кадастр недвижимости, а другого подлежат уточнению, то требования заявителя в таком случае подлежат рассмотрению по правилам искового производства как требование об установлении границ земельного участка.

С учетом предмета и основания иска в круг юридически значимых обстоятельств по данному делу входит определение размера и границ земельного участка, необходимого для обслуживания и эксплуатации здания многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Московская область. <...>.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. В том числе включаются: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Установление данных обстоятельств требует специальных познаний в землеустроительной сфере.

Определением арбитражного суда от 29.12.2018 г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертиза и управление недвижимостью».

На разрешение экспертов судом поставлены следующие вопросы:

1) Определить площадь и координаты характерных точек границ земельного участка необходимого для обслуживания и эксплуатации здания многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Московская область. <...> в том числе, с учетом требований законодательства о техническом регулировании и принятых в соответствии с указанным законодательством нормативными техническим документами (в том числе СНиП 2.07.01-89 в редакции, применимой к спорным отношениям)

2) Установить налагаются ли установленные при ответе на первый вопрос границы земельного участка на границы иных земельных участков, при наличии указать кадастровые номера участков. При положительном ответе на второй вопрос установить площадь и координаты характерных точек границ наложения.

Согласно представленному заключению ООО «Экспертиза и управление недвижимостью», площадь земельного участка необходимого для обслуживания и эксплуатации многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Московская область. <...> составляет 3531 кв.м.(т.3 л.д. 4)

Указанная площадь определена экспертами с учетом включения в него 32 машино-мест, из расчета по 1 машине на каждую квартиру (т. 2 л.д. 137).

Вместе с тем, как следует из рисунка № 2 экспертного заключения, в границы земельного участка необходимого для обслуживания и эксплуатации многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Московская область. <...> входят земельные участки, на которых расположена автодорога (внутриквартальные проезды), расположенная на землях неразграниченной государственной собственности, т.е. земли общего пользования(т. 3, л.д.1).

Определением суда от 19.06.2019 экспертное заключение, выполненное экспертами ООО «ЭУН» Бобровым Денисов Вадимовичем, ФИО8 по делу №А41-91712/18 возвращено экспертной организации.

В связи с изложенным, а так же некорректным применением экспертами СНиП 2.07.01-89, определением суда от 21.05.2019 по делу назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «РУМБ».

При назначении повторной экспертизы на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

определить площадь и координаты характерных точек границ земельного участка необходимого для обслуживания и эксплуатации здания многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Московская область. <...> в том числе, с учетом требований законодательства о техническом регулировании и принятых в соответствии с указанным законодательством нормативными техническим документами (в том числе СНиП 2.07.01-89 в редакции, применимой к спорным отношениям)

- установить налагаются ли установленные при ответе на первый вопрос границы земельного участка на границы иных земельных участков, при наличии указать кадастровые номера участков. При положительном ответе на второй вопрос установить площадь и координаты характерных точек границ наложения.

Согласно заключению эксперта ООО "РУМБ" по градостроительным нормам минимальная потребность в территории для жилого дома № 7 составляет 2521 кв. м. Это означает, что площадь земельного участка, необходимого для обслуживания и эксплуатации жилого дома № 7 должна быть не менее 2521 кв. м.

Экспертом отмечено, что при формировании границ земельного участка площадью не менее 2521 кв. м необходимо учитывать, что согласно ПЗЗ Красногорска минимальный отступ от границ земельного участка для малоэтажной многоквартирной застройки составляет 3 м.

Поэтому по периметру контура пятна застройки необходимо отложить 3-х метровую зону. Далее пятно застройки нужно увеличить до площади 2521 кв. м.

Вместе с тем, Если равномерно распределить площадь вокруг пятна застройки, то границы участка будут иметь изломанную конфигурацию, нарушать кадастровые границы смежных земельных участков, красные линии проездов, приведут к чересполосице, что противоречит ст. 11.9 Земельного Кодекса РФ.

С учетом п.7 ст.36 ЗК РФ, устанавливающей, что местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования, красных линий (при их наличии), естественных границ земельного участка, экспертом установлены следующие границы земельного участка, необходимого для обслуживания и эксплуатации жилого дома №7:

правая (южная) граница имеет прямолинейную конфигурацию и проходит от тротуара фасадного проезда до тротуара ул. Айвазовского, совпадая с кадастровой границей смежного земельного участка с кадастровым номером 50:11:0020302:467 (под домом № 5);

тыльная (восточная) граница имеет прямолинейную конфигурацию и проходит по внутренней стороне тротуара ул. Айвазовского, совпадая с кадастровой границей смежного земельного участка с кадастровым номером 50:11:0020302:691;

левая (северная) граница имеет прямолинейную конфигурацию и проходит по газону между пешеходной дорожкой с торца дома и боковым проездом от ул. Айвазовского до тротуара фасадного проезда;

фасадная (западная) граница земельного участка имеет прямолинейную конфигурацию, проходит по внутренней стороне тротуара.

В связи с изложенным, экспертом установлено, что площадь земельного участка, необходимого для обслуживания и эксплуатации здания жилого дома № 7, описана 11-ю поворотными точками и составляет 2526 кв. м.

Исходя из постановки вопроса № 1 все расчёты выполнены экспертом в соответствии с градостроительными нормами, действующими в момент составления экспертного заключения.

Установленная экспертом площадь участка на 5 кв. м превышает минимальную потребность в территории под жилым домом по действующим градостроительным нормам (2526-2521=5). Указанное обусловлено тем, что в площадь участка вошли газоны, пешеходные дорожки, пандусы, площадки перед входами в дом, участки инженерных сетей, непосредственно входящие в жилой дом (газ, водопровод, канализация, электричество). Кроме того, учтён перепад высот (склоны) с левой (северной) стороны дома.

Экспертом установлено, что границы земельного участка, установленные при ответе на первый вопрос, налагаются на границы земельного участка КН 50:11:0020302:691 (76 кв. м.) и земельного участка с кадастровым номером 50:11:0020302:1070 (8 кв.м.) в части зоны пешеходного прохода, зоны благоустройства.

Правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе регулируются положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;

- иные сведения в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьей 8 Закона N 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В соответствии со ст. 86 АПК РФ и ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Закона N 73-ФЗ, согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

Судом установлено, что экспертное заключение, проведенное ООО «Румб» соответствует указанным выше нормам. В ходе судебного разбирательства эксперт ответил на все имеющиеся у сторон вопросы. У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и объективности выводов эксперта.

Само по себе несогласие истцов с результатами экспертизы не может свидетельствовать о недостоверности сделанных экспертом выводов и о необходимости проведении комплексной судебной экспертизы. Наличий противоречий в выводах эксперта судом не установлено.

Доводы истцов о том, что при определении площади земельного участка для обслуживания и эксплуатации здания жилого дома № 7 необходимо учитывать площадь парковочных мест (автостоянки) из расчета по 1 машине на квартиру судом отклоняются по следующим основаниям.

Пунктом 2.10 СанПиН 2.1.2.2645-10 установлен запрет размещения на территории дворов жилых зданий любых предприятий торговли и общественного питания, включая палатки, киоски, ларьки, мини-рынки, павильоны, летние кафе, производственные объекты, предприятия по мелкому ремонту автомобилей, бытовой техники, обуви, а также автостоянок кроме гостевых.

Установление в придомовой территории автостоянки из расчета по 1 машине на квартиру (в т.ч. СНиП 2.07.01-89*) требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности не предусмотрено.

Ссылки истцов на проектную документацию также не являются обоснованными и не подтверждают факт учета территории автостоянки для одного жилого дома исходя из расчета по 1 машине на квартиру. Ссылки представителя истца на рекламные буклеты не основаны на законе, поскольку данный буклет носит рекламный характер и не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт установления в законном порядке парковочных мест для всех собственников дома № 7 из расчета одно машиноместо на 1 квартиру.

Представитель ЗАО «Отрадное Запад» в судебном заседании 26.11.2018 заявил о пропуске истцами срока исковой давности.

Как следует из материалов дела в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:11:0020302:466 (на котором расположен многоквартирный дом № 7), его правообладателем на праве собственности является Муниципальное образование «Городское поселение Красногорск» Красногорского муниципального района Московской области, а вид разрешенного использования участка – «для малоэтажного жилищного строительства».

Таким образом, в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о границах земельного участка, необходимого для эксплуатации многоквартирного дома № 7 расположенного по адресу: Московская область, Красногорский муниципальный район, сельское поселение Отрадненское, <...>.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что соистцы знали о нарушении своих прав в срок, превышающий три года.

Также суд отмечает, что в ст. 304 ГК РФ предусмотрено право собственника требовать устранения нарушений его права. Если нарушения вызваны распоряжением земельными участками и долями в них без согласия собственника и государственной регистрацией прав третьих лиц на земельные доли (земельные участки), то иск о признании права как способ правовой защиты, выбранный владеющим собственником, является правильным. На требования собственника об устранении нарушений его права, не связанных с лишением владения, исковая давность не распространяется в силу ст. ст. 208 и 304 ГК РФ.

Таким образом, заявление ЗАО «Отрадное-Запад» о применении пропуска срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, требования подлежат удовлетворению в части установления границ земельного участка, необходимого для обслуживания и эксплуатации многоквартирного дома № 7 расположенного по адресу: Московская область, Красногорский муниципальный район, сельское поселение Отрадненское, <...>.

При этом, как следует из представленных в материалы дела выписок из ЕГРН в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 50:11:0020302:691 50:11:0020302:1070, правообладателем участка 50:11:0020302:1070 является муниципальное образование «Городской округ Красногорск Московской области» (выписка из ЕГРН от 04.07.2019), а правообладателем участка 50:11:0020302:691 – ЗАО «Отрадное – Запад».

Исходя из части 2 статьи 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Суд неоднократно предлагал истцу рассмотреть вопрос об изменении предмета требований с учетом содержания экспертного заключения.

Вместе с тем, истец настаивал на заявленных требованиях.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В удовлетворении остальной части требований суд, оценив обстоятельства дела, доводы сторон, отказывает с учетом того, что требования заявлены в целях увеличения границ земельного участка, необходимого для эксплуатации многоквартирного жилого дома, в том числе увеличения количества парковочных мест для собственников помещений в многоквартирном доме № 7 расположенном по адресу: Московская область, Красногорский муниципальный район, сельское поселение Отрадненское, <...> в то время, как оснований такого изменения границ спорного земельного участка не имеется, судом иного не установлено.

Руководствуясь статьями ст. 49, 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Установить границы земельного участка, необходимого для обслуживания и эксплуатации многоквартирного дома № 7 расположенного по адресу: <...> кв. м. в соответствии со следующими координатами:

координата координата

Х Y

483146.62 2177063.56

483148.35 2177065.28

483124.55 2177086.39

483122.78 2177084.87

483099.54 2177065.68

483076.29 2177046.50

483070.45 2177041.68

483095.09 2177013.33

483095.61 2177012.73

483107.71 2177024.79

483110.10 2177027.17

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Ю.С. Петропавловская