Решение от 19 октября 2017 г. по делу № А04-7642/2017

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-7624/2017
г. Благовещенск
19 октября 2017 года


Арбитражный суд Амурской области в составе судьи С.В. Башариной,

при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Амурской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФИО2 (675000, <...> Октября, д. 204)

о привлечении к административной ответственности

при участии в заседании представителя заявителя – ФИО3 по дов. от 27.03.2017 № 07-19/377,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилась Федеральная налоговая служба в лице УФНС по Амурской области (далее – заявитель, ФНС России) с заявлением к ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ч.8 ст. 14.13 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 18.08.2017 № 16-33/0005 в виде дисквалификации сроком на один год.

Требования по заявлению обоснованы установлением в предусмотренном законом порядке неправомерных действий со стороны ответчика, связанные с неисполнением вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом.

В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивал.

Ответчик не явился, отзыв на заявление не представил, по правилам ч. 6 ст. 121 АПК РФ и п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", считается извещенным судом надлежащим образом.

Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика и отзыва на заявление.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, суд установил следующие обстоятельства:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., <...>, адрес регистрации: 675000, <...> Октября, 204.

Старшим государственным налоговым инспектором отдела обеспечения процедур банкротства УФНС России по Амурской области ФИО3 по адресу: <...>, каб. 121, в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении от 18.08.2017 № 16-33/0005. Протокол составлен в отсутствии ответчика.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 4.1 статья 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Из материалов дела следует, что определением от 20.06.2017 № 16-33/0005 в отношении ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении и установлен срок административного расследования до 14.07.2017.

21.06.2017 Управлением направлено уведомление о возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО2 заказным письмом с почтовым уведомлением по месту регистрации: ул. 50 лет Октября, 204, г.Благовещенск, Амурская область, 675000 (почтовый идентификатор письма – 67503012049517). Данным уведомлением ФИО2 приглашен в Управление на 19.07.2047 для дачи объяснений по фактам вышеуказанных нарушений и рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности.

К указанной в определении дате ФИО2 в Управление не явился, доказательства его надлежащего уведомления о возбуждении административного производства отсутствовали.

Принимая во внимание необходимость соблюдения процессуальных прав лица, в отношении которого проводится административное расследование, Управлением на основании 5 пункта 5.1 статьи 28.7 КоАП РФ определением от 21.07.2017 № 16-33/0007 продлён срок административного расследования до 18.08.2017, ФИО2 направлено соответствующее уведомление заказным письмом с почтовым уведомлением по месту регистрации: ул. 50 лет Октября, 204, г.Благовещенск, Амурская область, 675000 (почтовый идентификатор письма - 67503014210243).

К указанной в определении дате ФИО2 в Управление не явился, протокол об административном правонарушении составлен без его участия.

С учетом изложенного, суд считает, что Управлением в полной мере соблюдены права ответчика и процедура привлечения данного лица к административной ответственности соблюдена.

В протоколе установлено следующее:

Определением Арбитражного суда Амурской области от 13.04.2016 по делу № А04-6553/2015 с ФИО2 в пользу ООО «Амур Строй Торг» взысканы денежные средства в размере 495 044,04 руб., выдан исполнительный лист серии ФС № 005187413 от 13.04.2016.

Указанное определение подлежало немедленному исполнению, не было обжаловано в порядке апелляционного производства и вступило в законную силу 13.04.2016.

Определением от 22.06.2016 по делу № А04-6553/2015 Арбитражным судом Амурской области произведена процессуальная замена стороны взыскателя - ООО «Амур Строй Торг» на его правопреемника - Управление по исполнительному листу серии ФС № 005187413 от 13.04.2015 по делу № А04-6553/2015 на сумму 495 044,04 руб.

Управлением 12.12.2016 направлено в Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области для исполнения исполнительный лист серии ФС № 005187413 от 13.04.2015 и определение Арбитражного суда Амурской области от 22.06.2016 по делу № А04-6553/2015, о процессуальной замене стороны взыскателя, а именно: ООО «Амур Строй Торг» на УФНС России по Амурской области.

25.04.2017 Управлением направлен запрос в Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области по предоставлению информации о ходе исполнительного производства возбужденного в отношении ФИО2 на основании исполнительного листа серии ФС № 005187413 от 13.04.2015, выданного Арбитражным судом Амурской области по делу № А04-6553/2015.

07.06.2017 в Управление поступил ответ на запрос от отдела судебных приставов № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (далее - ОСП № 3 по г.Благовещенску и Благовещенскому району) (исходящий от 25.05.2017 № 28022/17/99581), из которого следует, что ФИО2 не исполнил обязанность по уплате задолженности в добровольном порядке, предусмотренном частью 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Так же согласно информации полученной в рамках проведения административного расследования от ОСП № 3 по г.Благовещенску и Благовещенскому району (исходящий от 30.06.2017 № 28022/17/123961) следует, что службой судебных приставов в ходе исполнительного производства № 49555/16/28022 возбужденного 30.12.2016 проводится работа по взысканию задолженности со ФИО2, однако денежные средства от проведенных мероприятий на депозитный счет отдела судебных приставов не поступили.

В соответствии с частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности - влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Из обстоятельств дела следует, что существо противоправных действий ответчика сводится к неисполнению судебного акта арбитражного суда о его привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по делу о несостоятельности (банкротстве) в порядке, предусмотренном ст. 10 Закона о банкротстве.

Применительно к изложенному, суд считает, что действия ответчика свидетельствуют о неправомерных действиях при банкротстве, ответственность за которые предусмотрена частью 8 статьи 14. 13 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.1 - КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Объектом данного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной установленного в протоколе административного правонарушения является неисполнение судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности лицом, на которое указанная ответственность возложена в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом.

Вменяемые ответчику нарушения характеризуются формальным составом и являются оконченными невыполнения соответствующих требований закона. Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 №122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Факт совершения указанных действий, образующих объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

При этом обстоятельства, послужившие причиной неисполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, по буквальному толкованию ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ, в круг обстоятельств, подлежащих оценке и доказыванию при определении оконченного состава административного правонарушения, по мнению суда, не входят применительно к следующему:

Частью 1 ст. 16 АПК РФ определено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом добросовестность лиц, на которых судебными актами возложена определенная обязанность, должна проявляться в стремлении добровольно и самостоятельно (без применения специальных порядков принудительного исполнения) исполнить предписание.

Санкция нормы ч. 8. ст. 14.13 КоАП РФ в качестве единственного административного наказания предусматривает дисквалификацию.

Как определено правилами ст. 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо осуществлять деятельность по предоставлению государственных и муниципальных услуг либо деятельность в сфере подготовки спортсменов (включая их медицинское обеспечение) и организации и проведения спортивных мероприятий, либо осуществлять деятельность в сфере проведения экспертизы промышленной безопасности, либо осуществлять медицинскую деятельность или фармацевтическую деятельность. Административное наказание в виде дисквалификации назначается судьей.

Применительно к изложенному, суд считает, что законодатель, определяя состав административного правонарушения по ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ в качестве формального (в объективную сторону правонарушения не включены обстоятельства связанные с последствиями его совершения), и устанавливая единственным видом наказания – дисквалификацию, по существу преследует единственную цель – отстранение от управленческих полномочий в органах государственной власти, местного самоуправления и в предпринимательской деятельности лиц, проявивших неблагонадежность при исполнении управленческих функций в органах юридического лица. Указанным видом наказания законодатель, по мнению суда, преследует не карательные цели, а исключительно воспитательную и предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (ст. 3.1 КоАП РФ).

Согласно правилам ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Применительно к изложенному, учитывая формальный состав административного правонарушения по ч. 8. ст. 14.13 КоАП РФ, суд считает, что умышленная форма вины ответчика заключается только в осознании противоправности своего поведения, при этом его отношение к возможным последствиям доказыванию не подлежит.

Смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства судом не установлены.

Анализ исследованных судом доказательств с учетом требований действующего законодательства Российской Федерации свидетельствует об обоснованности требований заявителя о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ.

Учитывая характер совершенного правонарушения и размер минимальной санкции за него, предусмотренный законодателем, суд не усматривает оснований для применения нормы ст. 2.9 КоАП РФ (освобождение от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения).

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек (длящееся административное правонарушение, ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, - влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

При назначении наказания суд, учитывая характер совершенных нарушений, применительно к целям наказания в виде дисквалификации, считает возможным назначить ответчику наказание в размере санкции, установленной ч. 8 ст. 14.13 КоАП – дисквалификацию сроком на один год.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Признать ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., <...>, адрес регистрации: 675000, <...> Октября, 204, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде дисквалификации сроком на один год.

Решение вступает в законную силу в течение десяти дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок через Арбитражный суд Амурской области.


Судья С.В.Башарина