Постановление от 5 сентября 2023 г. по делу № А56-99470/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-99470/2022
05 сентября 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2023 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.,

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,


при участии представителей:

истца – ФИО2 (доверенность от 25.11.2022),

ответчика – ФИО3 (доверенность от 26.07.2023),

третьего лица – ФИО4 (доверенность от 23.04.2023),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25489/2023) государственного унитарного предприятия «Водоканал Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2023 по делу №А56-99470/2022, принятое


по иску государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга»

к государственному унитарному предприятию «Водоканал Ленинградской области»

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие «Бугровские тепловые сети»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию «Водоканал Ленинградской области» (далее – ответчик, ГУП «Водоканал Ленинградской области») о взыскании 36 353 287 руб. 68 коп. задолженности по договорам от 11.05.2022 № 36-148098-ПП-ВС, от 24.06.2022 № 81-149014-ПП-ВО, от 24.06.2022 № 81-148896-ПП-ВС, а также 3 749 172 руб. законной неустойки, начисленной по состоянию на 13.01.2023, с последующим ее начислением, начиная с 14.01.2023 и по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из части 6.2 статей 13 и 14, а также пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ)(с учетом уточнения требований, т.1 л.д. 189-190).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Бугровские тепловые сети» (далее – третье лицо, МУП «Бугровские тепловые сети»).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2023 иск удовлетворен в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания задолженности за период с 11.03.2022 по 30.06.2022 и соответствующей части неустойки и принять в указанной части новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на незаконность условий пунктов 4 договоров о начале подачи воды и приема сточных вод с 11 марта 2022 года (24 декабря 2021 года по договору № 36-148098-ПП-ВС) в силу его противоречия пункту 72(1) Постановления Правительства Российской Федерации №645 от 29.07.2013 «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения» (далее – Постановление №645). Судом не учтено, что в спорный период водоснабжение и водоотведение осуществлялось по договорам, заключенным между истцом и МУП «Бугровские тепловые сети», которым в адрес истца не направлялось уведомление о смене правообладателя объектов водоснабжения и водоотведения, ввиду чего договор с данным лицом не может считаться расторгнутым. Считает противоречащим материалам дела вывод суда первой инстанции об утрате МУП «Бугровские тепловые сети» с 11.03.2022 статуса абонента в связи со сменой владельца объектов водопроводных и канализационных сетей, поскольку в спорный период сети оставались по владении и пользовании МУП «Бугровские тепловые сети», им эксплуатировалось, осуществлялось оказание платных коммунальных услуг населению. Нормы статей 450, 450.1, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вопреки выводам суда первой инстанции, не могут быть истолкованы как допускающие согласование произвольной даты прекращения обязательств по договору, ввиду чего выводы суда первой инстанции о правомерности прекращения истцом договоров с МУП «Бугровские тепловые сети» противоречат изложенным нормам права.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из письменных материалов дела, между Предприятием (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ГУП «Водоканал Ленинградской области» (абонентом) заключены договоры от 11.05.2022 № 36-148098-ПП-ВС, от 24.06.2022 № 81-149014-ПП-ВО, от 24.06.2022 № 81-148896-ПП-ВС, по условиям которых организация водопроводно-канализационного хозяйства обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент - производить оплату принятой холодной (питьевой) воды, водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в договорах (пункты 1.1 договоров № 1-3).

В соответствии в пунктами 7 договоров оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду, водоотведение с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за холодную воду, водоотведение, в расчетном периоде, осуществляется до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Ссылаясь на то, что истцом в период с 11.03.2022 осуществлена поставка питьевой воды и прием сточных вод, однако услуги ответчиком не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона № 416-ФЗ по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Частью 2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ установлено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ абонент оплачивает фактически принятое и потребленное количество энергии в соответствии с данными учета Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

Согласно части 1 статьи 14 Закона № 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

В пункте 2 данной статьи определено, что к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктами 6.2. статей 13 и 14 Закон № 416-ФЗ установлена пеня в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о неисполнении ответчиком обязательства по оплате поставленной питьевой воды и услуг по приему сточных вод по заключенным с истцом как организацией водопроводно-канализационного хозяйства договорам.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания стоимости питьевой воды и услуг по приему сточных под за период с 11.03.2022 по 30.06.2022 ввиду незаконности условий пунктов 4 договоров о начале подачи воды и приема сточных вод, отклоняется ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

По смыслу изложенных норм, распространение юридической силы договора на отношения, возникшие ранее заключения договора, допускается, если такие отношения фактически существовали до момента заключения договора.

Из материалов дела следует, что распоряжением Ленинградского областного Комитета по управлению государственным имуществом о закреплении государственного имущества казны Ленинградской области от 17.02.2022 № 122 объекты и сети, в отношении которых заключены спорные договоры, с 11.03.2022 по акту приема-передачи переданы ответчику и закреплены за ним на праве хозяйственного ведения (т.1 л.д. 52)

Таким образом, условия пункта 4 договоров не противоречат положениям пункта 2 статьи 425 ГК РФ, поскольку соответствуют фактическим отношениям сторон.

Ссылки ответчика на то, что указанные условия противоречат пункту 72 (1) Постановления №645, необоснованны.

Согласно пункту 4 статьи 426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

В соответствии с пунктом 5 статьи 426 ГК РФ условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным, в том числе, пунктом 4 настоящей статьи, ничтожны.

Согласно норме пункта 72(1) Постановления № 645 в случае перехода прав на объекты, в отношении которых осуществляется водоснабжение и водоотведение в соответствии с настоящим договором, он считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении о переходе прав на объекты, представленном абонентом в организацию водопроводно-канализационного хозяйства в порядке, предусмотренном разделом XII настоящего договора, но не ранее даты получения такого уведомления организацией водопроводно-канализационного хозяйства, либо с даты заключения договора холодного водоснабжения и договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения с лицом, к которому перешли эти права, в зависимости от того, какая из указанных дат наступила раньше.

Таким образом, изложенные нормы регулируют порядок прекращения договора водоснабжения и водоотведения с прежним владельцем сетей в случае смены их собственника/владельца, однако не отменяют права нового владельца водопроводных сетей и сетей водоотведения согласовать в порядке пункта 2 статьи 425 ГК РФ начало действия заключенного договора с даты фактической поставки воды и оказания услуг по водоотведению.

Таким образом, противоречия пункту 72(1) Постановления № 645 анализируемых договорных условий судом не установлено.

Из материалов дела также следует, что ответчиком договоры от 11.05.2022 № 36-148098-ПП-ВС, от 24.06.2022 № 81-149014-ПП-ВО, от 24.06.2022 № 81-148896-ПП-ВС подписаны с протоколами разногласий (л.д. 57-66), и согласно редакции абонента (ответчика) пункты 44, 57, определяющие начало действия договора изложены в следующей редакции: «Дата начала исполнения обязательств по договору устанавливается с 11.03.2022».

При этом разногласий по пунктам 4 договоров, определяющих дату начала фактического оказания услуги водоснабжения/водоотведения, ответчиком не заявлено.

Таким образом, условия договоров определены сторонами по обоюдному согласию, соответствуют фактическим отношениям сторон с учетом передачи ответчику сетей не позднее 11.03.2022, в силу чего, исходя из положений пункта 5 статьи 166 ГК РФ, ответчик при рассмотрении настоящего спора не вправе ссылаться на недействительность договорных условий, согласованных, исходя из его свободного волеизъявления.

С учетом изложенного, порядок прекращения договора с прежним владельцем сетей - муниципальные унитарные предприятием «Бугровские тепловые сети» применительно к норме пункта 3 статьи 308 ГК РФ для правоотношений истца и ответчика, возникших из договоров № 36-148098-ПП-ВС, № 81-149014-ПП-ВО, № 81-148896-ПП-ВС, не имеет правового значения, тем более, что между истцом и МУП «Бугровские тепловые сети» отсутствуют разногласия в части порядка и даты прекращения договорных отношений между ними.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании задолженности за поставленную питьевую воду и услуги по водоотведению, оказанные в период с 11.03.2022 по 30.06.2022 обоснованными по праву и не оспоренными по размеру, в силу чего удовлетворил требования истца в полном объеме.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2023 по делу № А56-99470/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.




Председательствующий


Г.Н. Богдановская


Судьи



Т.В. Жукова


Я.Г. Смирнова