Решение от 27 ноября 2018 г. по делу № А40-214998/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-214998/18-154-2320
г. Москва
27 ноября 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Полукарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассматривает в судебном заседании дело по заявлению

ООО "ГАЗЭНЕРГОКОМПЛЕКТ" (241007, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 13.10.2014)

к 1. Старшему судебному приставу ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по Москве ФИО2 (129090, <...>); 2. Судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по Москве ФИО3 (129090, <...>); 3. УФССП России по Москве (125047, <...>); 4. Судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по Москве ФИО4 (129090, <...>).

третье лицо: Ассоциация "Межрегиональное объединение строительных организаций Солидарность" (109147, <...> д. д. 35б, корп. 2)

об отмене постановления от 31.05.2018 об окончании исполнительного производства № 46982/18/77055-ИП

В судебное заседание явились:

от истца (заявителя): не явился извещён;

от ответчиков: 1. Старший судебный пристав ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по Москве ФИО2 – ФИО5, доверенность от 19.04.2018 б/н, удостоверение ТО 483986; 2. Судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по Москве ФИО3 – не явился, извещён; 3. УФССП России по Москве – не явился извещён; 4. Судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по Москве ФИО4 - ФИО5, доверенность от 19.04.2018 б/н, удостоверение ТО 483986;

от третьего лица: не явился, извещён;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГАЗЭНЕРГОКОМПЛЕКТ" (далее по тесту – Заявитель) обратилось с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по Москве ФИО3 от «31» мая 2018 г. об окончании исполнительного производства № 46982/18/77055-ИП в соответствии с п.2 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Заинтересованные лица (Старший судебный пристав ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по Москве ФИО2, Судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по Москве ФИО4) возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Представители заявителя, других заинтересованных лиц и третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Спор возник из публичных правоотношений об оспаривании решений государственных органов (должностных лиц), поэтому он подлежит рассмотрению в порядке, установленном ст.ст. 197-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде

В соответствии с п. 2 ст. 128 Закона об исполнительном производстве заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как установлено судом, указанный в ст. 122 Закона об исполнительном производстве срок обжалования постановления пропущен Заявителем по уважительной причине, в связи с чем он подлежит восстановлению.

Как следует из заявления, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2017 года по делу № А40-149527/17-136-1004 на АССОЦИАЦИЮ «МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ СТРОИТЕЛЬНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ «СОЛИДАРНОСТЬ» возложена обязанность перечислить на специальный расчетный счет АССОЦИАЦИИ САМОРЕГУЛИРУЕМОЙ ОРГАНИЗАЦИИ «БРЯНСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ СТРОИТЕЛЕЙ» средства компенсационного фонда в размере 500 000 руб. 00 коп., внесенных ранее ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГАЗЭНЕРГОКОМПЛЕКТ» в компенсационный фонд ответчика.

05.03.2018 на основании указанного решения судом был выдан исполнительный лист серии ФС № 024485712.

«20» апреля 2018 г. ООО «ГазЭнергоКомплект» посредством курьерской службы КУРЬЕР СЕРВИС ЭКСПРЕСС направило в УФССП России по городу Москве заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № 024485712 от 21 декабря 2018 г. и подлинник указанного исполнительного листа.

«27» августа 2018 г. в адрес взыскателя поступило Постановление о возбуждении исполнительного производства от 03 мая 2018г. № 46982/18/77055-ИП, на официальном сайте ФССП России http://fssprus.ru информации о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС № 024485712 от 21 декабря 2018 г. не содержится.

«27» августа 2018 г. Заявителем судебному приставу-исполнителю ФИО3 было направлено заявление о розыске имущества должника.

Однако, как указывает заявитель, до настоящего времени требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником не исполнены, информация о ходе исполнительного производства и совершенных исполнительных действиях отсутствует.

«03» сентября 2018 г. в адрес заявителя поступило постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по Москве ФИО3 от 31.05.2018 г. об окончании исполнительного производства № 46982/18/77055-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Заявитель, посчитав постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по Москве ФИО3 от «31» мая 2018 г. об окончании исполнительного производства № 46982/18/77055-ИП, незаконным и необоснованным, а также нарушающим права и законные интересы общества на исполнение выданного им исполнительного документа, обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем совершены не все действия, направленные на установление имущественного положения должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными не нормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого не нормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом положений п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, для признания решения, действий (бездействия) госоргана, должностного лица незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных решения, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными;

Частью 2 ст. 46 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в указанной статье приведен перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав.

Как следует из представленных заинтересованным лицом материалов исполнительного производства № 46982/18/77055-ИП, с момента возбуждения исполнительного производства (03.05.2018) судебным приставом последовательно предпринимались меры по исполнению исполнительного документа, а именно направлены запросы в различные кредитные организации с запросом сведений об имуществе должника; 29.05.2018 осуществлен выход на место нахождения должника, в ходе которого он не был обнаружен, что подтверждается актом совершения исполнительных действий.

Таким образом, из материалов дела следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринимались действия, направленные на обнаружение имущества Ассоциации "Межрегиональное объединение строительных организаций Солидарность", однако оно обнаружено не было.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено правомерно и обоснованно при наличии предусмотренных законом оснований.

Кроме того, в соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ст. 65 АПК РФ заявитель должен доказать, каким образом оспариваемое предписание нарушает его права и законные интересы, а также в защиту и на восстановление каких прав предъявлены заявлены указанные требования.

Однако заявителем не доказано нарушение его прав оспариваемым постановлении и актом пристава, поскольку он не лишен возможности повторно обратиться в службу судебных приставов с заявлением о взыскании задолженности по исполнительному документу с учетом того, что ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, но они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, так как не подтверждены доказательствами, противоречат материалам дела и основаны на неверном толковании норм права, поскольку факт совершения действий, направленных на исполнение исполнительного документа, подтверждается материалами исполнительного производства. Доказательств наличия имущества у должника заявителем не представлено.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств на основании ст.71 АПК РФ суд пришел к выводу, не обнаружено сведений о наличии условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ, и необходимых для удовлетворения требований заявителя.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 115, 123, 156, 167- 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные ООО "ГАЗЭНЕРГОКОМПЛЕКТ" требования – оставить полностью без удовлетворения.

Проверено на соответствие Действующему законодательству РФ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.В. Полукаров