Постановление от 19 июня 2024 г. по делу № А40-140351/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-140351/2023
19 июня 2024 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.20254 года

Полный текст постановления изготовлен 19.06.2024 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Каменской О.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 14.12.2023г.,

от ответчиков:

АО «Метпром Урал» - ФИО2, доверенность от 11.06.2024г., ФИО3, доверенность от 29.07.2022г.,

ООО «ТД «КейЭсПи Стил» - ФИО4, доверенность от 28.06.2023г.,

рассмотрев 17 июня 2024 года в открытом судебном заседании кассационные жалобы ООО «ТД «КейЭсПи Стил», АО «Метпром Урал»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2023 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 года,

по иску «ГПБ Комплект» (АО)

к АО «Метпром Урал», ООО «ТД «КейЭсПи Стил»

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

«ГПБ Комплект» (АО) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «Метпром Урал», ООО «ТД «КейЭсПи Стил» (далее - ответчики) о солидарном взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом за период в размере 14 441 814,45 руб., расходов по содержанию товара на складе в размере 5 509 147,20 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, АО «Метпром Урал», ООО «ТД «КейЭсПи Стил» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Представители ответчиков настаивали на удовлетворении кассационных жалоб по доводам, изложенным в них. Представители истца возражал против удовлетворения кассационных жалоб по доводам, изложенным в судебных актах, и просил судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационными жалобами АО «Метпром Урал», ООО «ТД «КейЭсПи Стил», в которых заявители со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права просят решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, в рамках договора поставки № 162/3/2022 13.10.2022 года, спецификации № 1 от 13.10.2022, истец приобрел товар, соответствующий требованиям, указанным в спецификации, и осуществил его доставки, по адресу, указанному АО «Метпром Урал» (далее - покупатель).

19.12.2022 транспортное средство с регистрационным номером <***>, предоставленное перевозчиком ООО «Кредо-Инвест», загруженное товаром для АО «Метпром Урал» в соответствии с договором поставки и спецификации, прибыло в место доставки (<...>, здание 2), однако не было допущено на территорию склада АО «ОЭМК им. А.А. Угарова» по причине имеющегося у работников предприятия запрета на прием товара от АО «Метпром Урал», о чем было сообщено представителю покупателя.

Ввиду отсутствия информации о новом месте доставки и отказа в приемки груза, 22.12.2022 груженая машина вернулась на склад отправления, товар был выгружен и размещен поставщиком на хранение на складе.

13.02.2023 уведомление покупателя об отказе от приемки поступило истцу по электронной почте.

Согласно п. 5.6. договора поставки покупатель обязан оплачивать проценты за пользование коммерческим кредитом в следующем размере: 25% годовых от неоплаченной стоимости всего товара, указанного в спецификации, в рублях РФ за каждый день периода пользования коммерческим кредитом.

Указанные проценты начисляются со дня, следующего за датой подписания спецификации, т.е. с 14.10.2022 года. Проценты начисляются до дня полного и окончательного расчета по спецификации, уплачиваются покупателем ежемесячно, не позднее 5 дня каждого календарного месяца на основании выставленного счета поставщиком.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору поставки, 13.10.2022 между «ГПБ Комплект» (АО) (кредитора) и ООО «ТД «КейЭсПи Стил» (поручитель) заключен договор поручительства № 1, в соответствии с которым поручитель отвечает солидарно с АО «Метпром Урал» (должника) в случае неисполнения АО «Метпром Урал» обеспеченного поручительством обязательства - договора поставки № 162/3/2022 от 13.10.2022.

Истцом начислены проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 14.10.2022 по 22.05.2023 в размере 14 441 814,45 руб., а также в связи с отказом в приемке товара понесены расходы по содержанию товара на складе в размере 5 509 147,20 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 15, 309, 310, 361, 363, 393, 454, 458, 486, 506, 516, 523, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив надлежащее исполнение истцом обязательств, неправомерное уклонение покупателя от приемки товара, вследствие которого истцом понесены расходы по хранению товара, а также то, что сторонами в договоре поставки согласовано условие о плате за коммерческий кредит в смысле, предусмотренном пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили исковые требования.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Доводы заявителей кассационных жалоб являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

В частности, судами установлено, что адрес доставки товара указан покупателем, транспортное средство, загруженное товаром для покупателя в соответствии с договором поставки, прибыло в место доставки, указанное покупателем, вместе с тем, покупатель неправомерно отказался от приемки товара.

Отклоняя доводы заявителей кассационных жалоб судами правомерно установлено, что в соответствии с п. 5.6. договора поставки проценты за пользование коммерческим кредитом начисляются со дня, следующего за датой подписания спецификации, т.е. с 14.10.2022 года, указанное условие о начале начисления процентов по коммерческому кредиту определено сторонами в заключенном договоре, что не противоречит положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы подателей кассационной жалобы, основанными на том, что товар не вручен, следовательно, основания для взыскания процентов отсутствуют, подлежат отклонению, поскольку в силу положений статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации указанная обязанность поставщика считается исполненной (товар доставлен в место, указанное покупателем, однако покупатель уклонился от его получения).

Направленное ответчиком в адрес истца уведомление от 13.02.2023 об отказе от приемки товара, с учетом условий п. 5.6 договора, не освобождает покупателя от оплаты процентов за пользование коммерческим кредитом, поскольку указанный отказ направлен после попытки вручения товара покупателю, нарушение обязательств со стороны поставщика отсутствует, имеет место уклонение покупателя от приемки товара.

Вопреки доводам кассационных жалоб, состав убытков (расходы на хранение товара в связи с неправомерном отказом от его приемки), установлен судами на основании совокупности предоставленных в материалы дела доказательств.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационных жалобах доводы по существу основаны на ином толковании норм права и обстоятельств дела и сводятся к требованию об их переоценке, что выходит за установленные положениями статей 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2024 года по делу № А40-140351/2023 – оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.



Председательствующий судья О.В. Анциферова

Судьи: О.В. Каменская


Е.Ю. Филина