Постановление от 8 июля 2025 г. по делу № А65-8991/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10088/2021

Дело № А65-8991/2020
г. Казань
09 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Зориной О.В., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии в судебном заседании представителей:

ФИО1 – ФИО2, доверенность от 22.07.2024,

акционерного общества «Спорт Групп» – ФИО2, доверенность от 22.07.2024,

ФИО3 – ФИО4, доверенность от 24.06.2025,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО1, конкурсного управляющего акционерным обществом «Спорт Групп» ФИО3

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2024

по делу № А65-8991/2020

по жалобам ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего акционерным обществом «Спорт групп» ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Спорт Групп», (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2020 акционерное общество «Спорт Групп» (далее – общество «Спорт Групп», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должником утверждена ФИО3, член ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество».

В Арбитражный суд поступили жалобы ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 с последующим отстранением от исполнения обязательств в обществе «Спорт Групп».

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрегиональная Северо-Кавказская Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество», Управление Росреестра по РТ, Федеральная налоговая служба, «Ак Барс Страхование», общества с ограниченной ответственностью «Верна» и «Британский страховой дом».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2023 рассмотрение жалоб (вх. 7733, 7870, 9681) объединено в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2024 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2024 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2024 отменено в части отказа в удовлетворении заявления о признании ненадлежащим исполнением обязанностей действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся в непредставлении документов к ходатайству от 15.12.2023 о продлении срока конкурсного производства, непредставлению отчетов по результатам своей деятельности с периодичностью раз в три месяца в Арбитражный суд Республики Татарстан за период с декабря 2022 года по январь 2024 года.

Принят в указанной части новый судебный акт.

Признано ненадлежащим исполнением обязанностей действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся в непредставлении документов к ходатайству от 15.12.2023 о продлении срока конкурсного производства, непредставлении отчетов по результатам своей деятельности с периодичностью раз в три месяца в Арбитражный суд Республики Татарстан за период с декабря 2022 года по январь 2024 года.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, ФИО1, арбитражный управляющий ФИО3 обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами.

ФИО1 в своей кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит постановление апелляционного суда отменить в части отказа в удовлетворении требований, требования удовлетворить в полном объеме.

Арбитражный управляющий ФИО3 в своей кассационной жалобе выражает несогласие с постановлением суда апелляционной инстанции в части признания ненадлежащим исполнением обязанностей действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся в непредставлении документов к ходатайству от 15.12.2023 о продлении срока конкурсного производства, непредставлению отчетов по результатам своей деятельности с периодичностью раз в три месяца в Арбитражный суд Республики Татарстан за период с декабря 2022 года по январь 2024 года; считает, что указанными действиями (бездействием) не были нарушены права или охраняемые законом интересы заявителя.

В отзыве на кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Старк» просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО5 возражает против приведенных в жалобе ФИО3 доводов, просит оставить обжалуемое постановление без изменения.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.06.2025 в порядке статьи 18 АПК РФ, в связи с нахождением судьи Коноплевой М.В. в отпуске, произведена замена судьи Коноплевой М.В., входившей в состав судебной коллегии, рассматривающей настоящее дело, на судью Зорину О.В.

В судебном заседании представители ФИО1 и арбитражного управляющего ФИО3 свои кассационные жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель общества «Спорт Групп» поддержал кассационную жалобу ФИО1

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает постановление апелляционного суда подлежит отмене в части признания ненадлежащим исполнением обязанностей действие (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, выразившееся в непредставлении отчетов по результатам своей деятельности с периодичностью раз в три месяца в Арбитражный суд Республики Татарстан за период с декабря 2022 года по январь 2024 года, в отмененной части подлежит оставлению в силе определение суда первой инстанции от 29.05.2025. по следующим основаниям.

ФИО1 просил признать ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего должником ФИО3, выразившиеся в неисполнении судебного акта - определения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-8991/2020 (возобновление торгов и возмещение убытков), отказа в допуске к участию в собрании кредиторов представителя учредителя, взыскать убытки с арбитражного управляющего ФИО3 в размере 1 490 875,06 руб. в конкурсную массу общества «Спорт Групп», отстранить конкурсного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в обществе «Спорт Групп» (заявление вх. № 9681).

ФИО1 также указал на ненадлежащее оформление отчета конкурсным управляющим ФИО3, выразившееся в неполном указании сведений о страховых организациях, где застрахована ответственность конкурсного управляющего (заявление вх. № 7870).

Обращаясь с заявлением (вх. № 7733), ФИО1 просил признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим ФИО3, выразившееся в непредставлении в Федеральную налоговую службу налоговой и бухгалтерской отчетности должника.

ФИО1 просил признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ФИО3, выразившееся в непредставлении документов к ходатайству от 15.12.2023 о продлении срока конкурсного производства, непредставлению отчетов по результатам своей деятельности с периодичностью раз в три месяца в Арбитражный суд Республики Татарстан за период с декабря 2022 по январь 2024, непредставлению отчетов за весь период деятельности к собраниям кредиторов с 15.03.2021 по 15.12.2023 в сброшюрованном виде в суд (заявление вх. № 7870).

Отклоняя требование ФИО1 о признании незаконным действий ФИО3, выразившихся в неисполнении судебного акта - определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2023 по делу № А65-8991/2020 (возобновление торгов и возмещение убытков), суд первой инстанции и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции исходили из следующего.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2023 признаны незаконными действия конкурсного управляющего ФИО3 по отмене торгов по реализации права требования (дебиторская задолженность) к 4 дебиторам на общую сумму 17 917 240,72 руб.; по проведению собрания кредиторов от 05.12.2022; по осуществлению расходов на проведение собрания от 05.12.2022 (почтовые расходы, публикация); по заключению договора с ЧПО ФИО6 от 12.01.2023 № 3 на оценку дебиторской задолженности общества «Спорт Групп» и оплате.

На конкурсного управляющего возложена обязанность по возобновлению проведения указанных торгов.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 определение изменено, формулировка об обязании управляющего возобновить торги заменена следующей формулировкой:

«Установить наличие у конкурсного управляющего АО "Спорт Групп", г. Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО3 обязанности по реализации на торгах принадлежащих должнику прав требования (дебиторская задолженность) на общую сумму 17 917 240,72 руб. в отношении ООО "Спорт Групп" (ИНН <***>) в размере 12 098 312,00 руб.; ФИО7 (ИНН <***>) в размере 4 205 469,26 руб.; ФИО1 (ИНН <***>) в размере 487 459,46 руб.; к ФИО8 (ИНН <***>) в размере 1 126 000,00 руб.».

Конкурсный управляющий ФИО3, ФИО1, ФИО7 обратились с кассационными жалобами на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.04.2024 приостановлено исполнение постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.06.2024 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2023 приняты обеспечительные меры – установлен запрет конкурсному управляющему ФИО3 проводить вышеуказанные торги до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления об оспаривании действий конкурсного управляющего.

Отклоняя требование, суды пришли к выводу о том, что незаконность бездействия конкурсного управляющего должником в неисполнении судебного акта суда первой инстанции от 06.12.2023 отсутствует, так как в соответствующий период судебный акт был предметом проверки в апелляционном порядке, затем судебный акт апелляционного суда проверялся в кассационном порядке, приостанавливалось исполнение судебного акта суда апелляционной инстанции, приняты в этот период обеспечительные меры.

Отклоняя требование ФИО1 о признании незаконным действий ФИО3, выразившихся в отказе в допуске к участию в собрании кредиторов представителя учредителя ФИО1, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции, исходили из того, что права учредителя в данном конкретном случае не нарушены, поскольку, не допустив его представителя к участию в собрании кредиторов должника 15.12.2023 по причине отсутствия в доверенности полномочий на участие в собрании кредиторов должника, представителю ФИО1 было предложено конкурсным управляющим остаться на собрании в качестве слушателя, однако представитель покинула собрание; на собрании кредиторов 15.12.2023 заслушивался отчет о деятельности управляющего, доступный для ознакомления лицам, участвующим в деле, в том числе и ФИО1 - участнику без права голоса.

Отказывая в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с конкурсного управляющего ФИО3 1 490 875,06 руб. убытков, суды признали доводы заявителя основанными на неверном толковании норм права, отметив, что расходы на процедуру банкротства не являются убытками для должника в отсутствии оснований для признания их необоснованными, при недоказанности совершения неправомерных действий арбитражного управляющего.

Требование ФИО1 о признании ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим ФИО3, выразившееся в непредставлении в Федеральную налоговую службу налоговой и бухгалтерской отчетности должника, отклонено судами с указанием на отсутствие доказательств, подтверждающих недобросовестное исполнение указанных обязанностей конкурсным управляющим.

Судами учтено, что, напротив, факт исполнения обязанностей по предоставлению в Федеральную налоговую службу налоговой и бухгалтерской отчетности подтверждается сведениями из открытого ресурса БФО.

Доводы ФИО1 о ненадлежащем оформлении отчета конкурсным управляющим ФИО3 - неполном указании сведений о страховых организациях, застраховавших ответственность конкурсного управляющего признаны судами необоснованными, так как из материалов дела и информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, следует, в каждом отчете управляющего указана информация о страховом полисе, страховой компании, страхующей ответственность управляющего и сроке такого страхования.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что вопреки доводам заявителя, Правила не содержат положений о необходимости перечисления в отчете управляющего всех страховых полисов за все время ведения процедуры банкротства; страховой полис имеет срочный характер и заключается сроком на год, в каждом конкретном периоде управляющим в отчете указывается действующий полис и срок его действия; доказательств, подтверждающих, что в отчетах конкурсного управляющего содержится недостоверная либо неполная информация, материалы дела не содержат.

Доводы о том, что конкурсным управляющим намеренно скрыты сведения о страховании ответственности в обществах с ограниченной ответственностью «Верна» и «Британский дом страхования», отклонены судом апелляционной инстанции как не подтвержденные доказательствами.

Судом первой инстанции отклонено требование ФИО1 о признании ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ФИО3, выразившееся в непредставлении документов к ходатайству от 15.12.2023 о продлении срока конкурсного производства, выразившееся в непредставлении отчетов по результатам своей деятельности с периодичностью раз в три месяца в Арбитражный суд Республики Татарстан за период с декабря 2022 года по январь 2024 года, непредставлению отчетов за весь период деятельности к собраниям кредиторов с 15.03.2021 по 15.12.2023 в сброшюрованном виде.

Сославшись на положения статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), предусматривающей представление отчета о своей деятельности по итогам каждого собрания кредиторов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствует необходимость в предоставлении отчета конкурсного управляющего с ходатайством о продлении процедуры конкурсного производства и периодичность представления отчетов, конкурсным управляющим не нарушена.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции об отсутствии нарушений конкурсным управляющим требований Закона о банкротстве в этой части не согласился, признал со ссылкой на пункт 3 статьи 133 пункт 1 статьи 143 Закона о банкротстве, пункты 2, 3, 4, 11, 13 Общих правил непредставление документов к ходатайству о продлении срока конкурсного производства и непредставление в суд отчетов по результатам деятельности с периодичностью раз в три месяца незаконным бездействием, исходил при этом из следующего.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.2023 ходатайство конкурсного управляющего ФИО3 о продлении срока конкурсного производства удовлетворено частично. Продлен срок процедуры банкротства на четыре месяца. Конкурсному управляющему предложено представить отчет о своей деятельности с приложением документов либо мотивированного ходатайства также с приложением документов.

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, 13.12.2023 конкурсный управляющий ФИО3 обратилась с ходатайством о продлении срока конкурсного производства.

Вместе с тем конкурсным управляющим в установленном порядке с учетом вышеуказанного определения суда к ходатайству не приложен отчет и документы, свидетельствующие о проводимых мероприятиях в ходе процедуры банкротства должника, из анализа которых возможно было установить основания для продления процедуры, либо завершения производства по делу о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции указал на обязанность управляющего представить документы, подтверждающие его ходатайство, учитывая, что обязанность по их доказыванию возлагается на ту сторону, которая заявляет об этом (статья 65 АПК РФ), тогда как на участников конкурсных отношений не возлагается обязанность по выяснению соответствия тех обстоятельств, на которые указывает лицо, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока конкурсного производства.

Несвоевременное представление конкурсным управляющим достоверных сведений и документов признано апелляционным судом препятствующим участникам конкурсных отношений осуществлять контроль за его деятельностью и лишающим права на получение полной информации о ходе конкурсной процедуры.

Суд апелляционной инстанции, установив, что за период с декабря 2022 года по январь 2024 года конкурсным управляющим ФИО3 отчеты представлены 19.12.2022 и 20.06.2023, признал незаконным несоблюдение конкурсным управляющим периодичности представления отчетов - не реже чем один раз в три месяца (пункт 1 статьи 143 Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции счел, что принятие решения собранием кредиторов от 19.12.2022 о проведении собраний кредиторов один раз в шесть месяцев не освобождает конкурсного управляющего от обязанности составления отчетов с периодичностью, предусмотренной пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве - не реже чем один раз в три месяца.

При этом суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований заявителя в части непредставлению отчетов за весь период деятельности к собраниям кредиторов с 15.03.2021 по 15.12.2023 в сброшюрованном виде в суд, поскольку положения статьи 12 Закона о банкротстве не предусматривают обязательное предоставление суду отчетов о деятельности конкурсного управляющего совместно с протоколом собрания кредиторов.

Требование об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей в деле о банкротстве общества «Спорт Групп» также отклонено судами.

Суд кассационной инстанции оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции в части отказа в признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего, выразившихся в неисполнении судебного акта, отказа в допуске к участию в собрании кредиторов представителя учредителя, ненадлежащем оформлении отчета конкурсным управляющим - неполном указании сведений о страховых организациях, непредставлении в Федеральную налоговую службу налоговой и бухгалтерской отчетности должника, не усматривает.

Также суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в части, касающейся признания незаконным непредставления конкурсным управляющим документов к ходатайству от 15.12.2023 о продлении срока конкурсного производства и удовлетворения кассационной жалобы арбитражного управляющего в этой части.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах в этой части, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, для привлечения лица к ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать наличие совокупности всех элементов состава убытков, а именно: наличие убытков, противоправное поведение лица, повлекшее причинение вреда, и причинную связь между противоправностью поведения и наступившими убытками. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов юридического состава убытков влечет необходимость в отказе в удовлетворении иска.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, установив обстоятельства, свидетельствующие о том, что конкурсным управляющим при осуществлении полномочий не допущено нарушений требований Закона о банкротстве, и не допущено незаконного бездействия, явившегося причиной возникновения убытков, суды правомерно отклонили требования о признании незаконными действий (бездействия) ФИО3, выразившихся в неисполнении судебного акта, отказа в допуске к участию в собрании кредиторов представителя учредителя, ненадлежащем оформлении отчета конкурсным управляющим - неполном указании сведений о страховых организациях, непредставлении в Федеральную налоговую службу налоговой и бухгалтерской отчетности должника, требования о взыскании убытков и отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Установив факт непредставления конкурсным управляющим документов к ходатайству от 15.12.2023 о продлении срока конкурсного производства, суд апелляционной инстанции правомерно признал требование заявителя обоснованным в соответствующей части.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Приведенные в кассационных жалобах (как ФИО9, так и ФИО3) доводы не указывают на неверное применение судами в этой части норм права, сводятся к иной оценке деятельности конкурсного управляющего и не могут быть приняты во внимание, как противоречащие совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, проанализированных судами на предмет их соответствия как общим требованиям разумности и добросовестности, так и специальным нормам, определяющим круг полномочий арбитражного управляющего и порядок их осуществления.

Доводы заявителей кассационных жалоб в этой части подлежат отклонению, так как они тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, отклонены с подробным изложением мотивов, выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Между тем признавая незаконным бездействие управляющего – непредставление в суд отчетов по результатам своей деятельности с периодичностью раз в три месяца, суд апелляционной инстанции не учел следующее.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Суд первой инстанции признал, что конкурсным управляющим не допущено нарушений в периодичности представления отчетов о своей деятельности, поскольку собранием кредиторов установлено иное - принято решение о проведении собраний один раз в шесть месяцев; суд признал, что соответственно отчеты о деятельности подлежали представлению управляющим собранию кредиторов с такой же периодичностью - один раз в шесть месяцев.

Суд апелляционной инстанции счел, что принятие решения собранием кредиторов от 19.12.2022 о проведении собраний кредиторов один раз в шесть месяцев не освобождает конкурсного управляющего от обязанности составления отчетов с периодичностью, предусмотренной пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве - не реже чем один раз в три месяца.

Суд кассационной инстанции считает, что оснований для такой интерпретации указанной нормы, исходя из сложившейся правоприменительной практики, у суда апелляционной инстанции не имелось.

При этом суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что, оценивая в указанной части бездействие конкурсного управляющего с точки зрения добросовестности и разумности, суду следовало учесть наличие правовой неопределенности в интерпретации пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции и удовлетворения заявленных ФИО1 требований в этой части.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2024 по делу № А65-8991/2020 отменить в части признания ненадлежащим исполнением обязанностей действие (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, выразившееся в непредставлении отчетов по результатам своей деятельности с периодичностью раз в три месяца в Арбитражный суд Республики Татарстан за период с декабря 2022 года по январь 2024 года.

В отмененной части оставить в силе определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2025 по делу № А65-8991/2020.

В остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2024 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                       А.Г. Иванова


Судьи                                                                                              О.В. Зорина


                                                                                              А.Ф. Фатхутдинова