Постановление от 12 июня 2017 г. по делу № А65-30818/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-30818/2016
г. Самара
13 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без вызова сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Татинвест-Групп" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2017 по делу №А65-30818/2016 (судья Камалиев Р.А.) рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Татинвест-Групп", г.Казань,

к акционерному обществу Страховая компания "Чулпан", г.Казань,

о взыскании 151511.06 руб. неустойки за период с 23.12.2015 г. по 19.09.2016 г., расходов на представителя 15 000 руб. и 115 руб. 50 коп. почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Татинвест-Групп" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу Страховая компания "Чулпан" о взыскании 151.511.06 руб. неустойки за период с 23.12.2015 г. по 19.09.2016 г., расходов на представителя 15 000 руб., 115 руб. 50 коп. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2017 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Акционерного общества Страховая компания "Чулпан" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Татинвест-Групп" 6 173 руб. 56 коп. неустойки за период с 23.12.2015 г. по 19.09.2016 г., 5 000 руб. расходов на представителя, 115 руб. 50 коп. почтовых расходов, 5 545 руб. госпошлины по иску.

В остальной части заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Татинвест-Групп" просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступил отзыв акционерного общества Страховая компания "Чулпан" на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2017 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, а также учитывая п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №10 апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 14.10.2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств - автомобиля Митсубиши государственный номер <***> под управлением водителя ФИО2 и автомашины ВАЗ 21144,госудрственный номер С975ХА/116 под управлением водителя ФИО3

В результате дорожного - транспортного происшествия автомашине Митсубиши причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 14.11.2015 г. виновным лицом в совершении ДТП признан ФИО3

Гражданская ответственность владельца автомашины Митсубиши застрахована в АО СК "Чулпан", что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ № 0713165971.

ФИО2 направил в адрес ответчика телеграммы о приглашении страховщика и ФИО3 на осмотр автомобиля Митсубиши, которое состоится 23.11.2015 г. по адресу: <...> в 12 час.00 мин.

Согласно акту № 849/15 о страховом случае ответчик признал событие страховым и принял решение о выплате страхового возмещения в сумме 224 200 руб. и стоимости независимой экспертизы в сумме 1650 руб.

При обращении ФИО2 к страховщику, последним выплачено ФИО2 по страховому событию выплачено 224 200 руб.

Согласно отчету, составленному ИП ФИО4, по инициативе ФИО2 стоимость восстановительного ремонта составила 424 897 руб. 91 коп., величина утраты товарной стоимости составило 39 396 руб. 50 коп.

За услуги оценщика ФИО2 произвел оплату в размере 12000 руб.

ФИО2 направил страховщику досудебную претензию, в которой предложил в добровольном порядке оплатить неоплаченную часть страхового возмещения.

В ответе на претензию ответчик признал требования на сумму 41 396 руб. 50 коп.

После получения претензии ответчик произвел частичную оплату в сумме 41396 руб. 50 коп.

ФИО2 обратился Вахитовский районный суд гор. Казани с исковым заявлением к АО СК "Чулпан", уточнив заявленные требования просил взыскать страховое возмещение в сумме 89083 руб.41 коп., моральный вред в сумме 10 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 618 руб. 17 коп., штраф, судебные расходы в сумме 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением Вахитовского районного суда гор. Казани от 9.08.2016 г. по делу № 2-5904/2016 иск удовлетворен частично, суд взыскал с АО СК "Чулпан" в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 50335 руб. 91 коп., моральный вред 1000 руб., расходы по оплате услуг оценки в сумме 8350 руб., в счет диагностических работ ходовой части автомобиля 2625 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 руб., расходы по составлению дубликата в сумме 1000 руб., штраф в размере 7000 руб., в остальной части иска отказал.

09.08.2016 г. между ФИО2 (цедент) и ООО "Татинвест-Групп" (цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования суммы неустойки в соответствии с законом об "ОСАГО", вследствие просрочки выплаты страхового возмещения с 23.12.2015 г. (частичная выплата страхового возмещения) по 19.09.2016 г. (вступление в силу решения Вахитовского районного суда г. Казани по делу № 2-5904/2016 по дорожно-транспортному происшествию от 14.10.2015 г. с участием автомобиля Митсубиши государственный номер <***> принадлежащего цеденту на праве собственности), а также права, обеспечивающие исполнение указанных обстоятельств и другие, связанные с указанными требованиями расходов, возникших в результате указанного события за вычетом ранее полученных цедентом сумм.

О состоявшейся уступке права требования ответчик был уведомлен.

Истец на основании договора уступки права требования направил ответчику досудебную претензию, в которой предложил в добровольном порядке произвести оплату неустойки.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Постановление N 2), размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10).

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

При рассмотрении вопроса об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции правомерно учел чрезмерно высокий размер истребуемой истцом неустойки (1%), который несоразмерен последствиям неисполнения обязательств.

Пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 позволяет кредитору для опровержения заявления о несоразмерности предъявленной неустойки представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Между тем, истец не представил доказательств наступления каких-либо негативных последствий в связи с нарушением страховщиком срока исполнения обязательства.

Установив, что заявленный в иске размер неустойки является чрезмерно высоким, истец не представил доказательств наступления каких-либо негативных последствий в связи с нарушением страховщиком срока исполнения обязательства, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным произвести расчет неустойки с применением двойной ставки рефинансирования, уменьшив неустойку за период с 23.12.2015 г. по 19.09.2016 г. до 6173 руб. 56 коп., что не противоречит критериям, указанным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.2007 N 17, а также положениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 .

Истец предъявил требование о взыскании расходов на представителя в размере 15000 руб.

В подтверждении указанного требования истец представил договор № 1234/16 на оказание юридических услуг от 21.10.2016г., акт № 64 от 28.10.2016 г. платежное поручение № 4 от 13.12.2016 г.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно статьи 106 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851- О следует, что при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению судебных расходов  требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также разъяснено, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью  2 статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Понятие «разумные пределы расходов» является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  №82 от 13.08.2004г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении   разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Принимая во внимание характер спора, объем выполненных работ, факт рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, а также, что иск удовлетворен частично, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что требование истца о взыскании расходов на представителя разумными и подлежащими удовлетворению в сумме 611 руб. 19 коп. (6173.56х15000/151511.06).

Истец предъявил требование о взыскании почтовых расходов в размере 115 руб. 50 коп расходы по отправке досудебной претензии.

В подтверждении почтовых расходов истец представил в материалы дела квитанцию.

Принимая во внимание, что почтовые расходы подтверждены материалами дела, а также, что иск удовлетворен частично, суд первой инстанции правомерно посчитал, что требование о взыскании почтовых расходов подлежит удовлетворению в размере 4 руб. 70 коп. (6173.56х115.50/151511.06).

С учетом изложенного, требования заявителя были обоснованно судом первой инстанции удовлетворены частично.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Поскольку, за рассмотрение апелляционной жалобы обществу с ограниченной ответственностью "Татинвест-Групп" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3000 руб., с него следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2017 по делу №А65-30818/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Татинвест-Групп" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Б. Корнилов