Решение от 7 августа 2017 г. по делу № А76-31996/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск

«08» августа 2017 г. Дело № А76-31996/2016

Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 08 августа 2017 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Костылев И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Завод СпецАгрегат», г. Миасс

к Межрайонной ИФНС России №23 по Челябинской области

о признании частично недействительным решения от 27.06.2016 № 40РЧ.

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Маркератор», ООО «Уралтрейдкомплект»

при участии в заседании

от заявителя: ФИО2 - представителя по доверенности от 27.06.2017, паспорт.

от ответчика: ФИО3 - представителя по доверенности от 12.01.2017, удостоверение, ФИО4- представителя по доверенности от 15.02.2017, удостоверение, ФИО5– представителя по доверенности от 28.12.16, удостоверение.

от ООО «Маркератор»: ФИО2 - представителя по доверенности от 23.06.2017, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Межрайонной ИФНС России №23 по Челябинской области (далее – налоговый орган, инспекция) проведена выездная налоговая проверка (далее – ВНП) в отношении ООО «Завод СпецАгрегат» (далее – заявитель, общество).

Период проверки – с 01.01.2012 по 31.12.2014, НДФЛ за период с 30.03.2012 по 03.08.2015.

По результатам ВНП составлен акт от 16.05.2016 № 9 ач.

По результатам рассмотрения материалов ВНП, инспекцией вынесено решение от 27.06.2016 № 40рч, в резолютивной части которого ООО «Завод СпецАгрегат» привлечено к ответственности по:

- пункту 1 статьи 122 НК РФ, с учетом пункта 2 статьи 112, пункта 1 статьи 113, пункта 4 статьи 114 НК РФ, за неуплату налога на добавленную стоимость за 1, 2, 3 кварталы 2013 года, за 1, 2, 3, 4 квартал 2014 годы в результате иного неправильного исчисления налога в виде штрафа в сумме 3 208 161,40 руб.;

- пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2012 год в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 208 936,80 руб.;

- пункту 1 статьи 122 НК РФ, с учетом пункта 2 статьи 112, пункта 4 статьи 114 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2012, 2013, 2014 годы в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 286 109,40 руб.;

- статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление в установленный срок суммы налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в сумме 1 122 755 руб.;

- пункту 1 статьи 126 НК РФ, с учетом пункта 2 статьи 112, пункта 4 статьи 114 НК РФ, за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов, предусмотренных НК РФ, в виде штрафа в сумме 1 000 руб.

Всего сумма налоговых санкций - 4 826 962,60 руб.

Кроме того, в оспариваемом решении налогоплательщику предложено уплатить:

- недоимку в размере 17 765 971 руб., в том числе: по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 года, за 1, 2, 3 кварталы 2013 года, за 1, 2, 3, 4 кварталы 2014 года в размере 15 643 463 руб.; по налогу на прибыль организаций за 2012 год в размере 1 044 684 руб.; по налогу на имущество организаций за 2012, 2013,2014 годы в размере 1 077 824 руб.;

- пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 4 976 021,27 руб., в том числе: по налогу на добавленную стоимость в размере 4 380 194,48 руб.; по налогу на прибыль организаций в размере 276 585,63 руб.; по налогу на имущество организаций в размере 221 618,72 руб.; по налогу на доходы физических лиц в размере 97 622,44 руб.

Налогоплательщик, не согласившись с вынесенным решением налогового органа, направил апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области.

Решением УФНС РФ по Челябинской области от 23.09.2016 №16-07/004468 решение Межрайонной ИФНС России № 23 по Челябинской области от 27.06.2016 № 40рч о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения изменено путем отмены в резолютивной части решения:

- подпункта 1 пункта 3.1 в части начисления НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 года, 1, 2, 3 кварталы 2013 года, за 1, 2, 3, 4 кварталы 2014 года в сумме 14 429 268 руб.;

- подпункта 1 пункта 3.1 в части начисления пени по НДС в сумме 4 106 015,52 руб.;

- подпункта 1 пункта 3.1 в части начисления штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, с учетом пункта 2 статьи 112, пункта 1 статьи 113, пункта 4 статьи 114 НК РФ, в сумме 3 191 194,20 руб.;

- подпункта 3 пункта 3.1 в части начисления налога на имущество организаций за 2012, 2013, 2014 годы в сумме 855 279 руб.;

- подпункта 3 пункта 3.1 в части начисления пени по налогу на имущество организаций в сумме 185 767,28 руб.;

- подпункта 3 пункта 3.1 в части начисления штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 241 600,40 руб.;

- пункта 3.1 в части Итого, в том числе, недоимка в размере 15 284 547 руб., пени в размере 4 291 782,80 руб., штраф в размере 3 432 794,60 руб.

В остальной части решение инспекции было утверждено, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать недействительным решение Инспекции от 27.06.2016 № 40рч в части:

- НДС в сумме 84 836 руб.,

- налога на прибыль в сумме 554 398 руб.,

- соответствующих пеней и штрафов.

1. НДС.

Основанием для доначисления к уплате НДС в сумме 84 836 руб., соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ (с учетом решения УФНС по Челябинской области) послужил вывод об двойном отражении налогоплательщиком в книге покупок по контрагенту ООО «Уралтрейдкомплект» счета-фактуры от 01.07.2014 № 28 на сумму 556 145 руб. 80 коп. (в т.ч. НДС в сумме 84 836 руб.).

Названное обстоятельство по мнению налогового органа подтверждается карточкой счета 60 (т.5 л.д. 13, 14).

Заявитель с данным доводам налогового органа не согласен по доводам, изложенным в письменных возражениях (т.5 л.д. 1) и письменных пояснениях (т.5 л.д. 18).

Заявитель указывает, что фактически им был получен счет-фактура от 30.06.2014 № 35 (т.5 л.д. 5), а также был получен счет-фактура от 01.07.2014 № 28 (т.5 л.д. 5-оборот).

Заявитель указывает, что в этих счетах-фактурах были поставлены двигатели с разными номерами. Эти двигатели использованы при производстве самоходных машин, установлены на рабочие органы, что подтверждается рапортами о выпуске машин (т.5 л.д. 20, 22).

На вопрос суда представитель заявителя пояснил, что в паспорте самоходной машины указывается только двигатель самоходной машины, двигатель рабочего органа самоходной машины не указывается.

Налоговый орган указал, что в ходе ВНП данный счет-фактура № 35 не представлялся.

На вопрос суда представители налогового органа пояснили, что наличие на остатках у заявителя по состоянию на 30.06.2014 двигателя, указанного в счете-фактуре № 35, не проверяли.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой (п. 2 ст. 171 НК РФ).

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных подп. 3, 6-8 ст. 171 НК РФ.

В соответствии со ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные п. 5 ст. 169 НК РФ, должны быть достоверны.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

Согласно пункту 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму НДС, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи. После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 8 статьи 88 НК РФ при подаче налоговой декларации по НДС, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с настоящим Кодексом. Налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса правомерность применения налоговых вычетов.

Возмещение НДС является следствием порядка применения налоговых вычетов, установленного статьями 171, 172 и 176 НК РФ.

Принятие к вычету (возмещение) НДС признается налоговой выгодой.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В рассматриваемой ситуации инспекцией был сделан вывод, что заявителем 30.06.2014 (2-й квартал 2014) был ошибочно повторно учтен счет-фактура от 01.07.2014 № 28 (3-й квартал 2014).

Инспекция указывает, что счет-фактура от 30.06.2014 № 35 в ходе ВНП не представлен.

Заявитель указывает, что не может пояснить причины непредставления в ходе ВНП счета-фактуры от 30.06.2014 № 35, но настаивает на реальности поставки указанного в данном счете-фактуре двигателя, настаивает на правомерности заявленных вычетов по данному счету-фактуре.

В целях установления фактических обстоятельств суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Уралтрейдкомплект» (поставщика товара) и возложил обязанность на ООО «Уралтрейдкомплект» представить суду в срок до 27 июля 2017 (включительно):

- счет-фактуру от 30.06.2014 №35,

- товарную накладную, подтверждающую поставку двигателя, указанного в счете-фактуре № 35,

- книгу продаж за 2 квартал 2014 года,

- налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2014 года,

- карточку по счету № 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» по контрагенту ООО «ЗаводСецАгрегат» за 2 квартал 2014 года,

- оборотно-сальдовую ведомость по счету № 62 за 2 квартал 2014 года,

- оборотно-сальдовую ведомость по счету №90 «Выручка» за второй квартал 2014 года,

- карточку по счету №90 за 2 квартал 2014 года,

- журнал учета выданных счетов-фактур за второй квартал 2014 года

ООО «Уралтрейдкомплект» представил суду письменные пояснения, в которых подтвердил факт поставки заявителю двигателя по УПД от 30.06.2015 № 35. В данной ситуации УПД выполняет функцию счета-фактуры и первичного учетного документа.

ООО «Уралтрейдкомплект» представил суду запрошенные документы бухгалтерского учета, из которых прямо следует факт наличия самостоятельной поставки товара, указанного в УПД от 30.06.2015 № 35.

В соответствии с п. 78 Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57, судам необходимо исходить из того, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

По смыслу абзаца четвертого указанного пункта допускается представление налогоплательщиком дополнительных доказательств в ходе рассмотрения дела в суде.

В случае представления дополнительных доказательств суд по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе в целях предоставления другой стороне возможности ознакомления с ними и представления опровергающих их доказательств объявить перерыв в судебном заседании или отложить судебное разбирательство. При этом в целях получения доказательств, опровергающих дополнительные доказательства, лицо, участвующее в деле, вправе заявлять ходатайство об истребовании судом необходимых доказательств с обоснованием причин невозможности самостоятельного получения этих доказательств.

На вопрос суда представители налогового органа пояснили, что ознакомились с документами бухгалтерского учета, представленными ООО «Уралтрейдкомплект», необходимость в предоставлении дополнительного времени для изучения данных документов отсутствует.

При названных обстоятельствах, в материалах дела имеются документы, подтверждающие, что заявитель при наличии на то правовых оснований применил вычет по НДС в сумме 84 836 руб. по счету-фактуре (УПД) от 30.06.2014 № 35.

В связи с вышеизложенным, требование заявителя в данной части подлежит удовлетворению, решение Межрайонной Инспекции ФНС России № 23 по Челябинской области от 27.06.2016 № 40рч подлежит признанию недействительным в части доначисления к уплате НДС в сумме 84 836 руб., соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.

2. Налог на прибыль организаций.

Основанием для доначисления к уплате налога на прибыль организаций за 2012 год в сумме 554 398 руб., соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ (с учетом решения УФНС по Челябинской области) послужил вывод Инспекции о неправомерном завышении заявителем расходов в налоговом учете для целей исчисления налога на прибыль организаций в сумме 2 771 991 руб. по контрагенту ООО «Маркиратор».

Заявитель в судебном заседании настаивает на реальности правоотношений с ООО «Маркиратор», указывая, что услуги по резке деталей были выполнены обществом «Маркиратор» и оплачены заявителем.

Инспекция указывает, что у ООО «Маркиратор» отсутствовала возможность оказать спорные работы.

Судом было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Маркератор».

Представитель ООО «Маркиратор» в судебном заседании поддерживает позицию заявителя.

Суд считает в данной части требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Маркиратор» имеет в собственности станок воздушно-плазменной резки с ЧПУ модель ПП260А, который сдается в аренду ООО «Уралтрейдкомплект» (до 15.09.2012), ООО «Завод СпецАгрегат» (с 15.09.2012 по настоящее время).

Заявитель при расчете налога на прибыль организаций учел затраты в сумме 2 771 991 руб. за выполненные ООО «Маркиратор» работы по резке деталей и комплектующих из металла на вышеуказанном станке.

В целях подтверждения реальности взаимоотношений с ООО «Маркиратор» заявителем представлены акты выполненных работ за период с 05.01.2012 по 10.02.2012.

ООО «Маркиратор» зарегистрировано в качестве юридического лица 16.11.2007.

В проверяемый период адрес местонахождения ООО «Маркиратор»: <...>. Указанный адрес также является адресом местонахождения ООО «Завод СпецАгрегат».

Среднесписочная численность ООО «Маркиратор» в 2012 году 3 человека:

- ФИО6 (руководитель),

- ФИО7 (бухгалтер),

- ФИО8 (водитель).

Учредителем ООО «Маркиратор» с 16.11.2007 по настоящее время является ФИО6 Руководителем ООО «Маркиратор»: в период с 29.01.2009 по настоящее время является ФИО6

ФИО6 в период с 01.07.2005 по настоящее время является учредителем ООО «Завод СпецАгрегат», в период с 29.01.2008 по настоящее время он также является руководителем заявителя.

Таким образом, в соответствии с пунктом 2 статьи 105.1 НК РФ ООО «Завод СпецАгрегат» и ООО «Маркиратор» являются взаимозависимыми организациями.

Инспекцией проведен допрос директора ООО «Маркиратор» ФИО6 (протокол допроса от 23.03.2016 № 1904), в ходе которого установлено, что ООО «Маркиратор» в период с 2012 по 2014 годы занималось следующими видами деятельности: перегон спецтехники, услуги маркирования спецтехники, услуги плазменной резки. Свидетель затрудняется ответить на вопрос: «Сколько работников было в штате ООО «Маркиратор» в период с 2012 по 2014 годы?». Свидетель поясняет, что в периоды 2012 - 2014 годов ООО «Маркиратор» нанимало работников. ФИО6 подтверждает взаимоотношения с ООО «Завод СпецАгрегат» в период с 2012 по 2014 годы, как по плазменной резке, так и по перегону спецтехники. Свидетель поясняет, что у ООО «Маркиратор» имелся станок плазменной резки, который сдавался в аренду ООО «Уралтрейдкомплект», ООО «Завод СпецАгрегат».

Согласно протоколу допроса ФИО7 от 04.03.2016 № 1882, работающей в ООО «Маркиратор» в должности бухгалтера, в 2012 году в ООО «Маркиратор» работали директор ФИО6, водитель ФИО8 и свидетель. Свидетелю не известно, где находятся складские и производственные помещения ООО «Маркиратор». ФИО7 поясняет, что в собственности ООО «Маркиратор» находятся следующие основные средства: станок плазменной резки и маркировочный аппарат; в период с 2012 по 2014 годы ООО «Маркиратор» наемных работников не имело.

Из протокола допроса ФИО8 от 26.01.2016 б/н следует, что свидетель в ООО «Маркиратор» работает в должности водителя, занимается перегоном автомобилей (грузовых, УРАЛ). Свидетель поясняет, что денежные средства для выполнения работ по перегону автомобилей (суточные, ГСМ, дорога, проживание и т.д.) перед поездкой получает у главного бухгалтера в кабинете, расположенном на территории ООО «Завод СпецАгрегат». Свидетель не знает, сколько человек работает в ООО «Маркиратор», имеются ли производственные и складские помещения у данной организации, а также, чем занимается данная организация, кроме перегона транспортных средств. ФИО8 поясняет, что ООО «Маркиратор» занималось резкой, сваркой и другими видами работ.

ООО «Завод СпецАгрегат» денежные средства перечислены ООО «Маркиратор» 14.11.2012 в размере 7 242 572 руб. (с учетом кредиторской задолженности) (т.2 л.д. 4).

Далее данные денежные средства перечисляются:

- 19.11.2012 в размере 1 650 000 руб. - с назначение платежа «предоставление займа ООО «Завод СпецАгрегат»;

10.12.2012 в размере 100 000 руб., 14.12.2012 в размере 50 000 руб., 21.01.2013 в размере 50 000 руб., 22.02.2013 в размере 50 000 руб. с назначением платежа «пополнение бизнес-счета - ФИО6», далее происходит снятие денежных средств по карте ФИО6

Кроме того, Инспекция указывает, что заявителем с дополнениями от 02.09.2016 № 05-20/14387 к жалобе в налоговый орган представлена копия книги учета доходов и расходов ООО «Маркиратор» за 2012 год, в которой не отражены доходы, полученные от выполнения в адрес Общества услуг по резке металлопроката.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Налоговое законодательство не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных расходов или нет.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции.

Пунктами 3, 5 названного постановления определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно п. 6 указанного постановления судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с п. 9 данного постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в деле о налоговом правонарушении первостепенное значение имеет сбор доказательств о конкретных хозяйственных проявлениях результатов сделок непосредственно в обороте самого налогоплательщика, а также третьих лиц, вовлеченных в движение товарно-материальных ценностей.

Суд, оценив вышеперечисленные факты, приходит к выводу о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль путем формального соблюдения действующего законодательства, выразившегося в выводе из-под налогообложения доходов, уменьшенных на величину, произведенных расходов за работы, которые фактически ООО «Маркиратор» не выполнялись и не могли быть выполнены.

При этом, суд в совокупности учитывает следующее:

- станок, позволяющий выполнить работы, находился в распоряжении заявителя, поскольку и заявитель, и ООО «Маркиратор» расположены были в 2012 году по одному адресу и у них в качестве руководителя было одно и тоже физическое лицо,

- у ООО «Маркиратор» в 2012 году работали трое работников: руководитель, бухгалтер, водитель, т.е. отсутствовали работники, которые могли бы за период с 05.01.2012 по 10.02.2012 выполнить работы по резке деталей на сумму 2 771 991 руб.

- из характера расчетов между ООО «Маркиратор» и заявителем прямо следует возвратность денежных средств заявителю и непосредственно ФИО6

Названные обстоятельства в совокупности, по мнению суда прямо свидетельствуют о том, что единственной цель отражения данных операций является минимизация налоговой базы по налогу на прибыль организаций в связи с тем, что контрагенты применяют разные системы налогообложения:

- ООО «Маркиратор» находится на УСН с объектом – доходы (ставка 6%),

- заявитель находится на общей системе налогообложения (ставка – 20%), что позволяет за счет увеличения расходов получить значительную налоговую выгоду (20% - 6% = 14%).

В связи с вышеизложенным, суд считает, что требование заявителя о признании недействительным оспариваемого решения в части доначисления к уплате налога на прибыль организаций, соответствующих пени и штрафа, удовлетворению не подлежит.

При обращении с заявлением в арбитражный суд заявителем была уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб.

Согласно п/п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы государственной власти, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Между тем в случае, если решение принято полностью или частично не в пользу органа государственной власти, выступающего по делу в качестве ответчика, вопрос о возмещении истцу расходов по уплате государственной пошлины решается исходя из общего принципа отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса <...> Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

При этом, независимо от результатов рассмотрения дела судебные расходы по нему применительно к части 1 статьи 111 АПК РФ полностью или в части могут быть отнесены на сторону, представившую в суд доказательства, не раскрытые в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора при отсутствии объективных препятствий к их своевременному представлению (абзац пятый пункта 78 Постановления ВАС РФ № 57).

Поскольку в данной ситуации заявителем не были в ходе ВНП представлены доказательства, подтверждающие правомерность налогового вычета по НДС в сумме 84 836 руб. и такие документы были получены только судом, суд считает возможным отнести на заявителя 50% от уплаченной госпошлины.

В остальной сумме, расходы по госпошлине подлежат взысканию с налогового органа в пользу заявителя.

Руководствуясь ст. 110, ст.ст. 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной Инспекции ФНС России № 23 по Челябинской области от 27.06.2016 № 40рч в части доначисления к уплате НДС в сумме 84 836 руб., соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с Межрайонной Инспекции ФНС России № 23 по Челябинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод СпецАгрегат» расходы по госпошлине в сумме 1500 руб., уплаченной по платежному поручению от 20.12.2016 № 4861.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.

Судья И.В. Костылев