Решение от 13 апреля 2017 г. по делу № А59-3553/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект 28, г. Южно-Сахалинск, 693024

тел. 460-945, факс 460-952

http://sakhalin.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск

13 апреля 2017 года № А59 –3553/2016

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06 апреля 2017 года. Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Белова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Отдела капитального строительства Администрации Невельского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Труд-Сахалин» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании пени за нарушение срока завершения работ по контракту и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Труд-Сахалин» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Отделу капитального строительства Администрации Невельского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости дополнительных работ.

При участии в судебном заседании:

От истца – ФИО2 по доверенности от 08.02.2017 № 72-ОКС

От ответчика (встречного истца) ФИО3 по доверенности от 01.01.2016 № 09-Т

УСТАНОВИЛ:

Отдел капитального строительства Администрации Невельского городского округа (далее - истец, ОКС) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Труд-Сахалин" (далее - ответчик, ООО "Труд-Сахалин) о взыскании 5 631 231 рублей 38 копеек пени (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иск нормативно обоснован положениями статей 309, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковые требования мотивированы допущенной ответчиком просрочкой выполнения работ по муниципальному контракту N 173-13 от 30.12.2013 по объекту "Строительство 81 квартиры в г. Невельске".

До принятия судом решения ООО "Труд-Сахалин" обратилось в суд со встречным иском к ОКС о взыскании 5 600 000 рублей неосновательного обогащения в виде стоимости выполненных дополнительных работ по контракту N 173-13 от 30.12.2013 и отказом заказчика от оплаты дополнительных работ.

В судебном заседании 07.11.2016 сторонами заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.

Определением от 21.11.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 в ходатайстве об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу отказано по мотиву его несоответствия закону и в связи с нарушением публичных интересов.

В судебном заседании представители истца и ответчика заявленные требования и возражения на них поддержали дав по ним пояснения.

Ответчик (истец по встречному иску) заявил ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, которое поддержал в судебном заседании.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ суд приходит к следующему.

Из материалов дела судом установлено, что 30.12. 2013 года между отделом капитального строительства администрации Невельского городского округа (Заказчик) и ООО «Труд- Сахалин» на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме № 0361300025713000277 от 18.12.2013 в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ, применимого к правоотношениям сторон, был заключен муниципальный контракт № 173-13 на выполнение работ по объекту: «Строительство 81 квартиры в г. Невельске», которые после завершения строительства жилого дома и сдачи его в эксплуатацию переходят в собственность Заказчика. В соответствии с указанным контрактом, ответчик должен был осуществить строительство 81 квартиры в строящемся многоквартирном жилом доме, расположенном по ул. 70 лет Октября в г. Невельске Сахалинской области.

В соответствии с п. 4.2. указанного муниципального контракта, с учетом дополнительного соглашения от 14.12.2014 года, сроки выполнения работ установлены с 30 декабря 2013 года по 27 сентября 2015 года.

Работы, предусмотренные контрактом, выполнены ООО «Труд- Сахалин» 17 декабря 2015 года, то есть с нарушением согласованных сторонами сроков выполнения работ, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ (КС-3) № 13 от 17.12.2015 года.

Оплата за выполненные и принятые работы произведена заказчиком в полном объеме, спор в этой части между сторонами отсутствует.

Таким образом, просрочка выполнения заявленных работ ООО «Труд- Сахалин» составила 81 (восемьдесят один) календарный день.

Правоотношения сторон суд характеризует как обязательственные, основанные на муниципальном контракте, который по своей правовой природе является договором строительного подряда.

В силу статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу положений статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу положений пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Дополнительным соглашением № 3 от 14 декабря 2014г. заключенным между ОКС администраций Невельского городского округа и ООО «Труд-Сахалин» внесены изменения в пункт 4.2. Муниципального контракта № 173-13 от 30.12.2013 г. согласно которому обещая продолжительность работ не может превышать 650 календарных дней, окончание работ установлено 27 сентября 2015г.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Материалами дела установлено и не оспаривается ответчиком, что при установленном контрактом сроке сдачи работ 27.09.2015 года (с учетом дополнительного соглашения № 3), фактически работы были сданы подрядчиком и приняты заказчиком 17.12.2015 года, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ по форме КС3 № 13 от 17.12.2015 года.

Вместе с тем, как указано ответчиком в отзыве начисление неустойки следует производить в соответствии с пунктом 10.7 Контракта, которым установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств Застройщик уплачивает неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости работ по Контракту. Неустойка начисляется за каждый день такого неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

При этом из материалов дела установлено, что истец произвел расчет неустойки в соответствии с пунктом 10.5 Контракта в соответствии с которым предусмотрено, что Застройщик уплачивает Заказчику неустойку за следующие нарушения своих обязанностей: за нарушение сроков начала работ, нарушения установленных календарным планом промежуточных сроков работ более чем на 30 дней, сроков завершения работ по Контракту уплачивается пени в размере 0,1 % от стоимости работ по Контракту за каждый день просрочки.

Однако истец с учетом доводов отзыва ответчика и приняв во внимание разъяснения, изложенные в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление Пленума № 7) уточнил сумму взыскиваемой неустойки рассчитав ее исходя из пункта 10.7 Контракта, следующим образом: 252 805 000 (цена Контракта) х 8, 25 / 100 /300 (1/300 ставки рефинансирования ЦБ России) х 81 (количество дней просрочки) = 5 631 231, 38 руб.

Указанный расчет не нарушает прав ответчика, поскольку при расчете неустойки по пункту 10.5 Контракта ее размер составил бы 20 477 205 руб.

Учитывая, что уточнения исковых требований приняты судом, и суд не вправе по собственной инициативе выходить за пределы заявленных требований суд полагает требования истца о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 5 631 231 руб. 38 коп.

Рассмотрев заявление ответчика о применении положений статьи 33№ ГК РФ суд приходит к следующему.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в пункте 73 Постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Из материалов дела установлено, что заявив о снижении неустойки, ответчик не привел в обоснование заявления исключительности обстоятельств исходя из которых неустойка подлежала бы снижению ниже рассчитанного истцом размера (с учетом уточнений).

Учитывая изложенное, в удовлетворении заявления о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд отказывает.

Рассмотрев встречные исковые требования ООО «Труд-Сахалин» к Отделу капитального строительства Администрации Невельского городского округа о взыскании стоимости дополнительных работ в размере 5 600 000 рублей, суд приходит к следующему.

В силу статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов), положения которого подлежат применению к правоотношениям сторон исходя из периода их возникновения, равно как и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрены дополнительные ограничения возможности изменения государственного или муниципального контракта.

Указанные ограничения установлены как для подрядчика, так и для государственного (муниципального) заказчика и обусловлены тем, что заключению государственного или муниципального контракта предшествует выбор исполнителя по конкурсу, при проведении которого участники предлагают условия заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий. Приведенные законы устанавливают (устанавливали) единый порядок размещения заказов, в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, развития добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок.

В силу пункта 4.1 статьи 9 Закона о размещении заказов, цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением установленных законом случаев. Соответствующее положение закреплено и в Договоре, поскольку пунктом 2.3. Контракта стороны установили, что цена контракта является твердой на весь период строительства Объекта и не может быть изменена.

Более того, пунктом 2.4. Контракта стороны установили, что превышение Застройщиком проектных объемов и сметной стоимости работ оплачивается Застройщиком за свой счет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского Кодекса российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела судом установлено, что договор на выполнение дополнительных работ сторонами не заключался, процедуры конкурентного отбора исполнителя данных работ не проводились.

В силу вышеизложенных законоположений, а также пп. 1 и 2 ст. 72 БК РФ государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта. Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Выполняя работы без наличия муниципального контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами названного Закона, общество не могло не знать, что выполнение этих работ не повлечет возникновения на стороне заказчика обязательства по их оплате.

Следовательно, исходя из пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, не подлежит взысканию плата за фактически выполненные работы для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта.

На обоснованность такого подхода к спорным правоотношениям было неоднократно указано Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлениях Президиума от 28.05.2013 № 18045/12 и от 04.062013 № 37/13, подлежащих обязательному применению по делам со схожими фактическими обстоятельствами.

С учетом изложенного, встречные исковые требования суд находит не подлежащими удовлетворению и во встречном иске отказывает.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы суд относит на ответчика.

При этом учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная исходя из суммы удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Отдела капитального строительства Администрации Невельского городского округа удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Труд-Сахалин» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Отдела капитального строительства Администрации Невельского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в сумме 5 631 231 руб. 38 коп.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Труд-Сахалин» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Труд-Сахалин» в федеральный бюджет 51 156 (пятьдесят одна тысяча сто пятьдесят шесть) руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья А.С. Белов