Постановление от 19 февраля 2024 г. по делу № А26-5353/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-5353/2023
19 февраля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Богдановской Г.Н., Бугорской Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з ФИО1,

при участии согласно протокола судебного заседания от 13.02.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-43626/2023) общества с ограниченной ответственностью «Северная» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.11.2023 по делу № А26-5353/2023, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Атлант-Сервис»

к обществу с ограниченной ответственностью «Северная»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Атлант-Сервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северная» (далее – ответчик) , в том числе 222 958,00 рублей основного долга, 1 328,59 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 01.11.2023 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование заявленной позиции указано на то, что договор подряда не заключен, собственники МКД не приняли соответствующего решения, судом была дана ненадлежащая оценка факту подписания акта допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии от 01.12.2022, действия по его подписанию являлись лишь признанием наличия вновь введенного прибора учета. Действиям истца по самовольному монтажу прибора учета тепловой энергии не получили надлежащей правовой оценки.

Кроме того, ответчик полагает, что судом неверным образом истолкована позиция, изложенная в информационном письме Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 №165.

В отзыве истец, указывая на то, что доводы ответчика правомерно отклонены судом в решении, задолженность взыскана в полном соответствии с нормами действующего законодательства по фактическим обстоятельствам дела, просит решение оставить без изменения.

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Северная» осуществляет управление многоквартирным домом № 7 по ул. Мира в г. Костомукша Республики Карелия.

01.12.2022 обществом с ограниченной ответственностью «Атлант-Сервис» были выполнены работы по монтажу приборов учета тепловой энергии в вышеназванном многоквартирном доме, которые приняты ответчиком с участием энергоснабжающей организации МУП «Теплосети». Стоимость выполненных работ составляет 222 958,00 рублей.

Поскольку оплата работ ответчиком не произведена, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции требования признал обоснованными по праву и по размеру, в связи с чем иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Между тем, следует учитывать, что если работы выполнены до согласования существенных условий договора подряда, впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон применяются правила о подряде. Тот факт, что результат работ сдан лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и принят лицом, для которого эти работы выполнены, означает, что стороны заключили соглашение. Обязательства по такому соглашению равнозначны обязательствам по исполненному подрядчиком договору подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательства по их оплате и предоставлению гарантии их качества, также как и в случае, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда. При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ (пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014№165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГКРФ).

Цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения в силу пункта 1 статьи 709 ГК РФ указываются в договоре. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно абзацу 7 пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданской кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Как следует из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.08.2021 N304-ЭС21-15515 по делу NА70-8175/2020, подписание сторонами фактически сложившихся подрядных отношений актов выполненных работ свидетельствует о наличии потребительской ценности результатов работ для заказчика даже в отсутствии заключенного в письменной форме договора.

Отсутствие решения общего собрания на производство работ не лишает Общество права требовать взыскания стоимости выполненных работ. Последующее принятие собственниками помещений многоквартирного дома результата выполненных работ свидетельствует об одобрении действий ответчика по выполнению таких работ и услуг («Обобщение судебной практики рассмотрения споров с участием управляющих организаций по управлению многоквартирным домом, содержанию общего имущества в многоквартирном доме и предоставлению коммунальных услуг», утв. Президиумом Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 13.01.2022).

В настоящем случае, о наличии потребительской ценности работ по капитальному ремонту как для ответчика, так и для собственников помещений в спорном МКД, свидетельствует то обстоятельство, что прибор допущен в эксплуатацию 01.12.2022, коммерческие предложения были составлены в октябре 2022 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, в силу пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой об обязательствах из неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений. В этой связи, производство подрядчиком работ во исполнение недействительных договоров (как заключенных в отсутствие действительных решений собственников помещений в многоквартирном доме) само по себе не исключает право истца требовать возмещения стоимости фактически принятых работ.

Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда: 1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Перечисленные условия составляют предмет доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из обстоятельств влечет отказ во взыскании неосновательного обогащения.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N11524/12 с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными (требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.), распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Так, ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения договора. Судом при рассмотрении соответствующего спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон, учтены правомерно начисленные санкции за ненадлежащее исполнение договора и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая установленному сальдо встречных обязательств.

С учетом норм гражданского законодательства и положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать свое требование, представив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился за его счет.

Вопреки доводам Ответчика, Общество с согласия последнего приступило к выполнению работ, ответчик уверял Общество, что общее собрание собственников проведено, доступ для производства работ был обеспечен самим ответчиком, установленные Обществом приборы учета тепловой энергии приняты Ответчиком и ресурсоснабжающей организацией, что подтверждается актом допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии от 01.12.2022, имеющимся в материалах дела.

Коммерческое предложение, направленное в адрес Ответчика, впоследствии было исправлено по просьбе Ответчика. В связи с тем, что Обществом были проведены работы по замене приборов учета тепловой энергии, по просьбе Ответчика Обществом была подготовлена смета только на эти работы (цены работ в коммерческих предложениях и смете коммерческие предложения отличаются в связи с тем, что в коммерческие предложения, помимо работ по замене приборов учета, включены иные работы, предложения составлены в октябре 2022г. по действующим на тот момент расценкам, фактически работы производились позднее, цены на момент выполнения работ изменились). В дальнейшем в связи с возникшими вопросами по расчету стоимости выполненных работ Общество обратилось к квалифицированному специалисту. В соответствии с локальной сметой № 02-01-01, подготовленной указанным специалистом, стоимость выполненных Обществом работ составляет 222 958 рублей

Ответчик не отрицал факт выполнения Обществом работ, принял результат работ и использовал его. Заявленная стоимость выполненных Обществом работ ответчиком также не оспорена. Кроме того, Обществом были представлены доказательства приобретения установленных приборов учета.

Указание же ответчика о том, что ответчик не является уполномоченным лицом по принятию работ, свидетельствует о злоупотреблении правом с его Стороны с учетом вышеизложенных обстоятельств, а также с учетом его статуса - управляющей компании вышеназванного МКД.

Суд правомерно сослался на разъяснения пункта 2 раздела I «Разрешение споров, возникающих из обязательственных правоотношений» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015», поскольку в данном пункте говорится о том, что расходы на установку общедомового прибора учета подлежат возмещению управляющей организацией. Ответчик осуществляет управление вышеназванным многоквартирным домом, в котором Обществом были произведены работы по установке прибора учета.

Довод ответчика о том, что его действия по подписанию акта о допуске узла учета в эксплуатацию лишь являлись фактом признания наличия вновь введенного прибора учета тепловой энергии, является несостоятельным и свидетельствует о недобросовестном поведении.

Частью 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как следует из пункта 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Как было отмечено выше, Ответчик своими конклюдентными действиями одобрял исполнение сделки, что подтверждается актом допуска в эксплуатацию узла учета от 01.12.2022, подписанным Ответчиком и теплоснабжающей организацией, фактами принятия от Общества показаний данного прибора учета.

Таким образом, учитывая, что ответчик факт выполнения работ не отрицал, ссылка на формальное подписание акта свидетельствует о его недобросовестном поведении.

Довод ответчика о том, что мнение суда о добросовестности действий истца по выполнению работ не соответствует фактическим обстоятельствам, подлежит отклонению в силу несостоятельности.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что действия Общества по выполнению работ надлежит рассматривать как добросовестные и влекущие возникновение у Ответчика встречной обязанности по оплате стоимости фактически произведенных работ.

Ссылка ответчика на отсутствие необходимости в установке прибора учета не может быть принята во внимание.

В рассматриваемой ситуации работы были выполнены Обществом по поручению Ответчика, с согласия собственников помещений в МКД, Ответчик использует результат работ и факт выполнения работ не отрицает.

Согласно документам прибор учета был передан Ответчику от предыдущей управляющей организации 25.10.2022 (акт от 25.10.2022), однако ответчик утверждает, что на момент выполнения Обществом работ прибор учета находился на поверке.

Согласно акту от 07.06.2022 прибор учета был демонтирован в указанную дату. Как следует из служебной записки, прибор учета был сдан на поверку в период с 08.06.2022 по 10.06.2022.

Пунктом 4.2 Договора №ВУ 32/05-22 от 13.05.2022 предусмотрено, что срок оказания услуг по поверке СИ составляет от 14 до 20 рабочих дней с момента приемки СИ от Заказчика. Указанное условие опровергает доводы Ответчика о том, что поверка занимает длительное время.

В акте приема-передачи преобразователей имеется приписка вручную (вместо ноября указан декабрь).

Соглашение о возмещении затрат по поверке ОДПУ составлено 21.06.2023, то есть после предъявления настоящего иска в суд (иск подан 29.05.2023). Доказательств возмещения затрат не представлено.

Самовольный демонтаж Ответчиком спорного прибора учета не имеет правового значения для настоящего спора и не освобождает от обязанности оплаты выполненных Обществом работ.

Суд обоснованно критически оценил протокол общего собрания от 06.12.2022г., представленный ответчиком ввиду следующего.

Во-первых, он составлен уже после выполнения Обществом работ (прибор допущен в эксплуатацию 01.12.2022, коммерческие предложения были составлены в октябре 2022г.)

Во-вторых, подписан ФИО2 (директор ООО «Северная»), ФИО3 (работник ООО «Северная»). ФИО4 (супруга ФИО3), то есть заинтересованными лицами. Факт заинтересованности и трудовых и семейных отношений ответчик в суде первой инстанции не оспаривал.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.11.2023 по делу №А26-5353/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Г.Н. Богдановская

Н.А. Бугорская