Решение от 4 сентября 2017 г. по делу № А66-4715/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(с перерывом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Дело № А66-4715/2017
г.Тверь
05 сентября 2017 года


(резолютивная часть решения

объявлена 29 августа 2017 года)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Калиты И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителя ответчика - ФИО2, рассмотрев дело по иску Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации г.Твери, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 01.12.2003,

к обществу с ограниченной ответственностью «Тверской продовольственный дом», <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации – 22.04.1996,

о взыскании 304 770,14 руб.,

у с т а н о в и л:

Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации г.Твери, г.Тверь обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Тверской продовольственный дом», г.Тверь, о взыскании 304 770,14 руб., в том числе: 94 470,34 руб. задолженности за период с 30.11.2016 по 09.01.2017, 210 300,10 руб. пени за период с 11.05.2016 по 09.01.2017.

Определением суда от 14 апреля 2017 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил возражения на исковое заявление, указав на погашение основного долга платежным поручением от 30 мая 2017 года №149. Заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, сослался на нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 13 июня 2017 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части основного долга в сумме 94 470,34 руб.

Заявление принято судом к рассмотрению.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится в отсутствие представителя истца.

Ответчик поддержал доводы письменного отзыва, ходатайство о применении норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: объявить перерыв в заседании суда до 29 августа 2017 года до 14 часов 15 минут. Объявление о перерыве размещено на сайте арбитражного суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд определил: удовлетворить ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку оно не противоречит статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик поддержал доводы письменного отзыва, ходатайство о применении норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что между Департаментом управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (Продавцом) и обществом с ограниченной ответственностью «Тверской продовольственный дом» (Покупателем) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (с условием  о рассрочке) от 12.05.2015 №37, в соответствии с которым Продавец продает в порядке реализации преимущественного права арендатора на приобретение объекта, а Покупатель покупает в собственность нежилое помещение I, общей площадью 71,9 кв.м, этаж 1, кадастровый номер 69:40:0100181:1523, расположенное по адресу: <...>.

Стоимость выкупаемого муниципального имущества согласно пункту 1.2 договора составляет 3 110 254,24 руб.

Оплата недвижимого имущества производится Покупателем в рассрочку в течение трех лет с даты подписания договора в соответствии с графиком, прилагаемым к договору, и являющимся его неотъемлемой частью (приложение №2), но не позднее последнего календарного дня месяца. В случае, если последний календарный день является выходным или праздничным днем, то срок оплаты переносится на первый рабочий день следующего месяца.

Согласно пункту 2.2 договора на сумму денежных средств, подлежащую оплате в бюджет города, по уплате которой предоставляется рассрочка (п. 2.1 настоящего договора), производится начисление процентов в размере, равном одной трети ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества (газета «Вся Тверь» №43 (559) от 07.05.2015).  Указанием ЦБ РФ от 13.09.2012 №2873-у,  ставка   рефинансирования   установлена в  размере 8,25 процентов годовых. Уплата процентов производится одновременно с оплатой основного долга.

В силу пункта 5.1 договора в случае нарушения Покупателем сроков оплаты имущества, на сумму долга начисляются пени в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки платежа до дня поступления суммы долга на расчетный счет Продавца включительно.

В приложении №2 к договору стороны согласовали график оплаты в рассрочку арендуемого имущества - нежилых помещений. Согласно графику период рассрочки 3 года, процентная ставка рефинансирования – 8,25% годовых.

По акту приема-передачи от 09.06.2015 Продавец передал Покупателю нежилое помещение, являющееся предметом договора купли-продажи от от 12.05.2015 №37.

Ссылаясь на то, что Покупатель (ответчик) вносил платежи за проданное имущество нерегулярно и не в полном объеме, в результате чего за ним образовалась задолженность по основному долгу, Департамент (истец) обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

в соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьям 307, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и своевременно, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Договор купли-продажи недвижимого имущества (с условием о рассрочке) недвижимого имущества (с условием  о рассрочке) от 12.05.2015 №37 является надлежаще заключенной возмездной сделкой, порождающей для ее сторон соответствующие обязательства. К урегулированию правоотношений сторон подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для признания данного договора незаключённой либо недействительной  сделкой судом не усмотрено.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 549 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая положения рассматриваемого договора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований считать анализируемый договор незаключенным, поскольку его содержание соответствует требованиям статьи 554, пункта 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации о согласовании объекта продажи и цены имущества. В соответствии с пунктом 1 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами согласованы порядок, сроки и размеры платежей.

В соответствии со статьей 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена  оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (пункт 1 статьи 488  Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку (пункт 1 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Законодателем предусмотрено право продавца по своему выбору определить способ защиты нарушенного права, потребовать оплаты либо возврата товара.

Из представленных в материалы дела документов следует, что спорное помещение было передано истцом ответчику по акту приема-передачи от 09.06.2015, то есть в порядке статей 458, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации во исполнение условий спорного договора купли-продажи, и с указанного момента находилось во владении ответчика на основании сделки купли-продажи.

Факт наличия договорных отношений между истцом и ответчиком подтверждается представленными в материалы дела документами, в частности договором купли-продажи недвижимого имущества (с условием о рассрочке) от 12.05.2015 №37.

Согласованным сторонами графиком платежей предусмотрено внесение ответчиком платежей за спорный период ежемесячно в общей сумме 86 395,95 руб. (без учета процентов). Ответчик вносил ежемесячные платежи с нарушением установленных договором сроков, в результате чего на момент подачи искового заявления в суд за ним образовалась задолженность в размере 94 470,34 руб.

В связи с полной оплатой обществом с ограниченной ответственностью «Тверской продовольственный дом», г.Тверь, основного долга платежным поручением от 30.05.2017 №149, что подтверждается ответчиком в возражениях от 31.05.2017, истец заявил об отказе от исковых требований в части основного долга в сумме 94 470,34 руб.

В соответствии с нормами статьи 49 части 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ от иска в случае, если он противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации г.Твери, г.Тверь, от исковых требований в части основного долга в сумме 94 470,34 руб. не противоречит закону, не нарушает права иных лиц, связан с урегулированием спора, поэтому оснований не принимать отказ от исковых требований в части основного долга в сумме 94 470,34 руб. у суда не имеется.

Поскольку отказ Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации г.Твери, г.Тверь, от исковых требований в части основного долга в сумме 94 470,34 руб. принят судом, производство по делу в указанной части подлежит прекращению по правилам статьи 150 пункту 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании 210 300,10 руб. договорной неустойки за период с 11.05.2016 по 19.01.2017 согласно пункту 5.1 договора.

Взыскание неустойки является как самостоятельным способом защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), так одновременно и самостоятельной формой гражданско-правовой ответственности (статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка в силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является способом обеспечения исполнения договорных обязательств, поскольку стимулирует стороны к надлежащему выполнению своих обязанностей.

Взыскание неустойки в качестве способа защиты применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка) (статьи 330 - 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5.1 договора стороны согласовали условие, что в случае нарушения Покупателем сроков оплаты имущества, на сумму долга начисляются пени в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки платежа до дня поступления суммы долга на расчетный счет Продавца включительно, что не противоречит правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил обязанность по оплате полученного имущества, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключение договора и условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Одним из основных проявлений свободы договора является предоставленная сторонам возможность самостоятельно устанавливать его условия. Ответчик, заключив с истцом договор купли-продажи недвижимого имущества (с условием о рассрочке) № 95 от 13.10.2014, добровольно принял на себя обязательство по выплате неустойки в случае несвоевременного внесения платежей.

Факт нарушения ответчиком обязательств по своевременному внесению платежей, как и право истца на предъявление неустойки за просрочку платежей ответчиком при рассмотрении дела не оспаривалось.

Заявленный истцом ко взысканию размер неустойки не превышает исчисленного судом.

Ответчик ссылаясь на несоразмерность заявленного истцом ко взысканию размера неустойки последствиям нарушенных обязательств, заявил о применении норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ №7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ №7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как видно из материалов дела, предъявленная истцом к взысканию договорная неустойка за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате нежилого помещения определена в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки платежа, и за период с 11.05.2016 по 19.01.2017 составила 210 300,10 руб., что в почти в два с половиной раза превышает размер ежемесячных платежей, более, чем в два раза превышает задолженность на момент подачи искового заявления в суд. Данный процент неустойки является чрезмерным, поскольку при подобном проценте годовая ставка составила бы 180% годовых, что значительно превышает ключевую ставку рефинансирования как по состоянию на 19.01.2017, так и на момент принятия решения. На момент принятия судом решения основной долг погашен ответчиком в полном объеме.

С учетом заявления ответчика об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая отсутствие доказательств наличия негативных последствий для истца вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, принимая во внимание чрезмерно высокий процент договорной неустойки 0,5%, ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание, что неустойка носит компенсационный характер и не может служить способом обогащения, считает возможным снизить сумму договорной неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 42 059,97 руб., рассчитав ее из ставки, равной 0,1% от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки платежа.

Данная ставка не является чрезмерно высокой, является обычно принятой в деловом обороте (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 №ВАС-3875/12).

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания договорной неустойки подлежат удовлетворению в размере 42 059,97 руб.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Поскольку истец по правилам статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, взыскание государственной пошлины с ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производится в доход федерального бюджета в установленном порядке с учетом погашения основного долга после принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ истца от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 94 470,34 руб.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тверской продовольственный дом», <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации – 22.04.1996, в пользу Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации г.Твери, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 01.12.2003, 42 059,97 руб. договорной неустойки.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тверской продовольственный дом», <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации – 22.04.1996, в доход федерального бюджета в установленном законом порядке 2 000 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать взыскателям в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, город Вологда, в течение месяца со дня его принятия.

Судья И.В.Калита