Постановление от 1 июля 2024 г. по делу № А82-11659/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А82-11659/2023

02 июля 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2024.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,


при участии представителя

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 31.07.2023)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Прокуратуры Ярославской области


на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.11.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024

по делу № А82-11659/2023,


по исковому заявлению заместителя прокурора Ярославской области в интересах муниципального образования - Ростовского муниципального района Ярославской области в лице администрации Ростовского муниципального района

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному общеобразовательному учреждению «Чепоровская основная общеобразовательная школа» (ИНН <***>; ОГРН <***>),

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

(ИНН <***>, ОГРН <***>)


о признании недействительными (ничтожными) сделками договоров,

о применении последствия недействительности сделок,

о взыскании 2 415 621 рублей 60 копеек,


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управление образования администрации Ростовского муниципального района Ярославской области, ревизионная комиссия Ростовского муниципального района,              Муниципальное бюджетное учреждение Ростовского муниципального района «Центр архитектуры и градостроительства»


и  у с т а н о в и л :


заместитель прокурора Ярославской области (далее – Прокурор) в интересах муниципального образования – Ростовского муниципального района Ярославской области в лице администрации Ростовского муниципального района обратился с исковым заявлением к муниципальному общеобразовательному учреждению «Чепоровская основная общеобразовательная школа» (далее – Учреждение), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматель) о признании недействительными (ничтожными) договоров от 14.07.2022 № 1, от 14.07.2022 № 2, от 14.07.2022 № 3, от 14.07.2022 № 4, от 14.07.2022 № 5, от 14.07.2022 № 6 и о применении последствий недействительности сделок путем взыскания с Предпринимателя в пользу Учреждения 2 415 621 рублей 60 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление образования администрации Ростовского муниципального района Ярославской области, ревизионная комиссия Ростовского муниципального района, Муниципальное бюджетное учреждение Ростовского муниципального района «Центр архитектуры и градостроительства».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.11.2023 исковые требования в части признания договоров недействительными (ничтожными) сделками удовлетворены. В части требований о применении последствий недействительности отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 решение суда оставлено без изменения.

Прокуратура не согласилась с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель ссылается на то, что факт заключения спорных отдельных шести договоров 14.07.2022 в целях реализации мероприятий по созданию центра образования естественнонаучной и технологической направленности «Точка роста» между Предпринимателем и Учреждением не свидетельствует о заключении муниципальных контрактов в установленном законом порядке. Их дробление обусловлено реализацией схемы обхода конкретных процедур. Признание шести спорных договоров в рамках реализации проекта «Точка роста» ничтожными сделками свидетельствует о выполнении Предпринимателем работ в отсутствие контракта, в связи с чем у Учреждения отсутствует обязанность по оплате выполненных работ. Предприниматель, являющийся профессиональным участником рынка и ранее заключивший 132 муниципальных контракта в установленном порядке конкурентным способом, заведомо знал, что отдельные договоры с Учреждением заключены с нарушением порядка, предусмотренного Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), без использования конкурентных способов размещения заказа, но тем не менее, он выполнил работы, что свидетельствует о недобросовестности. У судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований Прокурора в части применения односторонней реституции.

Предприниматель в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами, изложенными в жалобе.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках заявленных в жалобе доводов.

Изучив материалы дела, оценив аргументы кассационной жалобы и заслушав явившегося представителя, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из материалов дела и установили суды, Учреждение и Предприниматель заключили договоры на выполнение ремонтных работ в помещениях здания школы. Источником финансирования является бюджет Ростовского муниципального района.

Предприниматель выполнил предусмотренные договорами работы, сдал результат таких работ Учреждению, которое приняло его без замечаний по качеству, объему и стоимости.

Полагая, что договоры нарушают нормы действующего законодательства и являются ничтожными, поскольку фактически образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную шестью самостоятельными договорами без проведения публичных процедур на суммы до 600 000 рублей каждая, Прокурор обратился с иском в суд.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Закона № 44-ФЗ, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции исковые требования в части признания договоров недействительными (ничтожными) сделками удовлетворил, в части требований о применении последствий недействительности отказал.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности (пункт 4 статьи 167 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное.

При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что Прокуратура не оспаривала, что Предприниматель добросовестно выполнил предусмотренные контрактами работы, за соразмерную цену и сдал их заказчику, работы приняты без замечаний, результат работ находится в общественно-полезном использовании.

Доказательства того, что Предприниматель фактически выполнил работы на меньшую сумму, чем оплачено Учреждением, отсутствуют.

По смыслу статей 1102, 1107, 1109 ГК РФ соразмерное встречное представление сторон само по себе исключает квалификацию полученного одной из сторон как неосновательное обогащение.

Возврат Учреждением результата работ в натуре неисполним с учетом характера выполненных работ, а в денежном эквиваленте не имеет смысла (с учетом того, что источник финансирования – средства бюджета муниципального образования).

Суды не установили сговора сторон, само по себе допущенное нарушение законодательства о контрактной системе не означает, что поведение подрядчика недобросовестно. Инициатором заключения спорных договоров являлось Учреждение, а осведомленность Предпринимателя о допущенных Учреждением нарушениях положений Закона № 44-ФЗ не доказана.

При таких обстоятельствах суды обоснованно не применили последствия недействительности ничтожных сделок, поскольку ни односторонняя реституция, ни двусторонняя реституция в рассматриваемом случае не подлежат применению и пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части применения последствий недействительности сделок (пункт 4 статьи 167 ГК РФ).

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств.

Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.11.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 по делу № А82-11659/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Прокуратуры Ярославской области – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


           Председательствующий


Н.Ш. Радченкова



Судьи


О.В. Александрова

Н.Ю. Башева