Решение от 3 августа 2022 г. по делу № А70-165/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-165/2022
г. Тюмень
03 августа 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 27 июля 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 03 августа 2022 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бадрызловой М.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судья Кузнецовой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ФИО1 (члена СПК «Каскаринский»)

к ООО «Ясень-Агро», АО «Каскара-Агро», ПАО Сбербанк,

о признании недействительными договоров ипотеки: от 29.12.2020 № 40-4, от 22.07.2020 № 55-10, от 28.05.2021 № 684, договора аренды от 07.09.2017 в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2018,

о применении последствий недействительности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: СПК «Каскаринский» (в лице конкурсного управляющего ФИО2), ООО Специализированный застройщик «Континент»,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1: ФИО3 по доверенности от 29.01.2021 №77 АГ 6022206;

от ООО «Ясень-Агро» - ФИО4 по доверенности от 01.02.2022,

от АО «Каскара-Агро» - ФИО4 по доверенности от 01.02.2022,

от ПАО «Сбербанк» - ФИО5 по доверенности №1-ДГ/21/8 от 08.07.2021,

от ООО СК «Континент» - ФИО6 по доверенности №1/69-22 от 11.01.2022,

установил:

ФИО1 как член СПК «Каскаринский» (далее – ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ясень-Агро» (далее – ООО «Ясень-Агро», ответчик), акционерному обществу «Каскара-Агро» (далее – АО «Каскара-Агро», ответчик) с иском о признании недействительными договора об ипотеке (залоге) земельного участка от 20/12/2020, договора аренды земельного участка от 08.09-2017; применении последствий недействительности сделки, возвращении из аренды земельного участка, применении последствий недействительности сделки, прекращении договора ипотеки от 20.12.2020г.

Исковые требования со ссылкой на статьи 10, 166, 167, 170 Гражданского кодекса РФ, статьи 46-61, 78, 79, 81-84 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» мотивированы тем, что спорные сделки совершены без одобрения со стороны членов СПК «Каскаринский», с нарушением норм действующего законодательства.

От ответчиков ООО «Ясень-Агро» и АЛ «Каскара-Агро» поступил отзыв, согласно которому они считают, что исковые требования ФИО1 не обоснованны и не состоятельны, по мнению ответчиков, доводы иска не подтверждены относимыми и допустимыми по делу доказательствами, исковые требования заявлены неуполномоченным лицом и с пропуском срока исковой давности, у истца отсутствует основанный на законе интерес в оспаривании данных сделок, данные исковые требования в части оспаривания договора аренды земельного участка уже были предметом судебного разбирательства, в результате которого ФИО1 (являющегося также истцом и по данному делу) было отказано в удовлетворении иска, о чем свидетельствует вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Тюменской области по делу А70-12534/2018.

Определением от 21.02.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО Специализированный застройщик «Континент» (далее – ООО СПК «Континент»).

От ООО СПК «Континент» поступил отзыв на исковое заявление, в котором третье лицо просит в удовлетворении иска отказать, считает, что ФИО1 является ненадлежащим истцом. По мнению ООО СПК «Континент», признание сделки недействительной никак не повлияет на права члена СПК «Каскаринский» ФИО1, так как денежные средства были получены СПК «Каскаринский» в полном объеме. Также отмечает, что данный иск был подан ФИО1 после того, как состоялись торги по проданному имуществу СПК «Каскаринский» и денежные средства поступили на счет Должника.

04.05.2022 истец уточнил исковые требования, в порядке ст. 49 АПК РФ, просит признать недействительными следующие сделки: договор аренды земельного участка от 07.09.2017г. в редакции дополнительного соглашения к договору от 01.01.2018г., заключенный между АО Каскара-Агро и ООО Ясень-Агро, договор ипотеки № 40-4 от 23.03.2021г., договор ипотеки № 214-4 от 29.12.2020г., договор ипотеки № 202-14 от 15.12.2020г., договор ипотеки № 55-10 от 22.07.2020г., договор ипотеки № 68-4 от 28.05.2021г.

Согласно поступившему отзыву, Банк возражает против удовлетворения искового заявления с учетом уточнений, считает его не обоснованным, а требования, изложенные в нем - не соответствующими закону и потому не подлежащими удовлетворению.

Банк представил сведения, что запись обременения (ипотеки) в пользу ПАО Сбербанк в отношении земельного участка с кадастровым номером 72:17:0000000:393 по договору ипотеки №202-14 от 15.12.2020 погашена.

25.05.2022 истец уменьшил исковые требования, таким образом, ФИО1 просит признать недействительными следующие сделки:

- договор аренды земельного участка от 07.09.2017г. в редакции дополнительного соглашения к договору от 01.01.2018, заключенный между АО Каскара-Агро и ООО Ясень-Агро;

- договор ипотеки № 40-4 от 29.12.2020г.,

- договор ипотеки № 55-10 от 22.07.2020г.,

- договор ипотеки № 684 от 28.05.2021г.

Уточнения приняты судом.

От конкурсного управляющего СПК «Каскаринский» ФИО2 поступил в материалы дела отзыв, в котором изложена позиция о необоснованности исковых требований ФИО1 Конкурсный управляющий также считает, что требования заявлены неуполномоченным лицом.

От истца поступили возражения на отзыв ответчиков, опровергая доводы от ООО «Ясень-Агро» и АО «Каскара-Агро», ФИО1 настаивает на удовлетворении исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений по основаниям, изложенным в иске, возражениях на отзыв.

На основании заявления истца суд привлек к участию в деле ПАО Сбербанк в качестве соответчика относительно оспариваемых договоров ипотеки №40-4 от 29.12.2020, №55-10 от 22.07.2020, №684 от 28.05.2021.

Представитель ответчиков ООО «Ясень-Агро» и АО «Каскара-Агро» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска на основании доводов, приведенных в отзыве и дополнительных пояснениях.

Представитель Банка в судебном заседании просил в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ООО СПК «Континет» в судебном заседании просил в иске отказать, поддержал доводы отзыва.

Истцом в судебном заседании заявлено ходатайство об истребовании доказательств.

Согласно ходатайству, истец просит истребовать у конкурсного управляющего СПК Каскаринский ФИО2 оригиналы всех заявлений о выходе из состава членов кооператива, всех заявлений об отказе от выхода из состава членов кооператива, оригиналы расходно-кассовых ордеров, подтверждающих выплату стоимости паев выбывшим членам кооператива Каскаринский.

Истец утверждает, что истребование указанных доказательств необходимо для установления персонального состава участников процесса, в том числе тех, кто изъявил намерение присоединиться к исковым требованиям.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 8 и статьи 9 АПК РФ арбитражный суд обязан оказывать содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, однако не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение; судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности лиц, участвующих в деле.

Согласно положениям АПК РФ сбор доказательств является процессуальной обязанностью участников процесса, а суд лишь оказывает этим участникам содействие в получении доказательств.

Частью 4 статьи 66 АПК РФ предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Следовательно, истребование доказательства является правом, а не обязанностью суда. Разрешение данного вопроса осуществляется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом необходимости и значимости данного доказательства для разрешения рассматриваемого спора.

В силу статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость и достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом, рассматривающим дело.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, поскольку безусловных оснований для истребования документов не приведено, в том числе с учетом того, что часть истребуемых документов представлена ответчиком. По мнению суда, перечисленные в обозначенных ходатайствах документы, не имеют отношения к рассматриваемому спору.

Истцом заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

В настоящем случае ходатайство мотивировано подачей истцом ходатайств об истребовании доказательств от 04.04.2022, 04.05.2022, 30.06.2022, 25.07.2022 и не рассмотрением и не удовлетворением их судом.

Вместе с тем, 04.04.2022 в материалы дела поступило ходатайство истца, в котором он просит предложить конкурсному управляющему СПК «Каскаринский» ФИО2 представить суду оригиналы заявлений о выходе из состава членов кооператива в период с 06.12.2003 по 03.10.2004; реестр членов кооператива первоначальный; реестр пайщиков, получивших 100% от стоимости пая в сентябре 2015 года; реестр наследников, копии расходно-кассовых ордеров по наличным операциям за октябрь-ноябрь 2015; заявления на выход; расходно-кассовые ордера о выдаче денежных средств, переданных ФИО7

В определении от 04.04.2022 суд отразил указанное ходатайство, указав конкурсному управляющему СПК «Каскаринский» ФИО2 на необходимость представления указанных доказательств.

04.05.2022 от истца поступило ходатайство об истребовании доказательств, согласно которому истец просил истребовать:

- в Управлении Росреестра (Кадастровая Палата Управления Росреестра по Тюменской области) копию регистрационного дела в отношении земельного участка 72:17:0000000:393;

- у конкурсного управляющего СПК Каскаринский ФИО2 оригиналы заявлений о выходе из состава членов кооператива в период с 06.12.2003 г. по 03.10.2014 г - 309 листов, реестр членов кооператива первоначальный -13 листов, реестр пайщиков получивших 100% от стоимости пая в сентябре 2015 года (от А до Н) - 413 листов, реестр пайщиков, получивших 100% от стоимости пая в сентябре 2015 г. (от О до Я) - 371 лист; реестр членов кооператива получивших 50% пая в сентябре 2015 г. - 321 лист, реестр наследников от А до М - 508 листов, реестр наследников от Н до Я - 335 листов, копии расходно-кассовых ордеров по наличным операциям за октябрь-ноябрь 2015 г. - 12 листов, заявления, поданные на выход 358 листов; а также расходно-кассовые ордера о выдаче денежных средств, переданных ФИО7

- у реестродержателя АО «Каскара-Агро» - ЗАО «Новый регистратор» (ОГРН <***>) Тюменский филиал, расположенный по адресу: 625019, <...> корп. (стр.) списки акционеров по состоянию 08.09.2017г., на 23.03.2021г., 29.12.2020г., 15.12.2020г., 22.07.2020г., 20.08.2020г., 01.01.2018г., 28.05.2021г. а также регистрационный журнал операций по лицевому счету АО «Каскара-Агро» (ИНН <***>) за период с 07.09.2017г. по 31.12.2021г. включительно;

- у реестродержателя АО «Каскара-Агро» - ЗАО «Новый регистратор» (ОГРН <***>) Тюменский филиал, расположенный по адресу: 625019, <...> корп. (стр.) копии протоколов счетной комиссии об одобрении сделок - договора аренды земельного участка с кадастровым номером 72:17:0000000:393, заключенного между АО Каскара-Агро и ООО Ясень-Агро; договоров ипотеки земельного участка с кадастровым номером 72:17:0000000:393 , заключенных между АО Каскара-Агро и АО Россельхозбанк, договоров ипотеки земельного участка с кадастровым номером 72:17:0000000:393, заключенных между АО Каскара-Агро и ПАО Сбербанк за период с 07.09.2017г. по 31.12.2021г. включительно.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд отказал в его удовлетворении, о чем указал в определении от 05.05.2022.

Согласно части 2 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Безусловная обязанность суда в истребовании доказательств возникает лишь в случае необходимости оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле, не могут получить самостоятельно и при указании в ходатайстве обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могут быть установлены этим доказательством.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 66 АПК РФ лицам, участвующим в деле, суд вправе только предложить представить доказательства, но арбитражный суд не вправе обязать лицо, участвующее в деле, представить в материалы дела доказательства, обосновывающие обстоятельства, на которые заявитель ссылается как на основание своих требований.

Доказательства могут быть истребованы только у лиц, не участвующих в деле. Иное толкование норм АПК РФ привело бы к нарушению основополагающего принципа арбитражного процесса - равноправия сторон.

Таким образом, основания для истребования доказательств у третьего лица отсутствуют.

Во исполнение определения суда, третье лицо представило суду доказательства в обоснование доводов отзыва.

В остальной части ходатайство об истребовании также не подлежит удовлетворению.

Ходатайство об истребовании доказательств от 30.06.2022 в суд не поступало.

Таким образом, вопреки доводу истца, ходатайства об истребовании доказательств судом были рассмотрены. Не удовлетворение ходатайства не означает его не рассмотрение.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий и в его отсутствие.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, реализуют предоставленные им права по своему усмотрению, в том числе самостоятельно определяют круг доказательств, предоставляемых ими в обоснование своих требований, суд полагает, что у заявителя было достаточно времени по сбору и предоставлению таких доказательств.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Истец, представив ходатайство об отложении судебного заседания, не подтвердил наличие для этого оснований.

Более того, в судебном заседании 27.07.2022 после рассмотрения заявленного истцом ходатайства от 04.04.2022 об истребовании доказательств, истец повторно заявил это же ходатайство. Подобные действия не могут быть расценены как добросовестное использование своих процессуальных прав, учитывая при этом, что суд связан при рассмотрении спора определенными процессуальными сроками.

При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

При рассмотрении соответствующего ходатайства суд, учитывая конкретные обстоятельства и представленные в материалы спора доказательства, считает, что основания для его удовлетворения отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела в суд поступили ходатайства лиц, считающих себя полномочными присоединить свои требования к требованиям ФИО1 как члену кооператива СПК «Каскариский» об оспаривании сделок.

Указанные заявления со ссылкой на ч. 1 ст. 225.10 АПК РФ мотивировано тем, что соистцы являются членами СПК Каскаринский, соответственно имеют те же права, что и истец. В основании обязанностей ответчиков имеются схожие фактические обстоятельства, соистцы используют одинаковый способ защиты права - требование о признании тех же сделок недействительными и применении последствий недействительности таких сделок, по тем же основаниям, то, по мнению заявителей, их требования подлежат присоединению к иску ФИО1 к ООО «Ясень-Агро», АО «Каскара-Агро» в рамках дела А70-165/2022.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований. Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обращаясь с рассматриваемым иском, истец ссылается на следующие обстоятельства.

26.07.2014, согласно Протоколу № 1 общего собрания учредителей СПК «Каскаринский» и ООО «Диалог» учреждено хозяйственное общество «Каскара-Агро» в форме закрытого акционерного общества с уставным капиталом 250 000 000 рублей. Акции ЗАО «Каскара-Агро» распределены между ООО «Диалог» (126 000 000 штук обыкновенных именных акций) и СПК «Каскаринский» (124 000 000 штук обыкновенных именных акций). Общим собранием решено оплату уставного капитала ЗАО «Каскара-Агро» произвести следующим образом: - СПК «Каскаринский» в течение 5 (пяти) календарных дней с момента подписания настоящего протокола производит оплату акций путем внесения в уставный капитал ЗАО «Каскара-Агро» земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, площадь 100 753 160 кв.м. адрес (местонахождения) объекта Тюменская область, Тюменский район, Каскаринское МО с кадастровым номером 72:17:0000000:393. - ООО «Диалог» производит оплату акций денежными средствами. 26 июля 2014 года земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, площадь 100 753 160 кв.м. адрес (местонахождения) объекта Тюменская область. Тюменский район, Каскаринское МО с кадастровым номером 72:17:0000000:393 по акту приема передачи передан Сельскохозяйственным производственным кооперативом «Каскаринский» Закрытому акционерному обществу «Каскара-Агро» в качестве оплаты акций акционерного общества. Таким образом, в настоящее время собственником земельного участка категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, площадь 100 753 160 кв.м. адрес (местонахождения) объекта Тюменская область. Тюменский район, Каскаринское МО с кадастровым номером 72:17:0000000:393, является ЗАО «Каскара-Агро».

Земельный участок, внесенный СПК «Каскаринский» в качестве оплаты акций, предназначался для осуществления АО «Каскара-агро» своего основного вида деятельности - выращивания овощей.

26.07.2014 между СПК «Каскаринский» и ЗАО «Каскара-Агро» был подписан акт приема-передачи земельного участка в качестве оплаты акций в уставном капитале ЗАО «Каскара-Агро».

Основными видами коммерческой деятельности ЗАО «Каскара-Агро» в соответствии с уставом являются: производство, хранение, переработка и реализация продукции сельского хозяйства (продуктов из мяса птицы, рыбы, овощей, хлеба и хлебобулочных изделий, молочных продуктов); промышленное рыбоводство и рыболовство и иные.

Согласно данным ЕГРЮЛ, размещенным на официальном сайте ФНС России основным видом деятельности АО «Каскара-Агро» является выращивание овощей.

Как заявляет истец, 01.08.2018 года истцу по делу А70-12534/2018 (ФИО1, как кредитору) стало известно о том, что Управлением Росреестра по Тюменской области была проведена государственная регистрация следующих ограничений (обременении) в отношении земельного участка:

- ипотека сроком действия с 19.12.2017 по 07.12.2018 в пользу АО «Россельхозбанк» на основании договора об ипотеке (залоге) земельного участка № 177100/0113-7.10/1 от 08.12.2017;

- аренда сроком действия с 17.11.2017 по 17.11.2066, т.е. на 49 лет в пользу ООО «Ясень-Агро» на основании договора аренды земельного участка от 08.09.2017;

- ипотека сроком действия с 07.03.2018 до полного исполнения обязательств по договору в пользу АО «Россельхозбанк» на основании договора об ипотеке (залоге) земельного участка № 187100/0037-7.10/2 от 26.02.2018.

Данные обстоятельства установлены судебным актом по вышеуказанному делу.

Кроме того, в декабре 2021 года истцу стало известно, что Управлением Росреестра в 2020 году зарегистрированы обременения имущества и права в пользу ПАО Сбербанк.

В настоящее время ФИО1 заявляет, что представляет интересы членов кооператива, в том числе свои личные интересы, как член кооператива СПК Каскаринский.

При этом, по утверждению истца, одобрения сделки по передаче в ипотеку земельного участка от имени СПК Каскаринский, действующего через конкурсного управляющего ФИО2 не производилось. На годовом собрании акционеров АО Каскара-Агро за 2020 год ФИО2 не принимал участие. При этом члены кооператива запрашивали информацию у ФИО2 относительно результатов годового собрания акционеров. Последний запросил такую информацию в АО Каскара-Агро, но она не была представлена акционерным обществом «Каскара-Агро».

Вышеуказанный земельный участок, принадлежавший СПК Каскаринский, в 2014г. передан в уставный капитал ЗАО «Каскара-Агро» в соответствии с решением о создании акционерного общества. Обстоятельства передачи объекта недвижимости в уставный капитал акционерного общества стали предметом рассмотрения дела № А70-6048/2016.

Земельный участок, принадлежавший СПК Каскаринский, в последствие перешедший в собственность ЗАО «Каскара-Агро» (АО «Каскара-Агро»), также передан в аренду по минимальной стоимости в ООО Ясень-Агро, (по стоимости не соответствующей рыночной стоимости), без одобрения сделки со стороны членов кооператива, при этом в ущерб кооперативу - СПК Каскаринский, как акционеру АО Каскара-Агро и его членам.

Учитывая, что субарендатор (арендатор) по договору субаренды (аренды) остался прежним - общество с ограниченной ответственностью «Ясень-Агро», последнее продолжало пользоваться имущественным правом без оплаты. АО «Каскара-Агро» также не получило денежные средства от аренды имущества, СПК Каскаринский не получило дивидендов от использования имущества. Тем самым причинив ущерб кооперативу и его членам. Размер ущерба (расхождение между стоимостью аренды, указанной в договоре и рыночной стоимостью) указано в заключении специалиста (прилагается).

Вместе с тем, вышеуказанный земельный участок, принадлежащий АО «Каскара-Агро» передан в качестве обеспечения по обязательствам ООО «Ясень-Агро», сроком на 49 лет. Обстоятельства, в том числе условия, порядок передачи в залог имущества акционерного общества, а также одобрения сделки акционерами общества стали предметом рассмотрения дела по иску ФИО1 к ООО Ясень-Агро, АО Каскара-Агро, к АО Российский сельскохозяйственный банк о признании недействительной сделки по передаче в залог имущества акционерного общества в обеспечение исполнения обязательств ООО Ясень-Агро в рамках дела А70-12534/2018. В рамках данного дела установлен факт того, что в момент совершения сделки акционерное общество находилось под управлением ООО Ясень-Агро, именно им принималось решение об одобрении оспариваемой сделки, а также одобрения ипотечной сделки с АО Россельхозбанк.

Вместе с тем, по мнению истца, установленная судом правомерность передачи имущества на основании одобрения данным акционером сделки передачи в залог имущества в залог в АО РСХБ в счет исполнения обязательства общества с ограниченной ответственностью «Ясень-Агро» не является препятствием для оспаривания сделки от имени членов кооператива, а также учитывая основания отсутствия одобрения со стороны членов кооператива относительно указанной сделки - СПК Каскаринский и его членов, а также учитывая те обстоятельства, что сделка заключена не на рыночных условиях.

Учитывая то обстоятельство, что СПК Каскаринский, как акционер не получало дивидендов от деятельности акционерного общества, находящегося под управлением ООО Ясень-Агро, в том числе по причине того, что акционерное общество «Каскара-Агро» обеспечивало обязательства своего основного акционера, при этом не получало арендной платы от использования земельного участка, самостоятельно не могло использовать земельный участок в своей предпринимательской деятельности в силу обременения и не использования иным способом этого земельного участка обществом, находящимся под контролем ООО «Ясень-Агро», не получало материальной выгоды от сдачи в аренду имущества, то такие действия привели к тому, что акционерное общество не получило достаточной прибыли для выплаты дивидендов его акционеру - СПК Каскаринский, чем причинен ущерб кооперативу и его членам.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с рассматриваемым иском.

Исследовав обстоятельства дела, письменные доказательства, заслушав представителей сторон, присутствовавших в судебном заседании, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Судом установлено, что истец обратился с настоящим иском в суд в порядке главы 28.2 АПК РФ.

В части 1 статьи 225.16 АПК РФ указано, что дела о защите прав и законных интересов группы лиц рассматриваются арбитражными судами по правилам, установленным настоящим Кодексом, с особенностями, предусмотренными настоящей главой (глава 28.2 Кодекса «Рассмотрение дел о защите прав и законных интересов группы лиц»). Таким образом, если специальными нормами главы 28.2 Кодекса не установлено правил, то применяются общие правила, установленные АПК РФ.

Вопреки доводам истца, оснований полагать, что данное заявление подано ФИО1 в интересах группы лиц не имеется.

Как следует из искового заявления, ФИО1 обращается с настоящим иском в защиту членов СПК «Каскаринский», как лицо, являющееся членом СПК «Каскаринский».

В качестве доказательств своего членства в СПК «Каскаринский» истцом представлены копии следующих документов: заявления о вступлении в члены СПК «Каскаринский»; заявления о выходе из состава членов СПК «Каскаринский»; заявления об отказе от выхода из состава членов СПК «Каскаринский»; членской книжки; справки СПК «Каскаринский» о членстве ФИО1

Вместе с тем, изучив представленные документы, суд приходит к следующим выводам.

Обстоятельства выхода ФИО1 из состава СПК «Каскаринский» были предметом исследования в рамках дела №А70-15861/2018, вышеперечисленным доказательствам Арбитражным судом Тюменской области была дана правовая оценка и сделан вывод о том, что членство ФИО1 в СПК «Каскаринский» прекратилось в 2017 году.

Судами в рамках дела №А70-15861/2018 установлено, что ФИО1 считается вышедшим из кооператива с 30.04.2017.

Положения части 2 статьи 69 АПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П).

Вместе с тем, истец полагает, что установленные в рамках дела №А70-15861/2018 обстоятельства относительно выхода ФИО1 из СПК «Каскаринский» не могут иметь преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

В обоснование своей позиции истцом представлено Заключение на выполнение научно-исследовательских работ по проведению комплексной правовой экспертизы, выполненное Федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования «Тюменский государственный университет» Институт государства и права от 20.07.2022.

Специалисту в рамках указанного Заключения, кроме прочего, был задан Вопрос № 3: «Являются ли выводы суда по делу А70-15861/2018 относительно выхода ФИО1 из состава членов кооператива без исследования доказательств об его отказе от выхода из состава членов кооператива преюдициально установленными при наличии в материалах настоящего судебного спора документов, свидетельствующих об отказе от выхода из состава членов кооператива и подтверждения кооперативом факта его членства?».

При ответе на вопрос № 3 в указанном Заключении специалист пришел к выводу о том, что поскольку в деле А70-15861/2018 арбитражным судом доказательства о выходе ФИО1 из состава членов кооператива судом не исследовались, в настоящем деле именно эти доказательства фактически опровергают факты, установленные предыдущим судом. Соответственно и решение по предыдущему делу не может иметь преюдициального знамения для настоящего спора и ссылка на нормы статьи 69 АПК РФ, в данных условиях неправомерна.

Относительно вышеобозначенного внесудебного заключения специалиста от 20.07.2022 суд считает необходимым отметить, что представленные сторонами в материалы дела внесудебные заключения, рецензии, являются субъективным мнением частного лица, вследствие чего, подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу.

Таким образом, суд полагает, что факт выхода ФИО1 из кооператива с 30.04.2017 является установленным в рамках дела №А70-15861/2018 и не подлежащим повторному доказыванию, а вывод судов имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Более того, суд полагает, что настаивая на применении подхода, изложенного в заключении, истец фактически пытается преодолеть вступивший в законную силу судебный акт, что противоречит сущности такого свойства судебных актов как неизменность (статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 16 АПК РФ). Данное свойство означает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов могут быть изменены только в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, путем их обжалования в суды вышестоящих инстанций либо путем пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. В процессуальном законодательстве не установлено иных способов преодоления законной силы судебного актов, в том числе посредством предъявления иска с иным предметом, но основанного на фактических обстоятельствах, ранее исследованных судами при рассмотрении другого дела.

Указанный вывод соответствует общеприменительной судебной практике (например, определение Верховного Суда РФ от 20.04.2015 № 303-ЭС15-2689 по делу № А80-118/2014).

В силу части 1 статьи 225.10.1 АПК РФ в исковом заявлении, заявлении, поданных в защиту прав и законных интересов группы лиц, должно быть указано лицо, которому поручено ведение соответствующего дела в интересах группы лиц и которое должно быть членом данной группы лиц, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 225.10 настоящего Кодекса.

Довод истца относительно избрания ФИО1 протоколом собрания членов СПК «Каскаринский» от 20.06.2021 для представления интересов членов СПК «Каскаринский» не имеет правого значения, учитывая, что ФИО1 не является членом данного кооператива.

Поскольку судом установлено, что членство ФИО1 в СПК «Каскаринский» прекращено с 30.04.2017, право на обращение в суд с исковым заявлением в порядке главы 28.2 АПК РФ у него отсутствует.

После принятия рассматриваемого иска к производству в суд поступили заявления ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 о присоединении к требованию ФИО1 о признании недействительными договоров ипотеки: от 29.12.2020 № 40-4, от 22.07.2020 № 55-10, от 28.05.2021 № 684, договора аренды от 07.09.2017 в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2018.

В соответствии со статьей 225.10 АПК РФ юридическое или физическое лицо, являющееся участником правоотношения, из которого возникли спор или требование, вправе обратиться в арбитражный суд в защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов других лиц, являющихся участниками этого же правоотношения (далее - группа лиц). В защиту прав и законных интересов группы лиц также могут обратиться органы, организации и граждане в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 225.10 АПК РФ дела о защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов группы лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным настоящей главой, в случае, если ко дню обращения в арбитражный суд лица, указанного в части 1 настоящей статьи, к его требованию присоединились не менее чем пять лиц.

В силу части 3 статьи 225.10 АПК РФ присоединение к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц осуществляется путем подачи в письменной форме заявления лица или решения нескольких лиц, являющихся участниками правоотношения, из которого возникло такое требование.

В порядке, установленном настоящей главой, могут быть рассмотрены дела по: 1) корпоративным спорам; 2) спорам, связанным с осуществлением деятельности профессиональных участников рынка ценных бумаг; 3) другим требованиям при наличии условий, предусмотренных статьей 225.10 настоящего Кодекса (статья 225.11 АПК РФ).

В силу части 5 статьи 225.10 АПК РФ, рассмотрение дела о защите прав и законных интересов группы лиц по правилам, установленным названной главой, допускается в случае, если ко дню обращения в арбитражный суд лиц, указанных в частях 3 и 4 названной статьи, к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц присоединились не менее пяти лиц - членов группы лиц.

Частью 6 указанной статьи закреплено, что присоединение члена группы лиц к требованию о защите прав и законных интересов этой группы лиц осуществляется путем подачи в письменной форме заявления о присоединении к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц лицу, указанному в части 3 или 4 названной статьи, либо непосредственно в арбитражный суд, если член группы лиц присоединяется к требованию после принятия искового заявления, заявления в защиту прав и законных интересов группы лиц к производству арбитражного суда.

Присоединение к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц возможно до перехода суда к судебным прениям.

Вместе с тем, из приложенных к иску ФИО1 документов наличие условий, установленных статьей 225.10 АПК РФ, не усматривается.

Установив отсутствие права ФИО1 на подачу рассматриваемого искового заявления в связи с отсутствием его членства в Кооперативе, суд не усматривает оснований и для принятия заявлений о присоединении иных лиц к иску ФИО1

На основании изложенного, суд отказал в удовлетворении ходатайств ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 о присоединении к требованию ФИО1 о признании недействительными договоров ипотеки: от 29.12.2020 № 40-4, от 22.07.2020 № 55-10, от 28.05.2021 № 684, договора аренды от 07.09.2017 в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2018.

Одним из способов защиты гражданским прав в соответствии со статьей 12 ГК РФ является признания оспоримой сделки недействительной.

В силу частей 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

За исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (часть 1 статьи 168 ГК РФ).

На основании части 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (часть 3 статьи 166 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из системного толкования части 1 статьи 1, части 3 статьи 166 и части 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 128 АПК РФ).

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованного лица, поскольку условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта нарушения последних именно ответчиком.

Из представленных в материалы документов суд усматривает отсутствие заинтересованности истца в признании их недействительными по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 84 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон № 208-ФЗ) сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (часть 2 статьи 174 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его акционеров (акционера), владеющих в совокупности не менее чем одним процентом голосующих акций общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) о том, что согласие на ее совершение отсутствует. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

На основании части 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (часть 3 статьи 166 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих незаконное ограничение прав истца в результате заключения оспариваемых договоров, либо свидетельствующих о возможности восстановления нарушенных прав истца путем признания данных сделок недействительными и применения последствий их недействительности, материалы дела не содержат.

ФИО1 не является ни членом совета директоров или акционером, владеющим не менее чем 1% акций АО «Каскара-Агро», ни членом СПК «Каскаринский». Следовательно, данные обстоятельства также свидетельствует об отсутствии у ФИО1 права на обжалование спорных договоров и заинтересованности истца в признании их недействительными. При таких обстоятельствах у истца отсутствует защищаемый законом интерес в признании спорных договоров недействительными.

На момент заключения оспариваемого договора аренды земельного участка владельцами акций АО «Каскара-Агро» являлись ООО «Ясень-Агро», которому принадлежали 50,4% акций АО «Каскара-Агро», и ООО «Диалог», которому принадлежали 49,6% акций АО «Каскара-Агро». При этом владельцем 100% долей в уставном капитале ООО «Диалог» являлось ООО «Ясень-Агро». Таким образом, заинтересованными в заключении спорного договоров лицами являлись ООО «Диалог» и ООО «Ясень-Агро».

В связи с чем, на основании пункта 3 части 2 статьи 81 Закона № 208-ФЗ положения главы XI Закона № 208-ФЗ применению к рассматриваемой ситуации не подлежат.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что до подачи в суд рассматриваемого иска акции АО «Каскара-Агро», принадлежавшие СПК «Каскаринский», были 26.11.2021 проданы конкурсным управляющим ООО Специализированный застройщик «Континент».

Указанное обстоятельство подтверждено представленной информацией и документами с отзывом ООО Специализированный застройщик «Континент».

Информация о приобретении 49,6 % акций АО «Каскара-Агро» (ОГРН <***>) содержится на официальном сайте ЕФРСБ (сообщение №7810575 от 06.12.2021) размещена конкурсным управляющим СПК «Каскаринский».

Таким образом, на дату подачи искового заявления СПК «Каскаринский» не являлся акционером АО «Каскара-Агро».

Следовательно, истец не доказал, что удовлетворение заявленного иска восстановит его права.

Установленные в ходе рассмотрения данного дела обстоятельства позволяют суду сделать вывод о недоказанности ФИО1 нарушения его имущественных прав и интересов ответчиками и возможности их восстановления только при применении избранного им способа защиты.

Ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Указанные положения соответствуют разъяснениям Пленума ВС РФ, приведенным в пункте 102 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Следовательно, течение срока исковой давности, составляющего один год, по требованию члена кооператива о признании сделки недействительной начинается со дня, когда этот член кооператива узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания совершенной кооперативом сделки недействительной.

Специфика корпоративных прав в ряде случаев предполагает необходимость совершения членом кооператива активных действий в целях их реализации. Разумное и добросовестное осуществление корпоративных прав, проявление интереса к деятельности кооператива позволят его члену своевременно узнать о заключении кооперативом сделки и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания ее недействительной, что в свою очередь, обеспечивает возможность защитить нарушенные права в установленные законом сроки.

Судом установлено, что членство ФИО1 в СПК «Каскаринский» прекращено с 30.04.2017.

Истец обратился в суд с иском о признании недействительными следующих сделок: договора аренды земельного участка от 07.09.2017 в редакции дополнительного соглашения к договору от 01.01.2018, заключенный между АО Каскара-Агро и ООО Ясень-Агро; договора ипотеки № 40-4 от 29.12.2020, договора ипотеки № 55-10 от 22.07.2020, договора ипотеки № 684 от 28.05.2021.

Таким образом, все оспариваемые истцом сделки были совершены после того, как ФИО1 перестал быть членом СПК «Каскаринский».

Несмотря на изложенные выше выводы, суд находит возможным указать, что ФИО1, считая себя членом СПК «Каскаринский» при обращении с рассматриваемым иском, действуя разумно и проявляя требующуюся от него осмотрительность, должен был знать о совершении оспариваемых сделок.

Таким образом, в связи с подачей иска только 30.12.2021 срок исковой давности по требованиям о признании недействительными договора аренды земельного участка от 07.09.2017г. в редакции дополнительного соглашения к договору от 01.01.2018, заключенный между АО Каскара-Агро и ООО Ясень-Агро; договора ипотеки № 40-4 от 29.12.2020г., договора ипотеки № 55-10 от 22.07.2020г., пропущен.

Истцом заявлено, что согласно пункту 2 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», в связи с чем, считает, срок исковой давности не пропущен.

Вышеуказанные договоры являются оспоримыми сделками, следовательно, срок давности по их оспариванию составляет 1 год.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 №27 срок исковой давности по требованиям о признании сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам п. 2 ст. 181 ГК РФ. Он составляет один год.

Согласно этой статье течение срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Аналогичная позиция изложена ВС РФ в п.1 Обзора судебной практики ВС РФ №3 за 2016 г., (утв. Президиумом ВС РФ 19.10.2016), срок исковой давности по требованию участника хозяйственного общества о признании недействительной сделки по правилам о крупных сделках или сделках с заинтересованностью начинает течь с момента, когда этот участник общества узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения.

При исчислении срока исковой давности, в силу положений пункта 3 статьи 10 ГК РФ истец должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, в момент подписания договора, поскольку действующее гражданское законодательство предусматривает, что осуществление деятельности хозяйствующими субъектами должно вестись с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от них требуется по характеру договора и условиям оборота.

Следовательно, поскольку иск предъявлен лишь в 30.12.2021, годичный срок исковой давности пропущен.

В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для отказа в иске.

Согласно п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, относится на него.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайств ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 о присоединении к требованию ФИО1 о признании недействительными договоров ипотеки: от 29.12.2020 № 40-4, от 22.07.2020 № 55-10, от 28.05.2021 № 684, договора аренды от 07.09.2017 в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2018 отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 12 000 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Бадрызлова М.М.