Решение от 30 октября 2017 г. по делу № А51-20265/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-20265/2017
г. Владивосток
30 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Фокиной А.А.,

При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПримТехнополис» (ИНН <***>; ОГРН <***>, дата государственной регистрации 29.06.1999)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 09.02.2000)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – ФГБУ «Приморское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов», Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоСтар Технолоджи»,

о признании незаконным решения от 07.08.2017 № 738/04-2017,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - представителя ФИО2 (по доверенности от 15.08.2017),

от УФАС – представителя ФИО3 (по доверенности от 09.01.2017),

от третьего лица ООО «ЭкоСтарТехнолоджи» - представителей ФИО4 (по доверенности от 22.09.2017), ФИО5 (по доверенности от 02.10.2017), ФИО6 (по доверенности от 02.10.2017),

от третьего лица ФГБУ «Приморское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» - не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПримТехнополис» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее – УФАС, антимонопольный орган) и просит суд признать незаконными решение Управления от 07.08.2017 № 738/04-2017.

Определением от 25.08.2017 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Федеральное государственной бюджетное учреждение «Приморское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» (далее – учреждение, заказчик) и Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоСтар Технолоджи» (далее – ООО «ЭтоСтар Технолоджи»).

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Приморское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» в судебное заседание представителей не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 АПК РФ, в связи с чем дело судом рассмотрено в порядке статей 156, 200 АПК РФ в его отсутствие.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, пояснил суду, что оспариваемым решением УФАС, принятым по результатам рассмотрения жалобы ООО «ЭкоСтар Технолоджи» было установлено, что аукционная комиссия заказчика допустила нарушения требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), поскольку в составе заявки на участие в аукционе участник закупки в качестве документа, подтверждающего соответствие участника аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, представил копию лицензии, которая указывает, что ООО «Примтехнополис» имеет право заниматься сбором и транспортировкой отходов 1-4 класса опасности в соответствии с Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», но данная лицензия не дает ООО «Примтехнополис» разрешения заниматься утилизацией данных отходов.

При изложенных обстоятельствах антимонопольный орган пришел к выводу о нарушении заказчиком части 2 статьи 69 Закона № 44-ФЗ и признал жалобу ООО «ЭкоСтар Технолоджи» обоснованной.

Заявитель считает оспариваемое решение незаконными, основанным на неверном толковании антимонопольным органом положений Закона № 44-ФЗ.

Антимонопольный орган с предъявленными к нему требованиями не согласился, сослался на доводы, приведенные в оспариваемом решении, полагает, что оспариваемый ненормативные правовой акт вынесен законно, обосновано, с учетом всех обстоятельств дела.

ООО «ЭкоСтар Технолоджи» поддержало доводы антимонопольного органа, считает оспариваемое решение законным, вынесенным с учетом всех обстоятельств дела.

Как установлено судом из материалов дела и пояснений сторон, 29.06.2017 на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru заказчиком размещены извещение № 0320100024317000016 и документация электронного аукциона на оказание услуг по сбору, транспортировке, утилизации и размещению отходов производства и потребления от структурных подразделений ФГБУ «Приморрыбвод».

В соответствии с протоколом от 24.07.2017 подведения итогов электронного аукциона, победителем признано ООО «ПримТехнополис», предложившее первым наиболее низкую цену контракта – 128024 рубля, и заявка которого соответствует требованиям аукционной документации и Закона №44-ФЗ.

ООО «ЭкоСтар Технолоджи» обратилось с жалобой на действия аукционной комиссии заказчика – ФГБУ «Приморское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» - при проведении электронного аукциона на оказание услуг по сбору, транспортировке, утилизации и размещению отходов производства и потребления от структурных подразделений ФГБУ «Приморрыбвод».

При рассмотрении жалобы антимонопольный орган установил, что аукционная комиссия допустила нарушения требований Закона № 44-ФЗ, так как неправомерно признала заявку ООО «Примтехнополис» соответствующей требованиям документации об аукционе, поскольку в составе заявки на участие в аукционе участник закупки в качестве документа, подтверждающего соответствие участника аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, представил копию лицензии, которая указывает, что ООО «Примтехнополис» имеет право заниматься сбором и транспортировкой отходов 1-4 класса опасности в соответствии с Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», но данная лицензия не дает ООО «Примтехнополис» разрешения заниматься утилизацией данных отходов.

При изложенных обстоятельствах комиссия Управления пришла к выводу о нарушении обществом части 2 статьи 69 Закона № 44-ФЗ и признала жалобу ООО «ЭкоСтар Технолоджи» обоснованной.

На основании оспариваемого решения заказчику выдано предписание от 08.08.2017 №7173/04-4, которым на аукционную комиссию заказчика возложена обязанность отменить протокол подведения итогов аукциона; осуществить повторное рассмотрение вторых частей заявок на участие в аукционе в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ.

ООО «Примтехнополис», не согласившись с указанным ненормативным актом антимонопольного органа, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Арбитражный суд, оценив в рамках статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя по следующим причинам.

Согласно пункту 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Закона № 44-ФЗ аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.

Частью 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ установлено, что заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ.

Пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ установлено, что документация об аукционе должна содержать требования к составу второй части заявки в соответствии с требованиями статьи 66 Закона № 44-ФЗ.

Согласно пункту 2 части 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ вторая часть заявки на участие в аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) Закона № 44-ФЗ, или копии этих документов.

В документации об аукционе заказчик установил требование: «Наличие действующей лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортировке, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов 1-4 классов опасности в соответствии с Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» с наличием в приложении к лицензии видов отходов: покрышки пневматических шин с металлическим кордом отработанные (код ФККО 9 21 ISO 02 50 4), резинометаллические изделия технического назначения отработанные (код ФККО 4 31 311 11 52 4) и видами деятельности по ним — «сбор, транспортирование и утилизация».

Также, в пункте 2 подпункта 3.1.4 документации об Аукционе Заказчиком установлены требования к содержанию заявки: «Документы, подтверждающие соответствие участника аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, или копии этих документов - Копия действующей лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов 1-4 класса опасности в соответствии с Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» с наличием в приложении к лицензии видов отходов: покрышки пневматических шин с металлическим кордом отработанные (код ФККО 9 21 130 02 50 4), резинометаллические изделия технического назначения отработанные (код ФККО 4 31 311 11 52) и видам деятельности по ним - сбор, транспортирование и утилизация».

Из приложенной к заявке ООО «Примтехнополис» копии лицензии и приложения к ней судом установлено, что по виду отходов «покрышки пневматических шин с металлическим кордом отработанные», «резинометаллические изделия технического назначения отработанные» лицензия предоставляет право ООО «Примтехнополис» заниматься сбором и транспортировкой отходов, но не предусматривает право заниматься утилизацией данных отходов.

Следовательно, в составе заявки на участие в аукционе участник закупки не представил надлежащий документ, подтверждающий соответствие участника аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ.

При таких обстоятельствах аукционная комиссия, приняв решение о соответствии второй части заявки ООО «Примтехнополис» требованиям аукционной документации, нарушила требования, установленные пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ.

При этом суд отмечает, что положения Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» не регулируют спорные правоотношения, поскольку электронный аукцион на право заключить контракт на оказание услуг по сбору, транспортировке, утилизации и размещению отходов производства и потребления от структурных подразделений ФГБУ «Приморрыбвод» (извещение № 0320100024317000016 от 29.06.2017) проводился в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», и применению подлежат положения именно Закона № 44-ФЗ (пункт 1.1 Раздела 1 Аукционной документации).

Довод заявителя о том, что основным требованием к участникам являлось только наличие лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов 1-4 классов опасности (без указания видов отходов и видов деятельностей по необходимым отходам, соответствующих предмету закупки), суд отклоняет как основанные на неправильном толковании норм права, а также ввиду их несоответствия фактическим обстоятельствам.

Так, частью 3 статьи 64 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что документация об электронном аукционе наряду с предусмотренной частью 1 статьи 64 информацией содержит требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 указанного Федерального закона.

Подпунктом 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ установлено, что документация об электронном аукционе также должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 названного Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ вторая часть заявки должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) названного Федерального закона, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3-9 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 31 Федерального закона №44-ФЗ, при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки в соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Статьей 9 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998 № 89-ФЗ установлено, что лицензирование деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности осуществляется в соответствии с Федеральный закон № 99-ФЗ от 04.05.2001 «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее -Федеральный закон № 99-ФЗ).

Согласно пункту 30 части 1 статьи 12 Федерального закона № 99-ФЗ деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности подлежит лицензированию.

При этом согласно части 1.1 статьи 15 Федерального закона № 99-ФЗ приказ (распоряжение) лицензирующего органа о предоставлении лицензии на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов 1 - IV классов опасности и сама лицензия имеют приложение, в котором указываются конкретные виды отходов I - IV классов опасности (наименование, класс опасности и код федерального классификационного каталога отходов) и виды деятельности, соответствующие этим видам отходов.

Кроме того, согласно части 3 статьи 7 Федерального закона № 44-ФЗ, информация, предусмотренная указанным Федеральным законом и размещенная в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной.

С учетом изложенных норм законодательства в части перечня и содержания документов участника закупки, устанавливаемых в аукционной документации, подтверждающим соответствие действующему законодательству Российской Федерации по видам услуг, являющихся предметом закупки, Заказчик установил следующие требования:

- в подпункте 1.6.2.1 части информационной карты «Требованиях к участникам закупки» - Соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки (пункт 1 часть 1 статья 31 Федерального закона № 44-ФЗ) - Наличие действующей лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов 1-4 классов опасности в соответствии с Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» с наличием в приложении к лицензии видов отходов: покрышки пневматических шин с металлическим кордом отработанные (код ФККО 9 21 130 02 50 4), резинометаллические изделия технического назначения отработанные (код ФККО 4 31 311 11 52 4) и видами деятельности по ним - сбор, транспортирование и утилизация.

- в пункте 2) подпункта 3.1.4.части I «Вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующие документы и информацию» - Документы, подтверждающие соответствие участника аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ, или копии этих документов - Копия действующей лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов 1-4 классов опасности в соответствии с Федеральным законом от 04.05.2011г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» с наличием в приложении к лицензии видов отходов: покрышки пневматических шин с металлическим кордом отработанные (код ФККО 9 21 130 02 50 4), резинометаллические изделия технического назначения отработанные (код ФККО 4 31 311 11 52 4) и видами деятельности по ним – сбор, транспортирование и утилизация.

Вывод заявителя о том, что заказчик при размещении заказа указал в аукционной документации три возможных (равнозначных) вида деятельности – такие, как сбор, транспортирование, утилизация, в связи с чем по результатам аукциона заключение контракта возможно с любым исполнителем по одному из этих трех видов деятельности, по мнению суда, прямо противоречит вышеприведённым нормативным положениям и требованиям аукционной документации, поскольку формулировки подпункта 1.6.2.1 Раздела 1 аукционной документации, пункта 1.6.2.1 части I Информационной карты, пункта 2) подпункта 3.1.4 Раздела 3 Аукционной документации, пункта 2) подпункта 3.1.4 части I Информационной карты явно свидетельствуют о том, что заказчиком установлена совокупность видов деятельности в отношении спорного вида отходов «сбор, транспортирование и утилизация».

Таким образом, чтобы соблюсти требование, предъявляемое к участникам аукциона, участник обязан иметь действующую лицензию на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности с одновременным наличием и видов отходов (указанных выше) в приложении к ней, и видов деятельности по ним (сбор, транспортирование и утилизация).

Суд отмечает, что ООО «ПримТехнополис» как участник закупки, согласилось с требованиями Аукционной документации, подав соответствующую заявку, и не обращалось к аукционной комиссии ни за разъяснениями, ни с жалобой на её действия. Доказательства обратного суду в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ заявителем не представлены.

Согласно Закону № 44-ФЗ, пункту 2 статьи 69 аукционной документации комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе и согласно части 1 статьи 70 по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона, а в случаях, предусмотренных названной статьей, с иным участником такого аукциона, заявка которого на участие в таком аукционе в соответствии со статьей 69 Закона № 44-ФЗ признана соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

ООО «ПримТехнополис» не имеет лицензию соответствующую требованиям документации заказчика, что подтверждается сведениями о выданных лицензиях на официальном сайте лицензирующего органа – Управление Росприроднадзора по Приморскому краю (http://25.rpn.gov.ru/), а также представленными копиями лицензий.

В соответствии с частью 20 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Федерального закона №-44.

Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что УФАС правомерно приняло решение от 07.08.2017 № 738/04-2017 и выдало на его основании соответствующее предписание.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с этим, поскольку оспариваемое решение вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, права и охраняемые законом интересы заявителя не нарушает, требование заявителя удовлетворению не подлежит.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся судом на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «ПримТехнополис» о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 07.08.2017 № 738/04-2017 отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья Фокина А.А.