Решение от 27 февраля 2020 г. по делу № А60-41796/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-41796/2019
27 февраля 2020 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Ю. Майоровой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.М. Фатеевой (до и после перерыва), рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "МАШСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об исполнении обязательства по договору в натуре, привлечении к ответственности и возмещении убытков.

по иску общества с ограниченной ответственностью "МашСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору № 01 от 09.01.2019 в размере 45 000 руб. 00 коп.

третье лицо Общество с ограниченной отвлеченностью «Бетон-Экспресс» (ИНН <***>)

при участии в судебном заседании

от ИП ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности от 29.06.2019 (до и после перерыва),

от ООО "МАШСТРОЙ": ФИО3, представитель по доверенности от 05.09.2012 (до и после перерыва).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "МАШСТРОЙ" об исполнении обязательства по договору в натуре, привлечении к ответственности и возмещении убытков.

Истец в предварительном судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит принять отказ от части заявленных в исковом заявлении требований, а именно от исполнения обязательств натуре; взыскать с ответчика денежные средства в размере 4 878 рублей 08 копеек в качестве ответственности за нарушения срока неисполнение обязательств по договору; денежные средства в размере 4 878 рублей 08 копеек в качестве платы за пользование чужими денежными средствами; денежные средства в размере 1 192 220 рублей 57 копеек в качестве возмещения убытков в виде компенсации суммы упущенной выгоды.

А так же денежные средства в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик представил в материалы дела отзыв.

В судебном заседании 23.10.2019 истец требования поддерживает.

В материалы дела представил возражения на отзыв ответчика и дополнительные документ: конверт с претензией, справки, выписку по счету.

Ответчик поддерживает доводы, изложенные ранее.

В материалы дела представил дополнительный отзыв.

31.10.2019 от истца поступили возражения на отзыв.

06.11.2019 от ответчика поступил дополнительный отзыв.

В судебном заседании 13.11.2019 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, отказывается от требований в части взыскания процентов в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ в размере 4 878 руб. 08 коп.

Уточнение исковых требований принято арбитражным судом на основании ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец заявил ходатайство об объединении дел с делом №А60 – 63796/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "МашСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору № 01 от 09.01.2019 в размере 45 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 2.1. ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Во избежание риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, суд считает, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, так как имеются основания, предусмотренные ч. 2.1. ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подано в порядке, предусмотренном ч. ч. 2, 4 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 8 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после объединения дел в одно производство рассмотрение дела производится с самого начала.

Определением от 14.11.2019 ходатайство Индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворено.

Дела №А60-41796/2019 и №А60-63796/2019 объединены в одно производство присвоив объединенному делу номер №А60-41796/2019.

В судебном заседании 16.12.2019 лица, участвующие в деле поддерживают доводы, изложенные ранее.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд привлекает в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Общество с ограниченной отвлеченностью «Бетон-Экспресс» (ИНН <***>) в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 27.01.2020 был объявлен перерыв до 03.02.2020 10:55.

В судебное заседание 03.02.2020 лица, участвующие в деле, не явились.

В судебном заседании 17.02.2020 лица, участвующие в деле поддерживают доводы, изложенные ранее.

Представитель ООО "МАШСТРОЙ" представил в материалы дела возражения на ходатайство истца о приобщении дополнительных документов.

В судебном заседании 17.02.2020 г. был объявлен перерыв до 19.02.2020 г. 09:40 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.М. Фатеевой.

В судебном заселении 19.02.2020 ответчик представил в письменном виде прения.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 9 января 2019 года между ФИО1 и ООО «МашСтрой» был заключен договор № 01, согласно которому ООО «МашСтрой» (исполнитель) обязалось изготовить, а ФИО1 (заказчик) принять и оплатить на условиях указанного договора продукцию, согласно техническому заданию (проектной документации), прилагаемого к договору и являющегося его неотъемлемой частью.

Как указал истец, несмотря на указание в предмете договора обязательства изготовить продукцию и конкретизации данного положения в спецификации к договору, подразумевающую под продукцией емкость 17 м3 из листа 6 мм, фактически стороны договорились о выполнении работ по реконструкции имеющейся у истца емкости автобетоносмесителя, путем замены старого покрытия снаружи емкости на новое.

Истец пояснил, что после передачи автомобиля ответчику, работники ООО «МашСтрой» произвели механическое разделение емкости, мотивировав эти действия производственной необходимостью.

Согласно п. 1.2 договора наименование, количество и срок изготовления продукции указываются в спецификациях, прилагаемых к договору и являющихся его неотъемлемой частью.

В соответствие с вышеназванным договором сторонами была подписана спецификация № 1 на изготовление емкости 17 м3 из листа 6 мм. в количестве 1 штука, стоимостью 195 000 руб. 00 коп.

В соответствие с п.2 спецификации, срок изготовления продукции составляет 30 календарных дней с момента перечисления аванса на расчетный счет исполнителя п.1. настоящей спецификации.

Согласно п.1. спецификации № 1 оплата продукции производится в следующем порядке: аванс в размере 70 % от суммы настоящей спецификации, перечисляется заказчиком в течение трех банковских дней с момента подписания спецификации; окончательный платеж в размере 30% перечисляются заказчиком в течение трех банковских дней с момента сообщения заказчику о готовности продукции к отгрузке.

В соответствии с п.2.2. спецификации в стоимость входит установка емкости на автомобиль заказчика и покраска.

Таким образом, по мнению истца, в результате исполнения договора, ФИО1 должен был получить автомобиль, в состоянии, пригодном для использования по назначению.

Оплата аванса в размере 150 000 руб. 00 коп., была произведена ФИО1 9 января 2019 года. Автомобиль был передан в ООО «МашСтрой».

Как указал истец, срок работ по установке реконструированной емкости на автомобиль и ее покраске, истек 8 февраля 2019 года.

Обязательства ООО «МашСтрой» перед истцом не были выполнены.

В адрес ответчика 20.05.2019г. была направлена предсудебная претензия с требованием урегулировать спор в досудебном порядке и выполнить обязательства по реконструкции и установке емкости.

Неисполнение ответчиком обязательств в полном объеме послужило основанием для обращения истцом в суд с настоящим исковым заявлением.

Как следует из материалов дела, ООО «МашСтрой», ссылаясь на то, что 09.01.2019 между ФИО1 и ООО «МашСтрой» был заключен договор № 01, по которому ООО «МашСтрой» обязался выполнить работу - произвести реконструкцию емкости 17 мЗ автобетоносмесителя к грузовому автомобилю «Вольво», а ФИО1 обязался оплатить данную услугу в размере 195 000 руб., ООО «МашСтрой» обратился в суд с требованием о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 45 000 руб. 00 коп., в связи с неисполнением обязательств.

Как пояснил представитель предпринимателя, поскольку автомобиль был передан заказчику с пропуском, установленного в договоре срока, предприниматель ФИО1 обратился в суд с требование6м о взыскании процентов по 395 ГК РФ в сумме 4 878 рублей 08 копеек начисленные на сумму предварительной оплаты за ремонт.

Вместе с тем в данной части требований суд отказывает истцу на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В данном случае, подрядчик, получивший обусловленную договором подряда предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по выполнению работ. Его обязанность возвратить полученную сумму аванса наступает лишь после предъявления такого требования заказчиком, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны подрядчика.

В условиях нарушения сроков выполнения работ заказчик не заявляет требование по возврату указанной суммы, подрядчик выступает должником по обязательству, связанному с выполнением работ по ремонту оборудования, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает. В случае же, когда заказчиков предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за невыполненные в сроки работы, подрядчик становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Таким образом, до момента предъявления заказчиком требования о возврате суммы предварительной оплаты подрядчик остается только должником по обязательству, связанному с выполнением работы, а проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму предварительной оплаты ввиду отсутствия денежного обязательства в данном случае начислены быть не могут.

В связи с чем, требования ИП ФИО4 к ООО «МашСтрой» о взыскании процентов, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, удовлетворению не подлежит.

Кроме этого, ИП ФИО4 обращаясь с иском к ООО «МашСтрой», просит взыскать 1 192 220 руб. 00 коп. в качестве возмещения убытков в виде компенсации суммы упущенной выгоды.

В обосновании своих доводов представил в материалы дела договор оказания транспортных услуг № от 21.01.2019 с ООО «БЕТОН-ЭКСПРЕСС», дополнительное соглашение к договору перевозки грузов автомобильным транспортом № 013-1 от 01.10.2017 с ООО «Юнимикс-Урал», а также расчет убытков на основании аналогичных услуг, оказанных в период времени март-июль 2018 г.

Общество возражает относительного данного требования, указывает на неправомерность и недоказанность несения убытков.

Вместе с тем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба.

Расчет истца, осуществленный из среднего значения возможной ежедневной прибыли, основанной на доходах за предыдущие периоды его хозяйственной деятельности в март - июль 2018, и содержащий сумму предполагаемого дохода, основан на доказательствах, которые носят односторонний характер, и справочных документах самого истца.

Истцом не представлены какие-либо документы, из которых бы следовало, что истцом созданы реальные условия для получения дохода в заявленном размере.

Представленный истцом расчет возможного дохода не является допустимым реальным доказательством возникновения заявленных убытков.

Расчет упущенной выгоды произведен истцом исходя только из полученных ранее доходов.

При этом документов, подтверждающих расходы за период эксплуатации автомобилей (транспортные затраты, трудозатраты, затраты на обслуживание автотранспорта, налогообложение и прочие затраты (расходы), связанные с перевозкой грузов, а также доказательства приготовлений и принятия мер к перевозке предполагаемого объема грузов) в дело не представлено.

Кроме того, как следует из отзыва третьего лица - ООО «БЕТОН-ЭКСПРЕСС», являющегося производителем бетонных и растворных смесей, используемых строительными организации при производстве тех или иных строительных работ, указанные бетонные и растворные смеси являются «скоропортящемся» продуктом. С момента изготовления и до завершения укладки в строительные конструкции бетонных смесей должно пройти не более 3 (трёх) часов, что обусловлено естественным (его физико-химическими свойствами) сроком окончания схватывания цемента в смеси.

Непосредственно, как завод - изготовитель бетонных и растворных смесей ООО «БЕТОН-ЭКСПРЕСС», для осуществления доставки продукции в адрес своих клиентов - строительных компаний, обладает своим собственным парком автобетоносмесителей на базе автомобилей Российского производства КАМАЗ в количестве 48 штук. Все без исключения транспортные средства оборудованы электронным оборудованием GPS - навигации.

ООО «БЕТОН-ЭКСПРЕСС», в целях обеспечения бесперебойности доставки в адрес контрагентов продукции (бетонных и растворных смесей) исключительно в целях подстраховки заключает договоры со сторонними транспортными компаниями - перевозчиками, имеющими возможность перевозки технически исправными автобетоносмесителями указанной выше продукции.

Как указал ООО «БЕТОН-ЭКСПРЕСС»: сторонние транспортные компании получают возможность осуществлять на своих технически исправных транспортных средствах перевозку продукции ООО «БЕТОН-ЭКСПРЕСС» только после установки на автобетоносмесителе электронного оборудования GPS - навигации. Сторонним транспортным компаниям, в том числе и ИП ФИО1, необходимо не только установить указанное электронное оборудование GPS - навигации на своём транспортном средстве, но и передать все необходимые электронные данные ООО «БЕТОН-ЭКСПРЕСС» для того, чтобы диспетчерская служба компании имела возможность в реальном времени с использованием программного комплекса контролировать местонахождением отдельно взятого и в целом всего парка автобетоносмесмесителей, которые находятся на линии и осуществляет перевозку бетонных и растворных смесей.

Таким образом, как следует из пояснений ООО «БЕТОН-ЭКСПРЕСС», наличие установленного электронного оборудования GPS - навигации на автобетоносмесителях как собственных транспортных средствах, так и сторонних транспортных компаний и передача необходимых электронных данных сторонними транспортными компаниями ООО «БЕТОН-ЭКСПРЕСС», является обязательным условием для возможности перевозки бетонных и растворных смесей.

ИП ФИО1 в тексте искового заявления указывает на то, что 21 января 2019 г. им с ООО «БЕТОН-ЭКСПРЕСС» был заключен договор оказания транспортных услуг № 1.

Однако, как следует из отзыва ООО «БЕТОН-ЭКСПРЕСС», после заключения договора от ИП ФИО1 в адрес ООО «БЕТОН-ЭКСПРЕСС» не поступало никакой информации, документов о том, установлено ли на его автомобиле электронное оборудование GPS - навигации. Никаких электронных данных, необходимых диспетчерской службе компании для возможности контроля в реальном времени, с использованием программного комплекса, местонахождения автобетоносмесмесителя ИП ФИО1 также не передавалось.

При этих обстоятельствах, транспортное средство ИП ФИО1 к перевозке продукции ООО «БЕТОН-ЭКСПРЕСС» просто не могло быть допущено.

Такимобразом,тедоходы,которые ИП ФИО1 получил за март-июль 2018 г. по договору перевозки грузов автомобильным транспортом № 013-17 от 01 октября 2017 г. с ООО «Юнимикс - Урал» не является обязательным гарантированным доходом аналогичного периода времени в 2019 г.

Таким образом, истец не доказал наличие совокупности условий, предусмотренных законом, являющихся основанием для взыскания убытков (ст. 15 ГК РФ), в том числе наличие прямой причинно-следственной связи между причиной и следствием, между упущенной выгодой и бездействием или неправомерным действием ответчика.

К представленным в судебном заседании от 19.02.2020 в материалы дела документам: дополнительному соглашению от 01.01.2020, информационного письма от 28.01.2020 договор от 18.11.2018 суд относится критически, поскольку указанные документы, были представлены в последнее судебное заседание, спустя почти семь месяцев рассмотрения дела, что по мнению суда является злоупотреблением процессуального права и направлено на затягивание процесса.

Вместе с тем, судом рассмотрено требованием ООО «МашСтрой» о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 45 000 руб. 00 коп., в связи с неисполнением обязательств, судом рассмотрено и удовлетворено в виду нижеследующего со стороны предпринимателя.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 310, 408 ГК РФ).

В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 09.01.2019 между ООО «МашСтрой» (истцом) и ФИО1 (ответчиком) заключен договор № 01, по которому истец обязался выполнить работу - произвести реконструкцию емкости 17 мЗ автобетоносмесителя к грузовому автомобилю «Вольво», а ответчик обязался оплатить данную услугу в размере 195 000 руб.

Ответчик внес истцу аванс в размере 150 000 руб., что подтверждается квитанциями к ПКО.

Как указал истец, 26.07.2019 ответчик без предупреждения и без оплаты оставшейся части суммы в размере 45 000 руб. забрал емкость автобетоносмесителя.

При этом истец выполнил в полном объеме принятые на себя обязательства по договору, что подтверждается актом сдачи-приемки работ (оказания услуг) от 26.07.2019, в которой ответчиком указано об отсутствии претензий относительно качества произведенных работ.

Довод ответчика об уменьшении суммы долга судом не принимается во внимание, поскольку не представил правовое обоснование такого уменьшения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик признал обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает требование истца о взыскании с ответчика суммы долга за оказанные услуги законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению (ст. 307, 309, 310, 408, 781 ГК РФ).

Согласно пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчета истца, проценты за пользование чужими средствами за период с 26.07.2019 по 05.11.2019 составляют 903 руб. 70 коп.

Расчет судом проверен и признан верным.

Вопросы распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Кроме того, истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Факт несения судебных расходов подтверждается приложенными к заявлению документами, в том числе: договором на оказание юридических услуг от 05.09.2019.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из положения части 3 статьи 111 Кодекса, следует, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности, а также пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которому лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с п. 1, п. 2, п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 о некоторых вопросах применения вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ). По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (решение суда первой инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле в порядке ст. 106 АПК РФ.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Учитывая объем произведенной работы представителем, категорию спора, что дело является расчетным, также руководствуясь принципами соразмерности и разумности расходов, и времени рассмотрения судом дела (более 6 месяцев), суд удовлетворяет заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп.

Расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ООО «Машстрой» отказать.

2. Требование ООО «Машстрой» к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 удовлетворить.

3. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ООО «Машстрой» сумму задолженности в размере 45000 руб. 00 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 903 руб.70 коп., начисленные за период с 26.0.2019 по 05.11.2019 с преодолением начисления процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму долга (45000 руб.) до дня фактической уплаты суммы заложенности, в возмещении расходов по уплате госпошлины 2000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме 40000 руб.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Е.Ю. Майорова