Решение от 13 декабря 2023 г. по делу № А60-3725/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-3725/2023
13 декабря 2023 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2023 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В.Невструевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Поповой, рассмотрел дело №А60-3725/2023

по первоначальному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Проектное бюро Р1" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 989 290 руб. 00 коп.,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Проектное бюро Р1" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>) о взыскании 445 600 руб. 00 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Сити-XXI век» (ИНН <***>),


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 24.04.2023;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 10.03.2023.

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и его рассмотрении извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>) обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Проектное бюро Р1" (ИНН <***>, ОГРН <***>) с исковым заявлением о взыскании 1 989 290 руб. 00 коп.

Определением суда от 06.02.2023 в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

09.03.2023 от истца поступило ходатайство о рассмотрении в отсутствии представителя.

В предварительном судебном заседании 13.03.2023 ответчик против удовлетворения исковых требований возразил, истец явку своих представителей не обеспечил, о рассмотрении настоящего дела извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании в системе «Картотека арбитражных дел».

Учитывая, что неявка участников арбитражного процесса не препятствует рассмотрению заявления в их отсутствие, арбитражный суд счел возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие ответчика на основании ст. 156 АПК РФ.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением от 14.03.2023 подготовка к судебному разбирательству признана оконченной, назначено основное судебное заседание.

27.03.2023 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика долг по договору № Р1-2006-3/22 от 20.06.2022 в размере 1 683 900 рублей, неустойку в размере 168 390 рублей.

Уточнения исковых требований приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

28.04.2023 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление и ходатайство о назначении экспертизы.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1. Кем, самим ФИО4, или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО4 расположенная под строкой ЗАКАЗЧИК ООО Проектное бюро Р1» в исследуемых документах?

02.05.2023 ответчик по первоначальному иску Общество с ограниченной ответственностью "Проектное бюро Р1" заявил встречное исковое заявление о взыскании 445 600 руб. 00 коп.

Определением от 11.05.2023 встречное исковое заявление принято к производству в порядке ст. 132 АПК РФ.

Судом в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено, акционерное общество «Сити-XXI век» (ИНН <***>).

Определением от 16.05.2023 судебное заседание отложено в порядке ст. 158 АПК РФ.

05.06.2023 от истца поступили возражения на проведение экспертизы.

Определением от 13.06.2023 судебное заседание отложено в порядке ст. 158 АПК РФ.

Истцом заявлено ходатайство о вызове свидетеля, рассмотрев указанное ходатайство, суд не нашел оснований для его удовлетворения в порядке ст. 56 АПК РФ.

В судебном заседании стороны поддержали ходатайство о назначении экспертизы, представлены кандидатуры, согласия экспертных организаций.

Определением от 30.06.2023 по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено до поступления экспертного заключения.

09.08.2023 в материалы дела поступило заключение эксперта.

16.08.2023 от истца поступили возражения.

Определением от 17.08.2023 назначено судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по делу.

04.09.2023 от истца поступили возражения на заключение эксперта.

05.09.2023 от истца поступило ходатайство о вызове свидетеля ФИО5, главного руководителя проекта.

Определением от 21.09.2023 судебное заседание отложено в порядке ст. 158 АПК РФ.

К дате судебного заседания от истца поступило ходатайство об отложении, ходатайство судом удовлетворено.

При рассмотрении ходатайства о вызове свидетеля судом учтено следующее.

Согласно п. 1 ст. 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под свидетелем понимается лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

В соответствии с п. 1 ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить его фамилию имя, отчество и место жительства (абзац 2 пункта 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вызов свидетеля является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Как пояснил ответчик, данный свидетель является бывшим работником ответчика, уволившимся в результате наличия недопонимания (конфликта) между ним и работодателем, в связи с чем данный свидетель не может свидетельствовать объективно и беспристрастно.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отказал в его удовлетворении в отсутствие оснований, предусмотренных п. 1 ст. 56, п. 1 ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что показания свидетеля не могут подменять письменные доказательства, суд, отклоняя заявленное ходатайство, исходит из совокупности имеющихся в деле доказательств, доводов и возражений участников процесса. Оснований для вызова для допроса в качестве свидетеля ФИО5 суд не усматривает.

Применительно к рассматриваемому спору, истец должен документально подтвердить факт выполнения работ поименованных в исковом заявлении (пункт 4 статьи 753 ГК РФ), сами по себе свидетельские показания такими доказательствами выступать не могут, следовательно, у суда отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства истца о вызове свидетелей.

Определением от 09.11.2023 судебное заседание отложено в порядке ст. 158 АПК РФ.

Между тем, в определении от 09.11.2023 судом допущена опечатка относительно процессуального итога рассмотрения ходатайства о вызове свидетеля, указано «Рассмотрев заявленное ходатайство, суд удовлетворил его и вызвал в судебное заседание свидетеля в порядке ст. 56 АПК РФ». Данная опечатка допущена при изготовлении судебного акта, что подтверждается также протоколами судебных заседаний.

04.12.2023 от истца поступили письменные пояснения.

В судебном заседании 06.12.2023 судом разъяснено и указано на допущении опечатки, ходатайство о вызове свидетеля рассмотрено, в удовлетворении отказано, в связи с чем, в порядке ст. 179 АПК РФ опечатка подлежит исправлению.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из первоначального искового заявления, 20.06.2022 между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Истец, Подрядчик) и ООО «Проектное бюро Р1» (Ответчик, Заказчик) был заключен Договор на выполнение проектных работ № Р1-2006-3/22 (далее - Договор), согласно условиям которого Подрядчик обязался качественно и в срок выполнить работы по корректировке Проектной документации в объёме, предусмотренном Приложениями к Договору, с последующей экспертизой откорректированной Проектной документации, согласно Заданию на проектирование (объект: жилая застройка по адресу: Московская область, Красногорский муниципальный район, г. Красногорск, мкр. Опалиха, ул. Новая Московская, д. 49 (ЖК «Новая Московская»)) и сдать результат выполненных Работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат Работ в порядке и на условиях, установленных Договором.

Пунктом 3.1. Договора предусмотрено, что Подрядчик обязался выполнить Работы в сроки, согласованные в Календарном плане выполнения и оплаты работ (Приложение №3 к Договору), а именно:

- сроки выполнения первого этапа (Корректировка Проектной документации (Конструктивные решения) с 20.06.2022 г. по 07.07.2022 г.

- сроки выполнения второго этапа (Экспертиза) – согласно регламента, установленного экспертизой;

- сроки выполнения третьего этапа (Корректировка Проектной документации) с 20.06.2022 г. по 07.07.2022 г.

Цена Работ в соответствии с п. 4.1. Договора согласована в размере 2 129 500 руб.

Согласно п. 4.5. и 4.7. Договора стороны согласовали следующий порядок оплаты по Договору:

- аванс размере 30% от стоимости работ по соответствующему Этапу (оплачивается Заказчиком Подрядчику в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней от даты передачи Подрядчику письма с просьбой приступить к выполнению работ по соответствующему Этапу и предоставления счета на оплату.

- окончательный расчет за каждый этап Работ осуществляется после Согласования документации Заказчиком, Заказчиком проектирования, а также в соответствующих организациях, получения заказчиком проектирования положительного заключения на откорректированную Проектную документацию по Объекту в течение 20 (двадцати) рабочих дней с даты подписания Сторонами Акта приемки соответствующего Этапа работ.

Как указывает истец, 20 июля 2022 между Истцом и Ответчиком подписан Акт №1 приемки работ по Этапу 1. Акт подписан без каких-либо замечаний или возражений со стороны Ответчика, сумма подлежащая выплате Истцу составила 1 289 500 руб. 00 коп.

20 июля 2022 между Истцом и Ответчиком подписан Акт №2 приемки работ по Этапу 3. Акт подписан без каких-либо замечаний или возражений со стороны Ответчика, сумма подлежащая выплате Истцу составила 560 000 руб. 00 коп.

30 августа 2022 получено положительное заключение повторной негосударственной экспертизы №50-2-1-2062347-2022, что подтверждает соответствие выполненных Истцом работ требованиям заключенного Договора.

Истцом в соответствие и условиями Договора представлены ответчику для подписания Акты выполненных работ, которые не подписаны со стороны Ответчика и не возвращены Истцу.

С учетом того, что отсутствуют возражения к результатам работ, достигнуты все необходимые требования к результатам работ, работы считаются выполненными и принятыми со стороны Ответчика.

С учетом уточнения первоначальных исковых требований от 27.03.2023 истец просит взыскать с ответчика долг по договору № Р1-2006-3/22 от 20.06.2022 в размере 1 683 900 рублей, неустойку в размере 168 390 рублей, предусмотренную п. 9.4. Договора.

Ответчик, возражая против предъявленных исковых требований, заявил встречный иск, в котором указывает, что во исполнение договора Заказчик перечислил Подрядчику аванс в счет будущего выполнения работ, а именно:

- 23.09.2022 г. в сумме 105 000 рублей (платежное поручение №2914);

- 18.10.2022 г. в сумме 40 600 рублей (платежное поручение №3176);

- 02.11.2022 г. в сумме 200 000 рублей (платежное поручение №3301);

- 30.12.2022 г. в сумме 100 000 рублей (платежное поручение №4042).

Назначение платежа: «аванс по договору Р1-2006-3/22 от 20.06.2022 (8 Кленов) за разработку проектной документации, счет №4750058351 от 18.08.2022 г.».

Договор подряда, который предусматривает авансовые платежи, не дает право на безосновательное удержание полученных сумм. По общему правилу подрядчик не вправе оставить себе аванс, если не выполнил работы на полученную сумму (определение ВС РФ от 20.02.2020 г. № 310-ЭС19-28656 по делу № А64-10236/2018). Когда нет доказательств выполнения, аванс подлежит возврату (определение ВС РФ от 15.03.2019 г. № 306-ЭС19-1148 по делу №А57-12900/2017).

Как указывает ответчик, до настоящего времени, работы предусмотренные договором, ответчиком по встречному иску не выполнены.

В адрес истца по первоначальному иску 30.04.2023 направлялось уведомление об отказе от исполнения договора от 27.04.2023. Указанное уведомление получено 30.04.2023. Однако, данное письменное уведомление о расторжении договора необходимо расценивать как повторное, первоначально, ООО "Проектное бюро Р1" отказалось от договора путем выполнения работ силами собственных сотрудников.

Таким образом, на дату подачи встречного иска, уведомление ответчиком получено, денежные средства не возвращены, в связи с чем, ответчик во встречном иске просит взыскать с истца сумму неосновательного обогащения в размере 445 600,00 рублей.

Рассмотрев условия заключенного между сторонами договора, встречные требования сторон по заявленным требованиям, судом установлено, что правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ).

Заключенный сторонами договор является договором подряда на выполнение проектно-изыскательских работ (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Пунктами 1, 2 статьи 1, 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его; к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Исходя из норм главы 37 ГК РФ о подряде обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 названного Кодекса). Определяющим элементом подрядных правоотношений результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком, при этом сдача и приемка результата - основные обязанности подрядчика и заказчика.

Порядок оплаты работ регламентирован статьей 711 ГК РФ.

Порядок передачи результата подрядных работ регламентируется правилами ст. 720 ГК РФ, согласно которой подрядчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает, таким образом, интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суду следует исходить из того, что обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика. Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

В подтверждение факта выполнения работ Истец ссылается на:

- Акт 1 приемки работ по Этапу 1 от 20.07.2022 г., подписанный без замечаний Ответчиком;

- Акт 2 приемки работ по Этапу 3 от 20.07.2022 г., подписанный без замечаний Ответчиком;

- положительное заключение повторной негосударственной экспертизы №50-2-1-2-062347-2022 г. от 30.08.2022.

Однако, ответчик указывает, что акты №1 и №2 от 20.07.2022 не были подписаны Ответчиком. Подпись директора ООО «Проектное бюро Р1» ФИО4 выполнена иным лицом, оттиск печати не соответствуют печати Ответчика.

По ходатайству ответчика судом назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 620062, Свердловская область, Екатеринбург город, ФИО6 улица, 4, офис 103А), эксперту ФИО7

На разрешение эксперта поставлен вопрос:

1. Кем, самим ФИО4, или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО4, расположенная под строкой ЗАКАЗЧИК ООО Проектное бюро Р1» в исследуемых документах?

В соответствии с поступившим в материалы дела заключением эксперта подпись от имени ФИО4, расположенная под строкой ЗАКАЗЧИК ООО Проектное бюро Р1» в исследуемых документах выполнена не ФИО4, а иным лицом.

Как указывает ответчик, ООО «Проектное бюро Р1» действительно 06.07.2022 предоставило для прохождения экспертизы проектную документацию (пп. 23 п. 1.5. «Сведения о составе документов, предоставленных для проведения повторной экспертизы» Заключения повторной негосударственной экспертизы №50-2-1-2-062347-2022 г.).

При этом, Истец к выполнению работ не приступал, а корректировки были в полном объеме выполнены собственными силами ООО «Проектное бюро Р1», а именно, следующими работниками: Главным конструктором проектов ФИО8, Главным конструктором проектов ФИО9, инженером-конструктором 1 категории ФИО10, инженером-конструктором 3 категории ФИО11, ведущим инженером-конструктором ФИО12, инженером-конструктором 1 категории ФИО13, имеющими необходимые познания в области строительства и проектирования. Данные обстоятельства подтверждаются подписями данных работников на представленной в материалы дела проектной документации в виде скан-образов.

Выполнение работы указанными сотрудниками подтверждается кадровыми документами о приеме их на работу, табелями учета рабочего времени, фактом официальной выплаты им заработной платы за июнь-июль 2022 г. с отчислением подоходных налогов, их подписями (штампами) в проектной документации.

Официального письма Заказчика о начале выполнения соответствующего этапа Работ в соответствии с п. 3.2. Договора не направлялось, соответственно оснований для начала выполнения Работ силами Подрядчика, не возникло.

Результат работ по Договору не представляет интереса (экономической необходимости) для Ответчика. Договором не была предусмотрена возможность досрочного исполнения обязательства, до направления письма Заказчиком согласно п. 3.2. Договора.

При оспаривании Ответчиком факта выполнения работ и подписания Актов сдачи работ, Истец должен предоставить иные доказательства надлежащего исполнения своих обязательств.

ИП ФИО1., постоянно проживающий по адресу регистрации: г. Москва, СВАО, р-н Бабушкинский, Староватутинский <...>, должен был выполнять работы дистанционно. Для этого Договором был подробно регламентирован порядок взаимодействия Сторон при выполнении работ по корректировке Проектной документации.

В качестве способа обмена информацией и документами в договоре указаны:

- направление корреспонденции по адресу места нахождения другой Стороны телеграммой, ценным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении, либо вручение лично под расписку Исполнительному органу другой стороны (п. 13.2. Договора);

- направление информационных сообщений, уведомлений и иных извещений, связанных с Договором, по электронной почте другой из Сторон. Электронная почта Заказчика: secretar@r1pro.ru, nabieva.zn@r1pro.ru. Электронная почта Подрядчика: mp2.murashov@gmail.com.

Переписка по электронной почте применяется для более оперативного технического взаимодействия Сотрудников сторон при исполнении Договора, а также для целей предварительного рассмотрения документации до начала ее приемки Заказчиком (раздел 7 Договора), а также для целей оперативного взаимодействия по вопросам исполнения Договора, своевременности извещения о фактах, имеющих значение для исполнения Договора (п. 13.3. Договора).

Результат работ по Этапам 1 и 3 от Подрядчика Ответчик не получал в установленном Договором порядке, ни по электронной почте, ни официально по почте под отметку.

Единственная отметка о получении документации – в актах №1 и №2, которые Ответчик не подписывал.

Судом установлено, что договором согласованы следующие обязанности Подрядчика, направленные на выполнение своих обязательств.

В соответствии с п. 5.1.1 Договора Подрядчик обязался качественно и своевременно выполнить Работы в соответствии с условиями Договора, Задания на проектирование, Исходными данными для проектирования, иными Приложениями к Договору и требованиями Законодательства и сдать результат выполненных Работ Заказчику в установленном Договором порядке.

Как следует из п. 5.1.4. Договора, до момента согласования откорректированной Проектной документации Работа не считается выполненной надлежащим образом и не подлежит приемке и оплате.

По п. 6.2.5. Договора Заказчик вправе не принимать у Подрядчика выполненные Работы до момента согласования Подрядчиком Проектной документации в объеме откорректированных разделов с Согласующими организациями.

В соответствии с п.3.2. договора стороны пришли к соглашению, что Подрядчик приступает к выполнению Работ по каждому этапуна основании официального письма Заказчика о начале выполнения соответствующего этапа Работ. Указанное письмо может быть направлено посредством электронной почты по адресам, указанным в Договоре.

Ответчик полагает, что с учетом согласованных условий договора выполненные работы не могли быть приняты до получения положительного заключения экспертизы №50-2-1-2-062347-2022 от 30.08.2022 г., что также свидетельствует о невозможности подписания Ответчиком Актов выполненных работ, датированных 20.07.2022 г.

Судом установлено, что приемка работ предусмотрена сторонами в разделе 7 договора.

Пунктами 7.1., 7.4., 7.6., 7.8. Договора предусмотрено направление Подрядчиком откорректированной Проектной документации Заказчику посредством электронной почты (на предварительное рассмотрение, на предварительное согласование, на финальное согласование).

Так, согласно п. 7.4. договора откорректированная Проектная документация по этапу направляется на предварительное согласование Заказчику на электронную почту. По указанию Заказчика Подрядчик также размещает откорректированную документацию в Среде общих данных Заказчика проектирования.

По п. 7.6. Договора Заказчик совместно с Заказчиком проектирования осуществляет финальное согласование представленной Проектной документации в течение 20 (Двадцати) рабочих дней с даты получения ее от Подрядчика.

В соответствии с п. 7.8. Договора Заказчик совместно с Заказчиком проектирования осуществляет проверку представленной чистовой версии Проектной документации в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты получения ее от Подрядчика. По результатам завершения проверки чистовой версии без замечаний Заказчик направляет Подрядчику письмо о согласовании Заказчиком переданной Проектной документации. Подрядчик после получения письма о согласовании Проектной документации Заказчиком обязан в течение 3 (Трех) рабочих дней направить Заказчику итоговую версию откорректированной Проектной документации по этапу в электронном виде на электронную почту Заказчика, указанную в Договоре. По указанию Заказчика Подрядчик также размещает документацию в Среде общих данных Заказчика проектирования. Проектная документация направляется комплектно (все разделы Проектной документации по этапу).

Согласно п.7.11 договора после согласования документации Заказчиком, а также после получения согласований всех Согласующих организаций Подрядчик передает Заказчику откорректированную Проектную документациюи Акт сдачи-приемки Работ по соответствующему этапу.

Из приведенных положений раздела 7 договора следует, что взаимодействие сторон осуществляется посредством электронной почты с многочисленными этапами согласования результата работ (проектной документации) сначала заказчиком по договору (ответчиком), затем конечным заказчиком проектирования, которым является согласно п.1.5. договора АО «Сити-XXI век». Результат работ предусмотрен п.7.11. договора в виде Проектной документации, согласованной всеми Согласующими организациями.

В соответствии с п. 7.14. Договора Заказчик вправе в любом случае не принимать у Подрядчика результат выполненных работ и не подписывать Акт сдачи-приемки Работ по этапу до даты приемки соответствующего этапа работу Заказчика Заказчиком проектирования по Договору на выполнение проектных работ №1160-06/21 от 02.08.2021 г.

Подрядчик, обратившись с иском о взыскании задолженности по оплате работ, должен доказать выполнение этих работ с надлежащим качеством и передачу их результата Заказчику (полного комплекта документации) (Постановление Президиума ВАС РФ от 12 апреля 2011 г. №15369/10, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.05.2015 г. №Ф07-2012/15 по делу №А21-2414/2014, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.10.2015 г. №Ф07-716/15 по делу №А56- 40616/2014).

Договор между сторонами заключен на выполнение проектно-изыскательских работ.

По такому договору в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 760 ГК РФ подрядчик обязан, в частности, при необходимости согласовывать готовую техническую документацию вместе с заказчиком с компетентными государственными органами. При этом заказчик в силу абзаца пятого статьи 762 ГК РФ обязан участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации, если иное не установлено договором.

Из приведенных положений законодательства и условий договора следует, что сделка заключена не в целях выполнения обществом проектных и изыскательских работ как таковых, она направлена на достижение результата этих работ, пригодного для использования по назначению (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2022 N 307-ЭС21-16647(2) по делу N А56-48029/2020).

Из договора следует, что сторонами согласованы три этапа выполнения работ: первый - Корректировка Проектной документации, второй – экспертиза, третий - Корректировка Проектной документации. Следовательно, по условиям договора, исходя из тех условий, которые согласованы сторонами, в частичности в разделе 7 договора, откорректированная проектная документация должна была быть направлена ответчику посредством электронной почты на первом этапе, пройти экспертизу на втором этапе и вновь откорректирована на третьем этапе.

Из материалов дела следует и истец ссылается на то, что ответчик в претензии (т.1 л.д. 18) признал наличие задолженности в сумме 1 503 000 руб. и обязался ее погасить в соответствии с графиком, что свидетельствует, по мнению истца, о факте выполнения работ.

Кроме того, истцом в материалы дела представлен акт приема-передачи документации №12-22 от 01.09.2022, подписанный ФИО5 как ГИП проекта со стороны ответчика.

Ответчик к указанному акту просит отнестись критически, поскольку сотрудник ФИО5 действительно работала в компании ответчика и занимала должность ГИП проекта. Однако ответчик указывает, что данное лицо как ГИП проекта предоставляла неправильные данные, в результате чего неправильно были произведены расчеты нагрузки несущей плиты. ФИО5 не смогла своими силами исправить ошибку, но и не сообщила руководству о ее наличии. Впоследствии, когда другим сотрудником была установлена ошибка, ей было предложено уволиться. Впоследствии пришлось разрабатывать дополнительные проектные решения для укрепления несущей плиты и производить дополнительные затраты на строительство. Размер убытков по предварительным подсчётам составил более 13 миллионов рублей.

Ответчик также указывает, что является общероссийской компанией имеющей представительства в разных городах страны, в компании не принят бумажный документооборот. Взаимоотношения с конечным заказчиком происходили на платформе БИМ 360. Порядок сдачи работ был следующий – сотрудники, выполняющие работы (а так же наемные лица, если они выполняли какую-то часть работ), размещали файлы в соответствующем формате на площадке БИМ 360, в ответ на размещению информацию на их электронную почту приходили «отбивки» - автоматические сообщения направляемые программой, при загрузке проектной документации и содержащие наименование файла, дату время размещения и фамилию разместившего лица. Сотрудники заказчика производили проверку указанных работ. С электронной почты ФИО14 файлы проектной документации не размещались, в противном случае у него на почте имелись бы указанные автоматические сообщения. В договоре указан адрес электронной почты ФИО5, на который мог бы направить файлы истец. Такой порядок также предусматривался договором (п.7.1. и 7.4 договора), однако никаких фалов на электронную почту, указанную в договоре, истец не направлял.

Судом установлено с учетом имеющихся в материалах дела документов, что истец факт выполнения работ первоначально подтверждал подписанными обеими сторонами актами КС-2, однако в результате судебной экспертизы установлено, что акты директором ответчика не подписывались; актом приема – передачи документации №12-22 от 01.09.2022, подписанным со стороны ответчика ГИП проекта ФИО5, однако данный акт не может быть принят судом в качестве относимого, допустимого и достаточного доказательства факта выполнения работ истцом, поскольку данный акт противоречит иным конкурирующим документам по делу и пояснениям истца, поскольку акт датирован 01.09.2022, следовательно, проектная документация в составе разделов, обозначенных в данном акте, передана 01.09.2022, однако, согласно представленной в материалы дела экспертизе проекта, выполненной ООО «Строй град» на страницах 8-15 указано, что 30.08.22 проводилась экспертизы всего проекта (всех его частей).

Учитывая предусмотренный порядок взаимодействия и приемки работ, предусмотренный разделом 7 договора, для добросовестного подрядчика не вызвало бы затруднений в представлении доказательств выполнения работ и их направлении посредством электронной почты на адрес заказчика, тем более, что именно такой порядок предусмотрен договором. Однако доказательств направления ответчику истцом проектной документации таким или иным способом в материалах дела не имеется. Иное суду не доказано (ст.9, 65, п.3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, судом установлено, что истцом не доказан факт выполнения работ на спорную взыскиваемую сумму, не представлены доказательства предъявления работ к приемке заказчику и то, что использованный результат работ достигнут силами истца. В такой ситуации оснований для удовлетворения первоначально заявленных требований суд не усматривает.

Во встречном иске ответчик просит взыскать неотработанный аванс в виде перечисленных денежных средств в сумме 445 600,00 рублей.

В ст. 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

В соответствии с абзацем 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Договором были предусмотрены следующие сроки: первого этапа по 07.07.2022, второго этапа - согласно регламента, установленного экспертизой, третьего этапа 07.07.2022.

Ответчик указывает, что в адрес истца по первоначальному иску направлено уведомление об отказе от исполнения договора от 27.04.2023. Указанное уведомление получено 30.04.2023. Однако, данное письменное уведомление о расторжении договора необходимо расценивать как повторное, первоначально, ООО "Проектное бюро Р1" отказалось от договора путем выполнения работ силами собственных сотрудников.

Истец ссылается на то, что уведомлений о расторжении договора не получал.

Вместе с тем, учитывая, что первоначально истец ссылался на акты от 20.07.2022, которые как установлено судебной экспертизой были подписаны не директором ответчика, а в последующем на акт от 01.09.2022, а сроки договором были предусмотрены до 07.07.2022, сдача работ в любом случае датирована за пределами установленных договором сроков выполнения работ.

В соответствии с п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

При этом статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.

Из данной нормы следует, что при наличии условий, указанных в п. 2, 3 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе в любой момент и любым способом отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Следовательно, волеизъявление на отказ от договора может содержаться в письменном документе, направленном подрядчику, а также может быть выражено в любых фактических действиях (заключении договора с другим подрядчиком на выполнение тех же работ, составлении претензии и т.п.) (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.08.2023 N Ф09-4498/23 по делу N А76-18788/2021, от 30.06.2023 N Ф09-3661/23 по делу N А60-33737/2022 и т.д.).

Учитывая, что срок по договору подряда является существенным условием договора и имеет важное значение для заказчика, и то, что заключение негосударственной экспертизы получено 30.08.2022, результат работ сдан конечному заказчику проектирования (письмо АО «Сити-XXI век» в ответ на запрос истца с приложением актов КС-2, т.2, л.д10-46), оснований для признания договора действующим у суда не имеется.

В силу п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Исследовав материалы дела по правилам ст. 71, в том числе условия договора подряда, совокупность документальных доказательств по делу, представленные в материалы дела платежные поручения на сумму 445 600,00 рублей, подтверждающие оплату данной суммы ответчиком истцу в отсутствие доказанного факта выполнения истцом работ на данную сумму, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных встречных исковых требований о взыскании с истца 445 600,00 рублей

В связи с удовлетворением встречного иска понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины подлежат распределению между сторонами в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

2. Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Проектное бюро Р1" (ИНН <***>, ОГРН <***>) с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) неосновательное обогащение в сумме 445 600 руб. 00 коп., а также 11 912 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 28 000 руб. в возмещение расходов по судебной экспертизе.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>) из федерльного бюджета 1 166 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №89 от 14.12.2022.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья Е.В. Невструева