Постановление от 15 декабря 2024 г. по делу № А01-3760/2023

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А01-3760/2023
г. Краснодар
16 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 3 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., при ведении протокола помощником судьи Милица А.В.,  при участии в судебном заседании с использованием онлайн-связи от ФИО1 и индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 26.08.2024), в отсутствие Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы ФИО1 и индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.05.2024                          и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2024 по делу                   № А01-3760/2023 (Ф08-10039/2024/2), установил следующее.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея (далее – уполномоченный орган, налоговый орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО1 с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Техконтракт» (далее – должник) и взыскании солидарно с ответчиков денежных средств в размере 16 745 098 рублей 98 копеек.

Решением от 28.05.2024 ФИО2 и ФИО1 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по уплате налогов и сборов. С ФИО2 и ФИО1 в пользу уполномоченного органа солидарно взысканы денежные средства в размере 16 745 098 рублей 98 копеек в порядке субсидиарной ответственности по задолженности по уплате налогов и сборов.

Постановлением от 17.09.2024 определение изменено, абзацы два и три резолютивной части изложены в следующей редакции: «Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО1 в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея 15 933 364 рубля 22 копейки в порядке субсидиарной ответственности. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 102 666 рублей 82 копеек».

В кассационных жалобах и дополнениях ФИО2 и ФИО1 просят решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податели жалоб указывают на то, что суды ошибочно исходили исключительно из якобы преюдициального значения решения об отказе в признании незаконным решения налогового органа. В настоящем споре и в налоговом споре разный состав сделок. Тем сделкам, которые налоговый орган заявляет в данном споре, не дается оценка как ничтожным, либо они вообще не интерпретируются налоговым органом как вредоносные, в связи с чем в решении по налоговому спору не установлено фактов, от доказывания которых был бы освобожден истец, то есть преюдициальности не возникло. Судам надлежало исследовать и установить, причинен ли вред теми самыми сделками, на которые налоговый орган указывает как на основание доведения до банкротства. Суды необоснованно отказались от оценки доводов ответчиков и ошибочно указали на преюдициальный характер решения по налоговому спору между должником и налоговым органом.

В судебном заседании  представитель ответчиков поддержала доводы кассационных жалоб.

Поскольку судом апелляционной инстанции изменен судебный акт суда первой инстанции, предметом рассмотрения суда кассационной инстанции является постановление апелляционного суда.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, считает, что кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Как видно из материалов дела, должник зарегистрирован в качестве юридического лица 04.10.2007; основной вид экономической деятельности – производство арматуры трубопроводной.

Налоговый орган указал, что по состоянию на 26.01.2023 размер задолженности по обязательным платежам и страховым взносам во внебюджетные фонды составляет                   16 169 416 рублей 22 копейки, в том числе: 10 572 768 рублей 12 копеек – налоги,                          5 360 606 рублей 10 копеек – пени, 236 052 рублей – штраф.

Основанием образованием задолженности является неуплата задолженности по обязательным платежам в соответствии с установленными сроками. По итогам работы за 2016 – 2021 гг. должник представил декларации по НДС, по налогу на прибыль организаций, расчеты сумм налога на доход физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом, расчеты по страховым взносам.

В отношении должника проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет страховых взносов за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, иных налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 21.01.2019 № 1 и вынесено решение, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 и статьей 126.1 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере                    168 299 рублей, налогоплательщику предложено уплатить недоимку в сумме 8 443 212 рублей, начислены пени в сумме 3 057 797 рублей.

В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с наличием у общества задолженности уполномоченный орган направил требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа: от 11.03.2019 № 17648 на сумму 268 343 рублей 21 копейки, от 13.03.2019 № 17762 на сумму 16 015,80 рублей, от 28.03.2019 № 18047 на сумму 263 441,04 рублей, от 16.04.2019 № 18513 на сумму 169 496,69 рублей, от 21.04.2019 № 18628 на сумму 77 804,20 рублей, от 04.05.2019 № 19085 на сумму 192 492 рублей, от 15.05.2019 № 19637 на сумму 15 220,39 рублей, от 04.06.2019 № 19855 на сумму 216 345,15 рублей, от 03.07.2019 № 20236 на сумму 192 433,17 рублей, от 05.08.2019 № 58455 на сумму 211 430,02 рублей, от 07.08.2019 № 59143 на сумму 69 675,07 рублей, от 14.08.2019 № 59391 на сумму 13 463,98 рублей, от 02.10.2019 № 60292 на сумму 11 496,62 рублей, от 04.11.2019 № 61711 на сумму 51 953,84 рублей, от 07.11.2019 № 61994 на сумму 73 956,14 рублей,  от 14.11.2019 № 62163 на сумму 12 535,69 рублей, от 17.12.2019 № 64124 на сумму 52 086,49 рублей, от 14.01.2020 № 455 на сумму 52 054,24 рублей, от 19.02.2020 № 21877 на сумму 72 173,10 рублей, от 17.07.2020 № 34825 на сумму 355 503,71 рублей, от 31.07.2020 № 35979 на сумму 12 436,22 рублей, от 19.08.2020 № 36448 на сумму 4 764,20 рублей, от 10.09.2020 № 37082  на сумму 10 658,86 рублей, от 18.09.2020 № 37234 на сумму 2 691 рублей, от 21.10.2020 № 37857 на сумму 35 567 рублей, от 06.11.2020 № 38210 на сумму 22 611,99 рублей, от 27.11.2020 № 41019 на сумму 11 620 496,32 рублей, от 08.12.2020 № 42233 на сумму 22 618,39 рублей, от 25.01.2021 № 3613 на сумму 22 675,96 рублей, от 29.01.2021                   № 3749 на сумму 5 000 рублей, от 05.03.2021 № 11977 на сумму 1 794 рублей, от 25.04.2021 № 13917 на сумму 625 рублей, от 25.06.2021 № 32181 на сумму 9 877,45 рублей, от 19.04.2022 № 13488 на сумму 1 196 рублей, от 11.05.2022 № 16301 на сумму 20,62 рублей, от 01.09.2022 № 59893 на сумму 24 074,15 рублей

В соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом приняты решения о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика: от 31.03.2019 № 4100 на сумму 268 343,21 рублей, от 02.04.2019 № 4162 на сумму 16 015,80 рублей, от 17.04.2019 № 4617 на сумму 263 441,04 рублей, от 09.05.2019 № 4833 на сумму 77 804,20 рублей, от 09.05.2019 № 4829 на сумму 169 067,78 рублей, от 23.05.2019 № 5333 на сумму 192 492 рублей, от 04.06.2019 № 5791 на сумму 15 216,58 рублей, от 24.06.2019 № 6202 на сумму 216 345,15 рублей, от 08.08.2019 № 6382 на сумму 192 433,17 рублей, от 02.09.2019 № 6500 на сумму 211 430,02 рублей, от 06.09.2019 № 6636 на сумму 69 675,07 рублей, от 23.10.2019 № 7490 на сумму 13 463,98 рублей, от 02.12.2019 № 8293 на сумму 51 953,84 рублей, от 02.12.2019 № 8280 на сумму 11 496,62 рублей, от 06.12.2019 № 8449 на сумму 73 956,14 рублей, от 14.12.2019 № 8614 на сумму 12 535,69 рублей, от 21.01.2020 № 332 на сумму 52 086,49 рублей, от 08.02.2020 № 645 на сумму 52 054,24 рублей, от 18.03.2020 № 2309 на сумму 72 173,10 рублей, от 25.09.2020 № 3209 на сумму 367 939,393 рублей, от 12.10.2020 № 3409 на сумму 7 253,06 рублей, от 27.11.2020 № 3609 на сумму 38 358 рублей, от 14.12.2020 № 3845 на сумму 22611,99 рублей, от 15.01.2021 № 40 на сумму 11 643 114,71 рублей, от 01.03.2021 № 1480 на сумму  22 675,96 рублей, от 12.03.2021 № 1574 на сумму 5000 рублей, от 27.07.2021 № 3008 на сумму 12 296,45 рублей, от 05.10.2022 № 9034 на сумму 25 290,77 рублей

В соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом приняты решения о взыскании задолженности за счет иного имущества должника:     от 27.03.2019 № 479 на сумму 206 598,25 рублей, от 09.04.2019 № 4274 на сумму 280 000 рублей, от 24.09.2019 № 6388 на сумму 702 656,14 рублей, от 13.06.2019 № 6607 на сумму 15 216,58 рублей, от 01.07.2019 № 6956 на сумму 216 345,15 рублей, от 15.08.2019 № 7071 на сумму 192 433,17 рублей, от 09.09.2019 № 7186 на сумму 211 430,02 рублей, от 13.09.2019 № 7255 на сумму 69 675,07 рублей, от 30.10.2019 № 7748 на сумму 13 463,98 рублей, от 09.12.2019 № 8129 на сумму 63 450,46 рублей, от 13.12.2019 № 8338 на сумму 73 956,14 рублей, от 20.12.2019 № 8370 на сумму 12 535,69 рублей, от 28.01.2020 № 340 на сумму 52 086,49 рублей, от 14.02.2020 № 793 на сумму 52 054,24 рублей, от 25.03.2020 на сумму 72 173,10 рублей, от 09.10.2020 № 2439 на сумму 367 939,93 рублей, от 20.10.2020 № 2535 на сумму 7 253,06 рублей, от 20.12.2020 № 2790 на сумму 38 358 рублей, от 21.12.2020 № 2801 на сумму 22 611,99 рублей, от 26.01.2021 № 20 на сумму 11 643 114,71 рублей, от 09.03.2021 № 948 на сумму 22 675,96 рублей, от 11.10.2021 № 2044 на сумму 11 296,45 рублей

На основании постановления налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство: от 27.03.2019 № 761 на сумму 206 598,25 рублей, от 11.04.2019 № 39189 на сумму 280 000 рублей, от 24.05.2019 № 5853 на сумму 702 656,14 рублей, от 13.06.2019 № 6025 на сумму 15 216,58 рублей, от 01.07.2019 № 6368 на сумму 216 345,15 рублей, от 15.08.2019  № 6473 на сумму 192 433,17 рублей, от 09.09.2019 № 6588 на сумму 211 430,02 рублей, от 13.09.2019 № 6657 на сумму 69 675,07 рублей, от 30.10.2019 № 7142 на сумму 13 463,98 рублей, от 09.12.2019 № 7538 на сумму 63 450,46 рублей, от 13.12.2019 № 7617 на сумму 73 956,14 рублей, от 23.12.2019 № 7639 на сумму 12 535,69 рублей, от 28.01.2020 № 338 на сумму 52 086,49 рублей, от 14.02.2020 № 669 на сумму 52 054,24 рублей, от 09.10.2020 № 2421 на сумму 367 939,93 рублей, от 20.10.20 № 2473 на сумму 7 253,06 рублей, от 02.11.2020 № 2796 на сумму 22 611,99 рублей, от 21.12.2020 № 2722 на сумму 38 358 рублей, от 26.01.2021 № 1 на сумму 11 643 114,71 рублей, от 09.03.2021 № 1293 на сумму 22 675,96 рублей, от 23.03.2021 № 1392 на сумму 5 000 рублей, от 11.10.2021 № 2036 на сумму 12 296,45 рублей

Однако должник не исполнил обязанность по уплате обязательных платежей в бюджет Российской Федерации.

Налоговый орган обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2023 по делу                         № А01-304/2023 заявление уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом) возвращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в делах о банкротстве, на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве должник в добровольном порядке решение налогового органа не исполнил.

Со ссылкой на положения пункта 1 статьи 61.19 Федерального закона от 26.10.2002              № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) уполномоченный орган заявил о наличии оснований для привлечения ФИО2 и ФИО1 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Указывая на наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11  Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996            № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителя (участника) юридического лица, собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что такое лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана его указаниями или иными действиями. Также указанный пункт закрепляет, что истец должен доказать, что ответчик своими действиями довел должника до банкротства.

По смыслу приведенных правовых норм в предмет доказывания по данному делу входит наличие вины ответчиков и причинной связи между указаниями и действиями руководителя (учредителя) и возникшей финансовой неплатежеспособностью, не позволяющей должнику удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Руководствуясь статьями 65, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 61.10, 61.11, 61.14, 61.19 Закона о банкротстве, статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суды установили, что в период с 26.03.2013 по настоящее время руководителем и учредителем должника является ФИО1, 100% доли участия в уставном капитале, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. ИП ФИО2 являлась супругой ФИО1 – руководителя должника.

В обоснование заявленных требований уполномоченный орган указал, что в период осуществления ФИО1 полномочий руководителя должника он осуществил действия, причинившие вред имущественным интересам должника: в период с 2016 года по 2017 год осуществил вывод денежных средств в пользу ФИО2 в виде платы за аренду оборудования (станков) и помещения, а также посредством вывода денежных средств по агентскому договору, что установлено при проведении выездной налоговой проверки в отношении должника. Уполномоченный орган указал, что в ходе выездной налоговой проверки установлен факт причинения имущественного вреда должнику в результате совершения контролирующими должника лицами неправомерных действий в виде вывода средств в пользу ФИО2, аффилированной по отношению к руководителю и учредителю должника. Противоправные действия ФИО1 совместно с ФИО2 установлены решением налогового органа от 06.08.2020 № 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника налоговый орган связывает с совершением ответчиками неправомерных действий, направленных на уменьшение активов должника, повлекших невозможность погашения задолженности перед кредитором.

Суды установили, что в период осуществления ФИО1 полномочий руководителя должника он осуществил действия, причинившие вред имущественным интересам должника: в период с 2016 по 2017 год происходил вывод денежных средств в виде платы за аренду оборудования (станков) и помещения, а также посредством проведения платежей по агентскому договору, в общей сумме 24 505 136 рублей

В результате совершения спорных сделок должник перечислило денежные средства в адрес ИП ФИО2 в размере 24 500 136 рублей: – в виде арендных платежей за помещения по договору аренды от 25.02.2017, которое на дату заключения сделки ей не принадлежало; – в виде арендных платежей за арену оборудования по договору от 25.02.2017; – в виде платежей по агентскому договору на оказание посреднических услуг от 12.08.2016. Инспекция установила, что ИП ФИО2 не имела возможности и фактически не исполняла агентский договор ввиду отсутствия у нее работников и материальных ресурсов.

В ходе налоговой проверки установлено, что должником и ИП ФИО2 заключен агентский договор от 12.08.2016 № 3, в соответствии с условиями которого общество поручает, а ИП ФИО2 принимает на себя обязательства закупать товар согласно приложению к агентскому договору. Приложением к агентскому договору регламентируется ассортимент закупаемого товара (оказываемых услуг), его цена, объем, который необходимо закупить агенту в отчетный период, другая необходимая информация (пункт 1.1).

ИП ФИО2 (агент) и ООО «МПК» (субагент) заключили субагентский договор, согласно которому ИП ФИО2 поручает, а ООО «МПК» принимает на себя обязательство за вознаграждение совершить от имени и за счет ИП ФИО2 комплекс юридических и фактических действий, направленных на закупку продукции.

В ходе налоговой проверки установлено, что ФИО2 с 11.09.2014 состояла в браке с учредителем и генеральным директором должника – ФИО1 В период с января 2013 года по декабрь 2014 года ФИО2 получала доход в ООО «ПКФ «Урал», с января по декабрь 2015 года - в ООО «Концерн «Урал» (учредитель и генеральный директор в данный период - ФИО1), с января по март 2016 года – в ООО «Техконтракт».

С 26.04.2016 ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

Имущество, трудовые ресурсы, транспортные средства, контрольно-кассовая техника, необходимые для ведения финансово-хозяйственной деятельности, у ИП ФИО2 отсутствуют.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ИП ФИО2 свидетельствует о том, что первое поступление денежных средств на расчетный счет произведено 13.05.2016, тогда как ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 26.04.2016. За период с 2016 по 2017 годы основным заказчиком ИП ФИО2 является ООО «Техконтракт», а основная часть расходов в сумме 22 758 120 рублей 68 копеек или 92,87% приходится на прочие выплаты, которые зачисляются на расчетный счет физического лица ФИО2

Согласно выписке по операциям по расчетному счету ИП ФИО2 денежные средства в период времени 2016 – 2017 годы поступали только от должника в общем размере 24 022 136 рублей, в том числе с назначением платежа «по агентскому договору» – в размере 16 696 000 рублей, с назначением платежа «за материалы» – в размере 4 829 136 рублей Основная часть поступивших от общества денежных средств (22 758 120,68 рублей) перечислена на расчетный счет физического лица – ФИО2 Перечисление денежных средств на приобретение товарно-материальных ценностей, реализованных в адрес общества, а также перечисление денежных средств в адрес ООО «МПК» по субагентскому договору ИП ФИО2 не осуществляла.

В результате анализа банковских выписок о движении денежных средств по расчетному счету ИП ФИО2 установлено, что в период с 2016 по 2017 год на расчетные счета поступили денежные средства в размере 24 505 136 рублей Произведены расходы в период с 2016 по 2017 года в сумме 24 505 136 рублей

Согласно информации, предоставленной налоговым органом (письмо от 04.12.2018       № 13-28/18357), налогоплательщик ФИО2 представила пояснения по требованию               от 17.10.2018 № 22464, в которых указала, что она и ФИО1 являются мужем и женой с 11.09.2014; в период с января 2016 по март 2016 год она работала в ООО «Техконтракт» в должности коммерческого директора; трудовой договор с ней подписывал директор ФИО1; ФИО2 утверждает, что единственным заказчиком ее услуг являлось ООО «Техконтракт»; товар для ООО «Техконтракт» она приобретала у разных продавцов, находила в основном через интернет, в основном за наличные средства и на рынках, а также перепоручала закупку товара по субагентскому договору. Со всеми поставщиками рассчитывалась наличными денежными средствами; финансово-хозяйственные отношения с ООО «МПК» начались с заключения субагентского договора 30.11.2016; размер издержек, в том числе транспортных расходов, согласовывался только в устной форме; заявки на закупку товара по агентскому договору составлялись принципалом. При этом по расчетному счету отсутствует перечисление денежных средств в адрес ООО «МПК» на приобретение товара, а также вознаграждение по субагентскому договору.

В счет агентских договоров должник перечислил на расчетные счета ИП ФИО2 денежные средства в размере большем, чем требовалось в соответствии с представленными документами.

Должник в 2016 году перечислял в адрес ИП ФИО2 денежные средства в сумме 7 980 000 рублей с назначением платежа «по агентскому договору». Документы, подтверждающие приобретение товара по агентскому договору, не представлены.

Должник, имея дебиторскую задолженность по агентскому договору за 2016 год, в 2017 году перечисляло денежные средства на расчетные счета ИП ФИО2 в сумме                              8 716 000 рублей по агентскому договору. Однако к расходам отнесена только сумма                                1 447 112 рублей 05 копеек по приобретению товара в рамках агентского договора с ИП ФИО2, что установлено в ходе мероприятий налогового контроля.

Должник производил перечисление денежных средств по агентскому договору в адрес ИП ФИО2, начиная с 12.08.2016.

Так, на дату первого выставленного счета-фактуры (30.01.2017) по агентскому договору дебиторская задолженность общества составляла 9 090 000 рублей, дебиторская задолженность на конец проверяемого периода (31.12.2017) составила 15 248 888 рублей В представленных должником в налоговый орган счетах-фактурах, выставленных ИП ФИО2 в адрес общества, в качестве продавцов и грузоотправителей указаны ООО «АНХК», ООО «ПКФ Нефтехимлитмаш», ООО «ПКФ Отвод», ООО «ФИО4 2000», ООО «УЗДТ», ООО «ПФ Челнинский Арматурный Завод», ООО «Комплект-92», ООО «УТД», АО «Завод котельного оборудования». Аналогичные продавцы и грузоотправители указаны в счетах-фактурах, представленных ООО «МПК», выставленных в адрес ИП ФИО2

В рамках статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации АО «Завод котельного оборудования», ООО «Атомнефтьхимкомплект», ООО «ПФ «Челнинский арматурный завод» представили в инспекцию договоры, заключенные с ООО «МПК» (покупатель), в которых отсутствует указание о том, что ООО «МПК» действует от имени ИП ФИО2 на основании субагентского договора. ООО «ПКФ Отвод», ООО «Атомнефтьхимкомплект», ООО «Комплект-92», ООО «ФИО4 2000», ООО «Уральский завод трубодеталей», ООО «Уралтрубодеталь» представили документы, из которых следует, что должник в проверяемом периоде напрямую приобретало продукцию у данных организаций.

В связи с этим налоговый орган по результатам проведенной выездной налоговой проверки пришел к выводу об искажении должником сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете и налоговой отчетности по взаимоотношениям с ИП ФИО2

Суды приняли во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 09.12.2021 по делу № А01-1260/2021, в рамках которого оспаривалось решение налогового органа по результатам выездной налоговой проверки, и установили, что агентский договор заключен должником с ИП ФИО2, которая фактически его не исполняла и не могла исполнить. Должник не представил экономическое обоснование необходимости заключения агентского договора. Должник не получил выгоду от совершения сделки с ИП ФИО2, доказательства встречного предоставления со стороны ФИО2 не представлены.

Относительно совершенных должником перечислений денежных средств в пользу ФИО2 по договорам аренды оборудования и помещений суды установили следующее.

С 20 июня 2016 года ФИО2 приобрела следующее имущество: 3 земельных участка кадастровой стоимостью 1 180 772 рубля; 6 помещений и сооружений кадастровой стоимостью 30 743 998 рублей; 3 автотранспортных средства: VOLKSWAGEN POLO, 2011 года выпуска, ВАЗ 21099, 1995 года выпуска, ЯГУАР XF, 2012 года выпуска, ориентировочная стоимость 1 600 000 рублей.

При этом доход ФИО2 в 2016 году составил 36 000 рублей, в 2020 – 2021 годах – 139 947 рублей

В период с 31.05.2016 ФИО1 приобрела имущество: 4 земельных участка кадастровой стоимостью 3 131 650 рублей; 6 объектов (помещения и сооружения, жилой дом, квартира) кадастровой стоимостью 9 486 246 рублей; 4 автотранспортных средства: CADILLAC GMX 322 (CTS), 2008 года выпуска, DATSUN MI-DO, 2018 года выпуска, DACIA LOGAN, 2010 года выпуска, ВАЗ 21099, 1995 года выпуска, ориентировочная стоимость  1 900 000 рублей

В ходе выездной налоговой проверки проведен допрос главного бухгалтера ФИО5, которая сообщила, что цеха должника расположены в Краснодарском крае в Тимашевском районе, в г. Перми. Помещение в г. Пермь арендуется у ИП ФИО6, помещение в Тимашевском районе арендуется у ИП ФИО2

Инспекция направила запрос в Межрайонную ИФНС России № 10 по Краснодарскому краю от 02.10.2018 № 08-63/07340@ с целью установления фактического нахождения ИП ФИО2 по адресу: 352732, Россия, Краснодарский край, Тимашевский район, х. Ленинский, ул. Центральная, 194.

Согласно протоколу осмотра от 16.10.2018 № 000279 по вышеуказанному адресу должника осуществляет производственную деятельность на основании договора аренды нежилого помещения, заключенного с ИП ФИО2, принадлежащего ей на праве собственности.

В результате осмотра сотрудники Межрайонной ИФНС России № 10 по Краснодарскому краю установили, что должник осуществляет производственную деятельность. В мастерской находятся 3 токарных станка, станок радиально-сверлильный, станок фрезерный, станок строгальный, станок заточный, станок плоско-шлифовальный, сварочный пост, кран-балка 3,2 т.

В договоре аренды нежилого помещения от 25.02.2017, заключенного с ИП ФИО2, указано, что оно принадлежит ФИО2 на праве собственности с 24.01.2017 (право собственности 23:31:1005002:427-23/005/2017-2), однако по данным Управления Росреестра, ФИО2 приобрела это здание по договору купли-продажи от 24.08.2017, право собственности зарегистрировано 28.08.2017, то есть фактически на дату составления договора аренды ИП ФИО2 данное здание не принадлежало.

Согласно договору аренды оборудования от 25.02.2017, заключенному руководителем должника ФИО1 (арендатор) и ИП ФИО2 (арендодатель), арендатору передано следующее имущество: станок токарно-винторезный 1М63 –                            30 000 рублей в месяц; станок токарно-винторезный К62 – 30 000 рублей в месяц; станок токарно-винторезный ДИП-500 – 30 000 рублей месяц; станок фрезерный 6Н82Ш  ? 30 000 рублей в месяц; станок радиально-сверлильный ОС6504Б  ? 32 000 рублей в месяц; станок строгальный 7Е35? 30 000 рублей в месяц; станок плоско-шлифовальный БРС20в  ? 30 000 рублей в месяц; станок ножовочный 8Б72К  ?  30 000 рублей в месяц; машина листогибочная трехвалкая УВ-1800 ? 35 000 рублей в месяц; машина листогибочная трехвалкая И2220  ?  35 000 рублей в месяц; трубогибочная установка тип ТПТ-426 ? 35 000 рублей в месяц; кран-балка 3,2 т ? 27 300 рублей в месяц; установка для ППУ Graco Е-10 ? 35 000 рублей в месяц; листогиб SHECHTE серия Max.400 ? 35 000 рублей в месяц.

При осмотре помещения, проведенном сотрудниками Межрайонной ИФНС России                  № 10 по Краснодарскому краю, с участием ФИО1 и ФИО2, понятых ФИО7 и ФИО8, в помещении находятся 3 токарных станка, станок радиально-сверлильный, станок фрезерный, станок строгальный, станок заточный, станок плоско-шлифовальный, сварочный пост, кран-балка 3,2 т.

Станок ножовочный 8Б72К, машина листогибочная трехвалкая УВ-1800, машина листогибочная трехвалкая И2220, трубогибочная установка тип ТПТ-426, установка для ППУ Graco Е-10 и листогиб SHECHTE серия Max.400, которые указаны в приложении № 1 к договору аренды оборудования б/н от 25.02.2017, отсутствовали при осмотре помещения.

В рамках проведения выездной проверки, в соответствии со статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации Межрайонной ИФНС России № 10 по Краснодарскому краю направлено поручение о допросе свидетеля от 19.07.2018 № 2181 в отношении ИП ФИО2

Согласно полученному уведомлению о невозможности допроса свидетеля и принятых мерах от 08.09.2018 № 1927, произвести допрос свидетеля ФИО2 невозможно в связи с неявкой свидетеля в инспекцию.

Инспекция установила, что 07.11.2016 увеличен уставный капитал должника путем внесения 11 единиц оборудования на сумму 3 761 000 рублей: станок токарно-винторезный 1М65; станок токарно-винторезный 1М63; станок токарно-винторезный 1К62; станок долбежный 7А420; станок консольно-фрезерный вертикальный; станок вертикально-сверлильный; станок специальный профилешлифовальный ОШ-424Ф11; комплект пескоструйного оборудования ПО с компрессором воздушным ЗИФ-55; безвоздушно-окрасочный аппарат HY-7000; станок радиально-сверлильный 2М55; автокран КС г/п 16 ти на шасси МАЗ-5334.

Таким образом, по результатам мероприятий налогового контроля установлен факт необоснованного вывода денежных средств в пользу ИП ФИО2 В результате недобросовестных и согласованных действий ответчиков выведены денежные средства в виде платы за аренду оборудования (станков) и помещения, а также по агентскому договору в размере 24 505 136 рублей Вывод денежных средств в пользу ФИО2 происходил при наличии задолженности перед бюджетом.

Согласованность действий руководителя должника и ИП ФИО2, имеющих общность интересов, действующих под фактическим руководством ФИО1, привела к неправомерному и безосновательному выводу должником денежных средств в пользу ИП ФИО2 (выгодоприобретателя) в ущерб интересам незаинтересованных по отношению к должнику кредиторам, перед которыми у должника имелись неисполненные денежные обязательства.

В данном случае ФИО1 являлся руководителем и единственным учредителем должника, следовательно, в отношении него действует презумпция осуществления контроля, поскольку он принимал решения о совершении должником сделок, которые привели к безвозмездному выводу активов должника в пользу аффилированного по отношению к руководителю и учредителю лицу ? ФИО2

В отношении ФИО2 суды пришли к обоснованному выводу о получении активов на сумму более 24 млн рублей без встречного предоставления, что позволяет констатировать наличие у нее статуса контролирующего лица по основанию получения выгоды из недобросовестного поведения лиц, контролировавших должника. В результате безвозмездного вывода должником денежных средств в ее пользу ФИО2 получила существенную выгоду от совершения названных безвозмездных сделок.

ФИО2 является лицом, получившим необоснованную выгоду от заключения перечисленных выше договоров, сделки с должником совершены с противоправной целью  ?  безвозмездный вывод ликвидных активов должника. Не представлены доказательства экономической обоснованности сделок для должника. В отношении ФИО2 презюмируется статус выгодоприобретателя в соответствии с подпунктом 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве ввиду получения от должника активов в размере более 24 млн рублей без встречного предоставления, что фактически лишило уполномоченный орган возможности взыскания задолженности с должника, привело должника к банкротству.

Кроме того, ФИО1 в качестве руководителя и учредителя должника участвовал в незаконной схеме по созданию формальных условий для применения должником необоснованных вычетов по НДС в ущерб бюджету.

Действия контролирующих лиц по выводу активов должника нельзя признать добросовестными. Контролирующие должника лица не могли не знать о наличии неисполненных обществом-должником обязательств перед бюджетом, но, не пытаясь рассчитаться с налоговым органом, выводили активы должника, тем самым, исключая возможность произведения расчетов с налоговым органом, законно рассчитывающего на удовлетворение его требований за счет должника.

Суды установили, что решением Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Адыгея от 06.08.2020 № 2 должнику доначислена задолженность по обязательным платежам в размере 11 522 958 рублей 70 копеек, в том числе: налоги  ?  8 443 212 рублей, пени  ? 3 057 769 рублей 70 копеек, штрафы ? 21 977 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 09.12.2021 по делу                               № А01-1260/202 должнику отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Адыгея от 06.08.2020 № 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.07.2023 по делу                     № А01-304/2023 заявление уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом) возвращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в делах о банкротстве, на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Размер задолженности должника по обязательным платежам, образовавшейся по результатам мероприятий налогового контроля, подлежавшей включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, составляет 11 522 958 рублей 22 копейки.

Согласно данным банка исполнительных производств в отношении должника исполнительные производства отсутствуют.

Таким образом, размер основного долга по незадекларированным налоговым платежам, доначисленным на основании решения налогового органа о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения, подлежавшим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, составляет 8 443 212 рублей; размер основной задолженности перед иными кредиторами составляет 35 539 рублей (по данным бухгалтерского баланса за 2022 год с учетом результатов анализа картотеки арбитражных дел kad.arbitr.ru и банка исполнительных производств).

Размер основного долга, установленного на основании решения налогового органа о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения, подлежавшего включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, составляет 99,61% от общего размера требований кредиторов.

Таким образом, суды обосновано отметили, что в ходе выездной налоговой проверки установлен факт причинения существенного относительно масштабов деятельности должника имущественного вреда должнику в результате совершения контролирующими должника лицами неправомерных действий в виде вывода денежных средств, а также факт неправомерного применения должником налоговых вычетов по НДС и включения в состав расходов по налогу на прибыль организаций затрат по взаимоотношениям с ООО «Компания Лига». Также установлены факты имитации налогоплательщиками хозяйственных связей с взаимозависимыми и подконтрольными организациями, целью которых было наращивание налогового вычета и получение необоснованной налоговой экономии путем вывода денежных средств, которые не осуществляли фактическую предпринимательскую деятельность. Должностное лицо должника ФИО1 и ИП ФИО2 осознавали противоправный характер своих действий (бездействия), желали либо сознательно допускали наступление вредных последствий таких действий (бездействия) с целью извлечения дохода, выражающегося в неуплате налогов и выводе денежных средств на расчётный счет физического лица ФИО2 Между налогоплательщиком и руководителем (взаимозависимыми лицами) недобросовестных контрагентов, через которых обналичивались денежные средства в крупных размерах, существовала согласованность действий, налогоплательщик участвовал в разработке схемы по обналичиванию денежных средств.

Определяя размер субсидиарной ответственности ответчиков и изменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно учел правовую позицию изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.10.2023 № 50-П «По делу о проверке конституционности пунктов 9 и 11 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)”» в связи с жалобой гражданки ФИО9», согласно которому, пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку не может использоваться для взыскания с лица, контролирующего должника, в составе субсидиарной ответственности суммы штрафов за налоговые правонарушения, наложенные на организацию-налогоплательщика.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационных жалобах доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2024 по делу    № А01-3760/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                                И.М. Денека

Судьи                                                                                                              С.М. Илюшников        

                                                                                                                         Ю.В. Мацко