Постановление от 18 апреля 2024 г. по делу № А40-163731/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 18.04.2024 Дело № А40-163731/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2024 Полный текст постановления изготовлен 18.04.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П., судей: Гришиной Т.Ю., Лоскутовой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца товарищества собственников жилья «Большая Никитская, 35»: ФИО1 по доверенности от 26 июня 2023 года,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «М-Стиль++»: ФИО2 по доверенности от 01 декабря 2023 года,

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания Пресненского района: не явился,

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Бевас»: ФИО2 по доверенности от 01 сентября 2023 года,

от третьего лица индивидуального предпринимателя ФИО3: ФИО2 по доверенности от 14 марта 2024 года,

от третьего лица индивидуального предпринимателя ФИО4: ФИО2 по доверенности от 16 сентября 2021 года,

от третьего лица Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы: не явился,

рассмотрев 16 апреля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Большая Никитская, 35»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2023 года по делу № А40-163731/2021,

по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Большая Никитская, 35» к обществу с ограниченной ответственностью «М-Стиль++» о взыскании,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания Пресненского района, общество с ограниченной ответственностью «Бевас», индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4, Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Большая Никитская, 35» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «М-Стиль++» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 759 897 руб. 89 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания Пресненского района, общество с ограниченной ответственностью «Бевас», индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4, Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного

апелляционного суда от 11 октября 2022 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2023 года, требования удовлетворены.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26 июля 2023 года ООО «М-Стиль++» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ООО «М-Стиль++» обратилось с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2023 года, заявление удовлетворено, решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2022 года делу отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО «М-Стиль++» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции 16 апреля 2024 года представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика и третьих лиц против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

ООО УК Пресненского района, Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела доказательств установлено, что обращаясь с настоящим заявлением, ответчик указал, что при вынесении решения Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2022 года по настоящему делу судом учтено, что на момент рассмотрения дела имелись вступившие в законную силу решение Пресненского районного суда города Москвы по делу № 2-6714/2021 и апелляционное определение Мосгорсуда по делу № 33-13389/2022 от 14 апреля 2022 года о взыскании взносов на текущий ремонт жилого многоквартирного дома с иного собственника помещения - ФИО4

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2022 года № 88-16033/2022 отменены судебные акты о взыскании взносов на текущий ремонт с ФИО4, дело направлено на новое рассмотрение в Пресненский районный суд города Москвы.

Ранее аналогичные иски были предъявлены Товариществом собственников жилья «Большая Никитская, 35» к другим собственникам помещений: ООО «Бевас», ФИО4 и ФИО3

30 мая 2023 года вступило в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2023 года по делу № А40-163748/21 об отказе в требовании ТСЖ «Большая Никитская, 35» к ООО «Бевас» о взыскании взносов на текущий ремонт. При этом арбитражный суд, приняв во внимание определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2022 года по делу № 88-16033/2022 установил, что собственниками заключены договоры управления МКД с управляющей компанией ООО «УК Пресненского района»; внесение платы за содержание и ремонт помещений одновременно с разовыми сборами на конкретные ремонтные работы законом не предусмотрено и противоречит самой сущности ежемесячной оплаты содержания и текущего; систематическое утверждение общим собранием дополнительных взносов на те же цели, на которые в установленном законом порядке взимаются ежемесячная плата за содержание и текущий ремонт не соответствует указанным нормам жилищного законодательства. Суд также признал решения собственников помещений от 19 апреля и 27 мая 2019 года (на основании которых взыскивалась задолженность за текущий ремонт с собственников помещений) ничтожными, так как они были приняты в отсутствие кворума.

С учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2023 года по делу № А40-163748/21 апелляционная инстанция Московского городского суда апелляционным определением от 22 августа 2023 года отменила решение Пресненского районного суда города Москвы о взыскании за текущий ремонт с ФИО4 и приняла новое решение об отказе в иске ТСЖ «Большая Никитская, 35».

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2023 года при оставлении без изменения решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции по настоящему делу кассационная инстанция указала на наличие у ООО «М-Стиль++» права на обращение в суд с заявлением о пересмотре решения суда по настоящему делу при наличии обстоятельств, установленных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив доводы сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, принимая во внимание результаты рассмотрения указанных судебных дел, учитывая, что в рассматриваемом случае имеются вновь открывшиеся обстоятельства, имеющие существенное значение по делу, установленные вступившим в законную силу 30 мая 2023 года решением Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2023 года по делу № А40-163748/21, которые не были известны при принятии решения по настоящему делу, которым отказано ТСЖ «Большая Никитская, 35» к ООО «Бевас» о взыскании взносов на текущий ремонт со ссылкой на ничтожность решений собственников помещений от 19 апреля и 27 мая 2019 года, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отклоняя доводы истца о том, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик как на основание для пересмотра решения суда, не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 АПК РФ, суды указали, что новые обстоятельства были установлены в ходе судебного процесса по делу № А40163748/21, при этом, решение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2023 года по делу № А40-163748/21 вступило в законную силу 30 мая 2023 года, то есть после вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не нарушены.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает,

что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2023 года по делу № А40-163731/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Ж.П. Борсова

Судьи: Т.Ю. Гришина

Н.А. Лоскутова