Постановление от 10 марта 2023 г. по делу № А19-10883/2021

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-10883/2021
10 марта 2023 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2023 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кушнаревой Н.П.,

судей: Васиной Т.П., Качукова С.Б.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Байкал-АвтоТрак-Сервис» ФИО1 (доверенность от 26.12.2022 №1278, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Байкал-АвтоТрак-Сервис» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 августа 2022 года по делу № А19-10883/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транс-Байкал» (далее – ООО «Транс-Байкал») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Байкал-АвтоТрак-Сервис» (далее – ООО «Байкал-АвтоТрак-Сервис») о взыскании стоимости нового двигателя в размере 1 035 000 рублей, затрат по транспортно-экспедиционным услугам в размере 28 296,48 рублей, по установке нового двигателя в размере 21 250 рублей, расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 53 500 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Газпромбанк Автолизинг» (далее – ООО «Газпромбанк Автолизинг»), акционерное общество «Торгово-Финансовая компания «Камаз», публичное акционерное общество «Камаз» (далее – ПАО «Камаз»), общество с ограниченной ответственностью «Роберт Бош».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09 августа 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе приведены доводы о том, что выводы судов сделаны без учета представленных ответчиком доказательств, подтверждающих возникновение существенных дефектов двигателя в процессе эксплуатации по вине истца. В нарушение требований процессуального законодательства судом первой инстанции отказано в проведении повторной экспертизы, вызове свидетелей и истребовании доказательств. Выводы эксперта о причинах неисправности транспортного средства носят предположительный, вероятностный характер. Суды необоснованно не приняли во внимание и не дали надлежащую оценку доводам о наличии в экспертном заключении противоречий и недостатков, влияющих на результат судебной экспертизы, положенной в основу оспариваемых судебных актов. Заявление истца об уточнении иска ответчику и иным сторонам не направлялось. Дело рассмотрено с нарушением договорной подсудности.

В отзыве ПАО «Камаз» поддерживает доводы кассационной жалобы.

ООО «Транс-Байкал» в возражениях на кассационную жалобу, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых актов, просит оставить их без изменения.

Представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.11.2019 между ООО «Газпромбанк Автолизинг» (лизингодатель) и ООО «Транс-Байкал» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-07093-19, в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести в свою собственность выбранное лизингополучателем имущество - автотопливозаправщик 4671М4-11 (на базе а/м «Камаз»).

26.11.2019 между ООО «Газпромбанк Автолизинг» (покупатель), ООО «Байкал-АвтоТрак-Сервис» (продавец) заключен договор купли-продажи № ДКП-07093-19/1, согласно которому продавец обязался поставить покупателю транспортное средство 4671М4-11 для передачи в финансовую аренду лизингополучателю.

Согласно пункту 1.3 договора купли-продажи лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества требования, вытекающие из договора. При этом лизингополучатель имеет права и несет обязанности покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество и права требования уплаты неустойки.

Пунктом 4.2 договора купли-продажи предусмотрено, что в случае некачественной и некомплектной поставки имущества продавец производит замену или ремонт запасных частей, несоответствующих условиям договора.

В силу пункта 4.4 названного договора гарантийный срок на имущество устанавливается в соответствии с гарантийной книжкой при соблюдении условий, описанных в гарантийной книжке.

Ссылаясь на выявленные в пределах гарантийного срока дефекты (выход из строя двигателя внутреннего сгорания), препятствующие использованию автомобиля, проведя досудебную автотехническую экспертизу, ООО «Транс-Байкал» обратилось к ООО «Байкал-АвтоТрак-Сервис» с настоящими требованиями.

Разрешая возникший спор, суды руководствовались положениями статей 15, 393, 475, 476, 518, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая заключение судебной экспертизы, посчитали доказанным наличие недостатков автомобиля, препятствующих использованию его по назначению и носящих производственный (конструктивный) характер, в связи с чем удовлетворили исковые требования.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов кассационной жалобы и отзывов на нее, правильность применения судами норм материального права и соблюдение ими норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора лизинга, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Исходя из изложенного, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих продавца от ответственности за недостатки товара, на который предоставлена гарантия качества, лежит на продавце.

В целях разрешения вопросов, требующих специальных познаний относительно недостатков предоставленного истцу по договору лизинга автомобиля и причин их возникновения, суд назначил автотехническую экспертизу.

Согласно представленному заключению эксперта от 21.03.2022, вероятной причиной неисправности (дефекта) двигателя транспортного средства (неконтролируемое увеличение подачи топлива в ДВС и неуправляемое повышение частоты вращения ДВС выше допустимой (разноса ДВС)) является программный сбой в работе электронного блока управления (ЭБУ). Так как функции и настройки ЭБУ заложены заводом-изготовителем (в том числе и реакция программного обеспечения на возможные сбои в работе CAN-шины), а каких-либо признаков постороннего вмешательства в функционал ЭБУ со стороны или нарушения правил эксплуатации транспортным средством не установлено, причина неисправности носит производственный характер (конструктивный недостаток).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, установив, что истцом понесены расходы, обусловленные наличием производственного дефекта приобретенного транспортного средства, ответственность за который несет продавец, пришли к правильному выводу о том, что материалами дела подтверждается факт причинения ООО «Транс-Байкал» убытков в сумме 1 084 546,48 рублей (стоимость нового двигателя, расходы по его доставке и установке, а также расходы по проведению досудебной экспертизы).

Не усмотрев каких-либо сомнений в обоснованности выводов эксперта, а также противоречий в экспертном заключении, установив соответствие заключения Федеральному закону от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно признали его относимым, допустимым и достоверным доказательством, соотносимым с другими имеющимися в деле доказательствами.

Доводы о недостоверности судебной экспертизы и отсутствии у эксперта квалификации для ее проведения судами отклонены в связи с тем, что компетенция эксперта была проверена судом первой инстанции на стадии назначения экспертизы, признана достаточной, отводов эксперту не заявлено.

Оснований для иной оценки данного заключения у суда кассационной инстанции не имеется.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, суд первой инстанции исходил из отсутствия предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Вопреки доводам заявителя, заключение эксперта оценено судами в совокупности и взаимной связи с иными доказательствами. Противоречий, влияющих на результат рассмотрения спора, между имеющимися в деле доказательствами и обстоятельствами, установленными судами первой и апелляционной инстанций на основании исследования этих доказательств, суд округа не усматривает.

Несогласие с результатами оценки судами представленных в материалы настоящего дела доказательств, включая заключение экспертизы, не может свидетельствовать о незаконности обжалуемых судебных актов, поскольку иная оценка доказательств на стадии кассационного производства недопустима в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии судом первой инстанции уточнений исковых требований с учетом принципа процессуальной экономии не допущено.

Поскольку в суде первой инстанции о нарушении правил подсудности ответчиком заявлено не было, в связи с чем, с учетом пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», оснований для отмены обжалуемых судебных актов по указанному доводу не имеется.

Ссылка заявителя на неправомерный отказ суда в удовлетворении ходатайств о вызове свидетелей и истребовании доказательств у ООО «Иркутская нефтяная компания» не может быть принята судом в качестве подтверждения факта нарушения процессуальных прав ответчика, поскольку указанные ходатайства рассмотрены и разрешены судом в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе определения относимости доказательств к рассматриваемому спору исходя из предмета доказывания, установленного судом с учетом норм права, подлежащих применению.

Довод о нарушении судами принципа равенства и состязательности сторон не нашел своего подтверждения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 августа 2022 года по делу № А19-10883/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


Н.П. Кушнарева

Т.П. Васина

С.Б. Качуков