Постановление от 12 июня 2017 г. по делу № А53-8045/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-8045/2017
город Ростов-на-Дону
13 июня 2017 года
15АП-5828/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Новик В.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьих лиц – не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП главы КФХ ФИО2

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2017 по делу №А53-8045/2017

по иску ИП главы КФХ ФИО2

к ответчику - ООО "Ленэлектромонтаж"

при участии третьих лиц -  ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", Беляков Анатолий Петрович

об освобождении земельного участка

принятое в составе судьи Андриановой Ю.Ю.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Глава ФИО4 Таймуразовича (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ленэлектромонтаж» (далее - ответчик) об обязании в течение 1 календарного месяца с момента вступления решения суда в силу освободить земельный участок с кадастровым номером 61:13:0600001:387, расположенный по адресу: Ростовская обл., Зимовниковский район, вблизи х. Петухов; земельный участок с кадастровым номером 61:13:0600001:390, расположенный по адресу: Ростовская обл., территория Верхнесеребряковского сельсовета вблизи х. Петухов (далее земельные участки) от опор ВЛ 500 кВ Ростовская АЭС – Ростовская по титулу «ВЛ 500 кВ Ростовская АЭС – Ростовская, с расширением ПС 500 кВ Ростовская (одна линейная ячейка 500 кВ)».

Также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В обосновании иска истец ссылается на то обстоятельство, что ответчик незаконно использует части спорных земельных участков в своих целях – возведение опор ВЛ.

Одновременно с исковым заявление 29.03.2017 истцом подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику осуществлять строительные работы на земельном участке с кадастровым номером 61:13:0600001:387, расположенном по адресу: Ростовская обл., Зимовниковский район, вблизи х. Петухов; на земельном участке с кадастровым номером 61:13:0600001:390, расположенном по адресу: Ростовская обл., территория Верхнесеребряковского сельсовета вблизи х. Петухов.

Определением суда от 30.03.2017 в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Главы ФИО4 Таймуразовича (ИНН <***>, ОГРНИП 304611235000086) о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил отменить определение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что строительные работы в настоящее время ведутся, плодородный почвенный слой на земельных участках истца уничтожается, убытки растут, в связи с чем, как указывает заявитель, судом нарушен баланс интересов сторон, определение подлежит отмене.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. От ответчика в апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд, по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из указанной нормы права следует, что ходатайство не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В силу статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие указанных оснований влечет отказ в обеспечении иска.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При этом, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обеспечительным мерам относится запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Суд первой инстанции отметил, что, по сути, истец заявил исковое заявление, сопряженное с вещно-правовой защитой права собственности. Решение суда в случае удовлетворения иска (в равной степени как виндикационного, так и негаторного) будет обеспечено возможностью принудительного исполнения. Оснований полагать, что исполнение решения в случае присуждения окажется невозможным, не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что истцу причиняются значительные убытки ввиду уничтожения плодородного слоя, отклоняются судом, поскольку не подтверждены документально. Кроме того, не могут рассматриваться судом, как доказательство, свидетельствующее о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить либо сделать невозможным исполнение решения арбитражного суда. То есть действия ответчика, которые, по мнению заявителя, могут привести к затруднению или невозможности исполнения судебного акта, должны носить не предположительный характер, быть потенциально вероятным, а основываться на реально совершаемых действиях.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что характер требуемой истцом обеспечительной меры аналогичен исковому требованию, содержащемуся в исковом заявлении. В связи с чем, принятие данной обеспечительной меры, по сути, предопределяет решение суда по делу, что является недопустимым.

Более того, в данном случае ответчик не лишен возможности на свой риск продолжить строительные работы, приняв на себя риски неблагоприятных последствий в случае удовлетворения требований, что никак не может повлиять на исполнение судебного акта.

Необходимость в принятии обеспечительных мер со ссылкой на конкретные обстоятельства заявителем не доказана, приведенные им в апелляционной жалобе доводы носят вероятностный характер и основаны только на субъективном суждении заявителя.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" обеспечительные меры в виде запрещения должнику и другим лицам совершать определенные действия, когда эти действия не связаны непосредственно с предметом спора, не должны применяться.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в принятии обеспечительных мер, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2017 по делу №А53-8045/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий Ю.И. Баранова

СудьиО.А. Еремина

В.Л. Новик