Решение от 4 марта 2025 г. по делу № А46-23764/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-23764/2024
05 марта 2025 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2025 года

В полном объеме решение изготовлено 05 марта 2025 года


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малявиной Е.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Палоян С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ИНН <***>; ОГРН <***>), казенному учреждению Омской области «Центр учета и содержания собственности Омской области» (ИНН <***>; ОГРН <***>), Омскому филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр агроаналитики» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в общем размере 2 658 926 руб. 07 коп. с последующим начислением процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1 по доверенности, удостоверение, диплом,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - ФИО2 по доверенности, удостоверение, диплом,

от казенного учреждения Омской области «Центр учета и содержания собственности Омской области» – ФИО3 по доверенности, паспорт, диплом,

от Омского филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Центр агроаналитики» - не явились, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее – Управление Росреестра по Омской области), казенному учреждению Омской области «Центр учета и содержания собственности Омской области» (далее – КУ «ЦУС»), Омскому филиалу федерального государственного бюджетного учреждения «Центр агроаналитики» (далее - ФГБУ «Центр агроаналитики») о взыскании:

- с Управления Росреестра по Омской области неосновательного обогащения за использование земельного участка с кадастровым номером 55:36:040104:99 за период с 31.01.2019 по 10.10.2024 в размере 107 094 руб. 24 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2019 по 10.10.2024 в размере 39 175 руб. 01 коп. с последующим их начислением по день фактической уплаты основного долга в размере, определенном исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в спорный период,

- с КУ «ЦУС» неосновательного обогащения за использование земельного участка с кадастровым номером 55:36:040104:99 за период с 28.02.2013 по 10.10.2024 в размере 1 544 494 руб. 37 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2013 по 10.10.2024 в размере 943 605 руб. 50 коп. с последующим их начислением по день фактической уплаты основного долга в размере, определенном исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в спорный период,

- с Омского филиала ФГБУ «Центр агроаналитики» неосновательного обогащения за использование земельного участка с кадастровым номером 55:36:040104:99 за период с 17.08.2016 по 10.10.2024 в размере 15 608 руб. 27 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2016 по 10.10.2024 в размере 8 948 руб. 68 коп. с последующим их начислением по день фактической уплаты основного долга в размере, определенном исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в спорный период.

В обоснование исковых требований указано, что в результате обследования земельного участка с кадастровым номером 55:36:040104:99, площадью 2 499 кв.м, расположенного относительно здания по адресу: <...>, установлено его использование ответчиками без внесения платы.

ФГБУ «Центр агроаналитики» представило отзыв, в котором просило суд отказать в удовлетворении требований, заявило о пропуске срока исковой давности, указало на внесение платы за пользование участком за период с 01.10.2021 по 10.10.2024. Кроме того, ответчик указал, что в настоящее время спорный земельный участок передан в постоянное (бессрочное) пользование КУ «ЦУС», в связи с чем платежи за использование участка должны вносится в пользу последнего.

В отзыве КУ «ЦУС» возражало против удовлетворения требований в заявленном размере, заявило о частичном пропуске истцом исковой давности, полагало, что общая сумма задолженности с учетом процентов составляет 231 443 руб. 21 коп. КУ «ЦУС» указало на отсутствие бюджетных средств для внесения платы за землю.

Также, не согласившись с требованиями, Управление Росреестра по Омской области представило в суд отзыв, в котором указало на отсутствие бюджетных средств для внесения платы за землю, заявило о пропуске срока исковой давности, а также о необходимости учета положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497). Кроме того, Управление Росреестра по Омской области указало, что истцом при расчете долей в пользовании участком не учтены иные сооружения – тепловые сети, кабельные линии, телефонная канализация, расположенные на спорном участке.

С учетом поступивших отзывов Департамент представил дополнительные пояснения и возражения, в которых указал, что произведенные ФГБУ «Центр агроаналитики» платежи были учтены при предъявлении настоящих требований, в постоянное (бессрочное) пользование участок передан за пределами искового периода – 12.12.2024, дал разъяснения в части учета при расчете долей в пользовании участком сооружений – тепловых сетей, кабельных линий, телефонной канализации, расположенных на спорном участке. В части доводов о пропуске срока исковой давности истцом представлены условные расчеты исковых требований.

ФГБУ «Центр агроаналитики» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, хотя о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, представители КУ «ЦУС» и Управления Росреестра по Омской области поддержали доводы, изложенные в отзывах.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Департаментом проведено обследования земельного участка с кадастровым номером 55:36:040104:99, площадью 2 499 кв.м, расположенного относительно здания по адресу: <...> (далее – Участок), по итогам которого составлен акт обследования земельного участка от 21.05.2024 № 120-ф (далее - акт).

Участок отнесен к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Из содержания акта следует и подтверждается сведениями Единого государственного реестра недвижимости, что в границах Участка расположено трехэтажное нежилое административное здание площадью по наружному обмеру 1 396,6 кв.м, учтенное в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) с кадастровым номером 55:36:000000:18411.

В указанном здании расположено пять нежилых помещений учтенных в ЕГРН с кадастровыми номерами 55:36:000000:36368, 55:36:000000:36370, 55:36:000000:36372, 55:36:000000:36373 и 55:36:040104:836.

Нежилое помещение с кадастровым номером 55:36:000000:36368 площадью 2289,5 кв.м, находится в собственности Омской области с 27.05.2010 (номер государственной регистрации права 55-55-01/118/2010-085) и передано КУ «ЦУС» в оперативное управление с 29.07.2010 (номер государственной регистрации права 55-55-01/184/2010-697).

Нежилое помещение с кадастровым номером 55:36:000000:36370 площадью 385 кв.м находится в собственности Омской области с 27.05.2010 (номер государственной регистрации права 55-55-01/118/2010-278) и передано КУ «ЦУС» в оперативное управление с 22.07.2010 (номер государственной регистрации права 55-55-01/184/2010-834).

Нежилое помещение с кадастровым номером 55:36:000000:36372 площадью 59,3 кв.м находится в федеральной собственности с 10.12.2015 (номер государственной регистрации права 55-55/001-55/001/014/2015-9073/1) и передано ФГБУ «Центр агроаналитики» в оперативное управление с 17.08.2016 (номер государственной регистрации права 55-55/001-55/101/002/2016-26122/1).

Нежилое помещение с кадастровым номером 55:36:000000:36373 площадью 451,4 кв. находится в собственности Омской области с 27.05.2010 (номер государственной регистрации права 55-55-01/118/2010-144) и передано КУ «ЦУС» в оперативное управление с 22.07.2010 (номер государственной регистрации права 55-55-01/184/2010-765).

Нежилое помещение с кадастровым номером 55:36:040104:836 площадью 604,4 кв.м, находится в федеральной собственности с 05.06.2001 (номер государственной регистрации права 55-01/00-19/2001-45659) и передано Управлению Росреестра по Омской области в оперативное управление с 31.01.2019 (номер государственной регистрации права 55:36:040104:836-55/092/2019-8).

На момент обследования нежилые помещения в указанном здании использовались для размещения офисов государственных учреждений, при этом нежилое помещение с кадастровым номером 55:36:000000:36370 КУ «ЦУС» передано в аренду ИП ФИО4, которая использует данное помещение для размещения пункта общественного питания (кафе «Родные просторы»)

Как указал Департамент, плата за использование долей Участка в нарушение пункта 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) ответчиками не вносилась.

В целях соблюдения досудебного порядка разрешения спора Департаментом подготовлены и направлены требования: в адрес Управления Росреестра по Омской области № Исх-ДИО/16973 от 15.10.2024 на сумму 146 269 руб. 25 коп., в адрес КУ «ЦУС» № Исх-ДИО/16972 от 15.10.2024 на сумму 2 488 099 руб. 87 коп., в адрес ФГБУ «Центр агроаналитики» № Исх-ДИО/16947 от 15.10.2024 на сумму 27 817 руб. 63 коп.

КУ «ЦУС» направило ответ № ИСХ-24/КУЦУС-5119 от 18.11.2024 на претензию, в котором указало на пропуск срока исковой давности, а также на то обстоятельство, что бюджетные ассигнования за счет средств областного бюджета на указанные в требовании затраты сметой расходов учреждения на 2024 год не предусмотрены.

В ответе от 08.11.2024 № 01-10/1715 на требование Департамента ФГБУ «Центр агроаналитики» также указало на пропуск срока исковой давности, на полную оплату пользования Участком за период с октября 2021 года по октябрь 2024 года.

Оставление ответчиками требований истца без удовлетворения послужило основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу подпункта 5 пункта 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

В силу пункта 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.

Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком под принадлежащим ответчику на праве собственности недвижимым имуществом и не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование. Поэтому правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбережённых ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статьи 35, 65 ЗК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 241/10, от 15.07.2010 № 14547/09, от 15.11.2011 № 8251/11, от 17.12.2013 № 12790/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2017 № 305-ЭС16-16728).

Из материалов дела следует, что ответчиками для размещения объектов недвижимости, принадлежащих им на праве оперативного управления, используется Участок в отсутствие правоустанавливающих документов.

На основании пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296). Согласно абзацу пятому пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

В силу пункта 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, обременено обязанностями по содержанию такого имущества, аналогичными обязанностям собственника, так как право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества, а в данном случае - обязанности по внесению платы за пользование земельным участком, на котором находится переданный в оперативное управление объект недвижимости.

По общему правилу лицо, пользовавшееся имуществом без внесения платы, то есть являющееся недобросовестным, не может быть поставлено в лучшее положение, чем добросовестное лицо, заключившее договор аренды и вносящее плату на основании закона и договора, размер его обязательств не может быть менее размера обязательств добросовестного арендатора (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2013 № 7719/13, от 11.07.2013 № ВАС-9236/13, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.01.2002 № 7486/01).

Также согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 № 305-ЭС14-442, сбережённая стоимость пользования земельным участком равна величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование, в связи с чем истец не вправе требовать сумму, превышающую ту, которую он мог бы получить при предоставлении земельного участка в аренду.

Как следует из положений статей 424 ГК РФ, 39.7 ЗК РФ и разъяснений пунктов 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды», арендная плата является регулируемой ценой. Размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации. Пунктом 3 статьи 39.7 ЗК РФ предусмотрено, что размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органами местного самоуправления и государственной власти субъекта Российской Федерации.

На основании изложенного, размер обязательства по оплате неосновательного обогащения, подлежащий взысканию с ответчика, должен соответствовать размеру обязательства арендатора за пользование этим земельным участком, исчисленного по регулируемой цене в соответствующие периоды пользования.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением – денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного пунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 ЗК РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Испрашиваемый истцом период взыскания неосновательного обогащения – с Управления Росреестра по Омской области с 31.01.2019 по 10.10.2024, с КУ «ЦУС» с 28.02.2013 по 10.10.2024, с Омского филиала ФГБУ «Центр агроаналитики» с 17.08.2016 по 10.10.2024.

Ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 и статье 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении. После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Исковое заявление Департаментом направлено в Арбитражный суд Омской области почтовым отправлением 19.12.2024, о чем свидетельствуют оттиск почтового штемпеля и отчет об отслеживании почтового отправления (почтовый идентификатор почтового отправления 80101804297309).

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд считает, что с учетом положений пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ срок исковой давности в отношении суммы задолженности подлежит исчислению с 19.11.2021.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом в рассматриваемой ситуации пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчиков суммы неосновательного обогащения, рассчитанной по 18.11.2021 включительно.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела подтверждается факт частичного пропуска истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, рассчитанной по 18.11.2021 включительно.

В пункте 3 статьи 39.20 ЗК РФ предусмотрено, что, если помещения в здании, сооружении, расположенных на неделимом земельном участке, принадлежат одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения и (или) оперативного управления либо на неделимом земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, такой земельный участок может быть предоставлен этим лицам в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

В соответствии с пунктом 10 статьи 39.20 ЗК РФ размер долей в праве общей собственности или размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них по решению суда.

Расчет размера стоимости неосновательного обогащения, возникшего при использовании Участка, осуществлен Департаментом в соответствии с постановлением Правительства Омской области от 26.12.2018 № 419-п «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, и внесении изменений в постановление Правительства Омской области от 05.10.2015 № 275-п», приказом Министерства имущественных отношений Омской области от 20.11.2020 № 45-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населённых пунктов Омской области, земель сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории города Омска», приказом Министерства имущественных отношений Омской области от 09.09.2022 № 78-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков, расположенных на территории города Омска» с учетом доли в праве пользования земельным участком.


Возражая против удовлетворения требований, Управление Росреестра по Омской области указало, что истцом при расчете долей в пользовании участком не учтены сооружения – тепловые сети, кабельные линии, телефонная канализация, расположенные на спорном участке.

Названный довод судом отклоняется ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи.

В силу подпункта 8 пункта 8 статьи 39.11 ЗК РФ земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если на земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев размещения сооружения (в том числе сооружения, строительство которого не завершено) на земельном участке на условиях сервитута или объекта, который предусмотрен пунктом 3 статьи 39.36 названного Кодекса и размещение которого не препятствует использованию такого земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием.

Виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (за исключением объектов указанных в пунктах 1 и 2 названной статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункта 3 статьи 39.36 ЗК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 утвержден Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

На основании статьи 39.33 ЗК РФ использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута в том числе, в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Указанным ранее постановлением предусмотрено, что линии электропередачи классом напряжения до 35 кВ, а также связанные с ними трансформаторные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для осуществления передачи электрической энергии оборудование, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.

Аналогично в соответствие с указанным выше перечнем могут размещаться линии связи, линейно-кабельные сооружения связи и иные сооружения связи, для размещения которых не требуется разрешения на строительство, тепловые сети всех видов, включая сети горячего водоснабжения, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.

Таким образом, расположение объектов, указанных в отзыве Управления Росреестра по Омской области, с кадастровыми номерами 55:36:000000:156817, 55:36:000000:161608, 55:36:000000:163965, 55:36:000000:165198, 55:36:000000:165692, 55:36:070107:3695 не влияет на расчет доли в пользовании земельным участком, так как такие объекты могут быть расположены на земельном участке на основании разрешения, под такие объекты земельный участок не может быть предоставлен в аренду.

Суд отклоняет доводы ФГБУ «Центр агроаналитики» о том, что плата за использование Участка в рассматриваемый период должна вносится в пользу КУ «ЦУС», как собственника, владеющего земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, поскольку указанное вещное право приобретено последним за пределами исковых требований – 12.12.2024, что подтверждается сведениями ЕГРН (регистрационная запись № 55:36:040104:99-55/092/2024-1).

Департаментом к возражениям приложен альтернативный расчет задолженности с учетом пропуска срока исковой давности, согласно которому размер недополученной платы за участок составляет:

- для Управления Росреестра по Омской области за период с 24.11.2021 по 10.10.2024 – 31 105 руб. 60 коп.,

- для КУ «ЦУС» за период с 24.11.2021 по 10.10.2024 – 161 155 руб. 04 коп.,

- для Омского филиала ФГБУ «Центр агроаналитики» за период с 24.11.2021 по 10.10.2024 – 3 047 руб. 07 коп.

Учитывая то обстоятельство, что Департаментом неверно определено начало течения срока исковой давности, суд произвел самостоятельный расчет, согласно которому размер платы за Участок в период с 19.11.2021 по 10.10.2024 составляет:

- 31 249 руб. 67 коп. для Управления Росреестра по Омской области,

- 161 901 руб. 47 коп. для КУ «ЦУС»,

- 3 062 руб. 07 коп. для Омского филиала ФГБУ «Центр агроаналитики».

В материалы дела ФГБУ «Центр агроаналитики» представлены поручения о перечислении денежных средств №№ 665457, 665471, 647929, 647740, подтверждающие внесение платы за использование Участка на общую сумму 3 260 руб. 68 коп.

Факт получения указанных денежных средств Департаментом не опровергнут.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ Управление Росреестра по Омской области и КУ «ЦУС» не представили доказательств, свидетельствующих о платном использовании Участка.

Таким образом, требование истца о взыскании неосновательного обогащения за период с 19.11.2021 по 10.10.2024 в размере 31 249 руб. 67 коп. с Управления Росреестра по Омской области и в размере 29 973 руб. 56 коп. с КУ «ЦУС» заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с Управления Росреестра по Омской области за период с 31.01.2019 по 10.10.2024 в размере 39 175 руб. 01 коп., с КУ «ЦУС» за период с 28.02.2013 по 10.10.2024 в размере 943 605 руб. 50 коп., с Омского филиала ФГБУ «Центр агроаналитики» за период с 17.08.2016 по 10.10.2024 в размере 8 948 руб. 68 коп. с последующим их начислением по день фактической уплаты основного долга в размере, определенном исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в спорный период.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта процентов.

Учитывая, что факт использования ответчиками Участка в исковой период при отсутствии на то законных оснований подтверждается материалами дела, доказательств обратного последними в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами.

Между тем согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку Департаментом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании суммы неосновательного обогащения, рассчитанной по 18.11.2021 включительно, следовательно, в рассматриваемой ситуации истцом пропущен и срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчиков процентов за указанный период, в связи с чем в названной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Суд соглашается с доводом Управления Росреестра по Омской области о необходимости применения положений Постановления № 497, исходя из следующего.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Постановлением № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) неустойка не подлежит начислению на сумму задолженности, которая возникла до его введения (т.е. до 01.04.2022).

Вместе с тем на задолженность, которая возникла после введения моратория (текущая заложенность) его действие не распространяется, а значит, финансовые санкции начисляются в общем порядке.

С учетом доводов о необходимости применения положений моратория, установленного Постановлением № 497, а также о пропуске срока исковой давности истец представил альтернативный расчет, согласно которому размер процентов за период с 24.11.2021 по 10.10.2024 составляет:

- для Управления Росреестра по Омской области – 5 784 руб. 83 коп.,

- для КУ «ЦУС» – 29 970 руб. 65 коп.,

- для Омского филиала ФГБУ «Центр агроаналитики» – 569 руб.

Учитывая то обстоятельство, что Департаментом неверно определено начало течения срока исковой давности, суд произвел самостоятельный расчет, согласно которому размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2021 по 10.10.2024 составляет:

- 5 785 руб. 39 коп. для Управления Росреестра по Омской области,

- 29 973 руб. 56 коп. для КУ «ЦУС»,

- 370 руб. 39 коп. для Омского филиала ФГБУ «Центр агроаналитики» (учитывая внесенные платежи).

В связи с изложенным суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов за период с 19.11.2021 по 10.10.2024 в следующем порядке:

- с Управления Росреестра по Омской области в размере 5 785 руб. 39 коп. с последующим их начислением по день фактической уплаты основного долга в размере, определенном исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в спорный период;

- с КУ «ЦУС» в размере 29 973 руб. 56 коп. с последующим их начислением по день фактической уплаты основного долга в размере, определенном исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в спорный период;

- с Омского филиала ФГБУ «Центр агроаналитики» в размере 370 руб. 39 коп.

По правилу части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент и Управление Росреестра по Омской области освобождены от уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с КУ «ЦУС» и Омского филиала ФГБУ «Центр агроаналитики» в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенного требования, то есть в размере 6 975 руб. с КУ «ЦУС» (7%), в размере 105 руб. с Омского филиала ФГБУ «Центр агроаналитики» (1,5%).

При изготовлении решения в полном объеме судом обнаружена описка, допущенная в тексте резолютивной части решения, изготовленной 27.02.2025, а именно неверно указаны наименование ответчика – казенного учреждения, поскольку указано - «Центр учета и содержания имущества», в то время как необходимо было указать «Центр учета и содержания собственности Омской области», а также кадастровый номер земельного участка, за использование которого взыскивается спорная сумма, так, вместо «55:36:040104:99», указано «55:36:040104:836»

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

В настоящем случае опечатка носит технический характер не влияет на выводы суда, сделанные при рассмотрении искового заявления по существу, не изменяет содержание судебного акта, в связи с чем, руководствуясь статьей 179 АПК РФ, суд считает возможным исправить опечатку, допущенную в резолютивной части решения Арбитражного суда Омской области от 27.02.2025, посредством указания при изготовлении настоящего решения суда в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***> ОГРН: <***>) 37 035 руб. 06 коп., в том числе неосновательное обогащение за использование земельного участка с кадастровым номером 55:36:040104:99 в размере 31 249 руб. 67 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 785 руб. 39 коп. с последующим начислением процентов по день фактической уплаты основного долга в размере, определенном исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в спорный период.

Взыскать с казенного учреждения Омской области «Центр учета и содержания собственности Омской области» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу департамента имущественных отношении Администрации города Омска (ИНН: <***> ОГРН: <***>) неосновательное обогащение за использование земельного участка с кадастровым номером 55:36:040104:99 в размере 161 901 руб. 47 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 973 руб. 56 коп. с последующим начислением процентов по день фактической уплаты основного долга в размере, определенном исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в спорный период.

Взыскать с Омского филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Центр агроаналитики» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***> ОГРН: <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 370 руб. 39 коп.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Взыскать с казенного учреждения Омской области «Центр учета и содержания имущества» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 6 975 руб. государственной пошлины.

Взыскать с Омского филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Центр агроаналитики» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 105 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья                                                                                                         Е.Д. Малявина