Постановление от 11 апреля 2019 г. по делу № А32-28434/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-28434/2018
город Ростов-на-Дону
11 апреля 2019 года
15АП-2905/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2019 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,при участии:

от истца – представитель не явился, извещен;

от ответчика – представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мадера» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2018 по делу № А32-28434/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Бинаком» к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Мадера» о взыскании задолженности, неустойки, принятое в составе судьи Язвенко В.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бинаком» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Мадера» (далее - ответчик) о взыскании 764 931,10 руб. задолженности, 280 277,08 руб. неустойки за просрочку внесения арендных платежей по постоянной и переменной частям арендной платы, рассчитанной по состоянию на 17.12.2018, неустойки в размере 0,2% за каждый день просрочки платежа с 18.12.2018 по день фактической оплаты основного долга (требования, уточненные в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2018 с общества с ограниченной ответственностью «Мадера» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бинаком» взыскано 764 931,10 руб. задолженности, 280 277,08 руб. неустойки за просрочку внесения арендных платежей по постоянной и переменной частям арендной платы, рассчитанной по состоянию на 17.12.2018, неустойка в размере 0,2% за каждый день просрочки платежа с 18.12.2018 по день фактической оплаты основного долга, а также 12 552 руб. госпошлины. С общества с ограниченной ответственностью «Мадера» в доход федерального бюджета взыскано 10 900 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Мадера» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоблюдение досудебного претензионного порядка урегулирования спора приведены следующие доводы. Апеллянт полагает произведенный истцом расчет неверным, а сумму, рассчитанную обществом «Бинаком» завышенной. Кроме того, заявитель указывает на несоразмерность взысканной судом первой инстанции неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу обществом «Бинаком» просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме. Как следует из отзыва, истцом направлялось исковое заявление ответчику по юридическому адресу, который также является фактическим адресом. Кроме того, ответчик до настоящего времени арендует переданные по договору помещения, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Ответчик был надлежаще извещен о рассмотрении судом настоящего дела, поскольку все процессуальные документы по делу были направлены истцом в адрес ответчика по юридическому адресу.

Стороны в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 01.08.2017 между ООО «Бинаком» (арендодатель) и ООО «Мадера» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества № 48-а, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование имущество: помещения литер Д площадью 487,9 кв.м., литер Д1 площадью 525 кв.м., литер Д2 площадью 469,8 кв.м., антресоль над помещением цеха площадью 97,9 кв.м., находящиеся по адресу: <...>.

Данный договор в соответствии с пунктом 2.1 действует до 01.06.2018. Арендная плата состоит из постоянной и переменной части: постоянная часть составляет 50 000 руб. в месяц без НДС (НДС не предусмотрен). Оплата постоянной части арендной платы производится арендатором ежемесячно не позднее последнего числа месяца, предшествующего расчетному. Исключение составляет оплата за первый месяц по договору, которая производится в течение 3 банковских дней с момента подписания настоящего договора (пункты 4.2-4.2.1 договора). Переменная часть арендной платы включают в себя затраты на содержание арендуемых площадей и инженерных сетей, и состоит из текущих коммунальных платежей в отношении переданного имущества согласно счетам, выставляемым арендодателем. Оплата коммунальных расходов производится арендатором согласно показаний счетчика с учетом потерь по тарифам установленных для арендодателя. За содержание и обслуживание электрических сетей, находящихся в пользовании арендодателя. Арендатор уплачивает 30% от стоимости потребленной электроэнергии. Оплата за потребление воды производится на основании показаний счетчика. Арендатор обязан оплатить счета на оплату переменной части арендной платы в течение 5 банковских дней с момента их получения.

В соответствии с пунктом 7.2.1 договора в случае нарушения сроков внесения арендной платы, предусмотренных в разделе 4 договора арендодатель вправе требовать уплаты неустойки (пени) в размере 0.2 % от суммы арендной платы за каждый день просрочки оплаты.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств в части внесения арендной платы по договору аренды № 48-а от 01.08.2017, общество «Бинаком» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Частью 1 статьи 650 ГК РФ установлено, что по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

В соответствии с частью 1 статьи 611 ГК РФ, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В статье 655 ГК РФ указано, что передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В соответствии с частью 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (часть 1 статьи 310 ГК РФ).

Поскольку на момент рассмотрения спора доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате образовавшейся задолженности по договору аренды недвижимого имущества № 48-а от 01.08.2017 на общую сумму 764 931,10 руб. в материалы дела не представлено, исковые требования ООО «Бинаком» о взыскании с ответчика задолженности договору аренды недвижимого имущества № 48-а от 01.08.2017 на сумму 764 931,10 руб. удовлетворены судом обоснованно.

Судебная коллегия также принимает во внимание имеющиеся в материалах подписанные в двустороннем порядке акты сверки за период январь – май 2018 года (т.1, л.д. 25), а также за период январь – август 2018 года (т.1, л.д. 111-112), из которых следует, что ответчиком признается сумма долга.

К числу заявленных требований также относится требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности по оплате постоянной части с 01.03.2018 и переменной части за период с 22.02.2018, а также неустойки по день фактического исполнения обязательства в размере 0,2% от суммы задолженности 280 277,08 руб. согласно пункта 7.2.1 договора аренды недвижимого имущества № 48-а от 01.08.2017.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абзацу второму пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку резолютивная часть решения суда была оглашена 17.12.2018, расчет пени правомерно производить с 22.02.2018 по 17.12.2018, которая на дату объявления резолютивной части согласно представленному и признанному судом верным расчету по ставке 0,2 % на сумму задолженности составила 280 277,08 руб. и с 18.12.2018 по день фактического исполнения решения.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В апелляционной жалобе ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 № 7-О разъяснил, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с пунктом 73 постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Оценив обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Несостоятельна ссылка заявителя не несоблюдение досудебного претензионного порядка урегулирования спора ввиду наличия в материалах дела почтовой квитанции, свидетельствующей об отправке претензии (т.1, л.д. 15), копия искового заявления с приложенными документами также была направлена в адрес ответчика, о чем свидетельствует почтовая квитанция с описью вложения в ценное письмо (т.1, л.д. 76-78).

Довод о ненадлежащем извещении общества с ограниченной ответственностью «Мадера» судом первой инстанции опровергается представленными в материалы дела почтовыми конвертами с отметкой отделения почтовой связи об истечении срока хранения (т.1, л.д. 81, 108, 142).

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Судебные акты суда первой инстанции о принятии искового заявления и о назначении предварительного судебного заседания направлялась по юридическому адресу ответчика, однако были возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в абзаце 2 пункта 1 постановления от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по адресу, указанному в реестре, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2018 по делу № А32-28434/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийВ.Л. Новик

СудьиМ.Г. Величко

П.В. Шапкин