Решение от 14 мая 2021 г. по делу № А40-254407/2020

именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-254407/20-6-1799
14 мая 2021 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 мая 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению МИНИСТЕРСТВА ПРОМЫШЛЕННОСТИ И ТОРГОВЛИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (123317, МОСКВА ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ ПРЕСНЕНСКАЯ, ДОМ 10, СТРОЕНИЕ 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.05.2004, ИНН: <***>)

к ответчику: АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СЕВЕРНОЕ ПРОЕКТНО-КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО" (198096, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА КОРАБЕЛЬНАЯ, 6, К.2,ЛИТЕРА А, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.08.2008, ИНН: <***>)

о взыскании пени в размере 7 687 380 руб. 62 коп.

третье лицо: Росимущество

при участии:

от истца – ФИО2 дов. от 22.12.2020г. (дип. №107724 2246146 от 23.06.2017г.)

от ответчика – ФИО3 дов. от 10.07.2019г. (дип. ВСА 0351500 от 30.06.2011г.)

от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

МИНИСТЕРСТВО ПРОМЫШЛЕННОСТИ И ТОРГОВЛИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СЕВЕРНОЕ ПРОЕКТНО-КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО" (далее – ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию по договорам от 18.12.2015 №01-09/506/377/АО, от 24.10.2014 №01-09/415/377/АО в размере 7 687 380 руб. 62 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Росимущество.

Дело рассматривалось в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва на исковое заявление.

Суд, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Министерством промышленности и торговли Российской Федерации (Минпромторг), Федеральным агентством по управлению государственным имуществом (Росимущество), выступающих от имени Российской Федерации и АО "СЕВЕРНОЕ ПРОЕКТНО-КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО" (застройщик) заключены договоры об участии Российской Федерации в собственности субъекта инвестиций от 18.12.2015г. №01-09/506/377/АО, от 24.10.2014г. №01-09/415/377/АО.

В соответствии с п. 1.1 договоров, Российская Федерация предоставляет заказчику (застройщику) бюджетные инвестиции на условиях, установленных договорами, для чего заказчик (застройщик) передает, а Российская Федерация принимает и оплачивает акции Общества в следующем количестве: по договору от 18.12.2015 №01-09/506/377/АО – 52 941 штук, по договору от 24.10.2014 №01-09/415/377/АО – 18 125 штук.

Согласно п. 3.1 договоров, бюджетные инвестиции предоставляются заказчику (застройщику) на осуществление работ по объекту капитального строительства «Техническое перевооружение в развитие проектно-конструкторского потенциала в сфере гражданского судостроения», сметная (предполагаемая (предельная) стоимость, общий объем капитальных вложений за счет всех источников финансового обеспечения, мощность и сроки строительства которого приведены в титульном списке переходящей стройки на 2015 год.

В соответствии с п. 2.3, п. 4.1.1 договоров, истцом ответчику предоставлены бюджетные инвестиции в следующих размерах: 29 000 000 руб. по договору от 24.10.2014 №01-09/415/377/АО, 89 999 700 руб. по договору от 18.12.2015 №01-09/506/377/АО что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №618696 от 31.10.2014г., №586700 от 29.12.2015г.

По условиям п. 4.2.14 договоров, застройщик обязуется ввести в эксплуатацию объект в срок, предусмотренный федеральной адресной инвестиционной программой.

Согласно п. 4.2.17 договоров, застройщик обязуется по завершении работ по объекту представить в Минпромторг России акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14).

В соответствии с Федеральной программой, срок ввода объекта в эксплуатацию установлен 2015 год.

Как указывает истец, работы по договору выполнены ответчиком с нарушение сроков, предусмотренных договором и федеральной программой. Объект введен в эксплуатацию 31.03.2017г. в соответствии с актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, в связи с чем, просрочка исполнения обязательств составила 456 дней.

Пунктом 5.5, 5.6 договоров установлено, в случае нарушения срока ввода объекта в эксплуатацию в установленный программой срок, заказчик (застройщик) уплачивает пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы бюджетных инвестиций, предусмотренных ФЦП «Развитие гражданской морской техники» на 2009-2016 годы на реализацию инвестиционного проекта в целом, за каждый день просрочки ввода объекта в эксплуатацию.

Сумма предоставленных истцом ответчику бюджетных инвестиций на реализацию проекта в целом составляет 118 999 700 руб. Ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 4,25%.

Согласно выполненному истцом расчету сумма неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.01.2016г. по 31.03.2017г. составляет 7 687 380 руб. 62 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия исх. №43973/09 от 07.07.2017 с требованием оплаты неустойки, оставлена без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, возражая против удовлетворения предъявленных требований указал, что сведения о направлениях расходования целевых средств на 2016 год в размере 89 999 700,00 руб. и 5 712 500 руб. были утверждены истцом 30.11.2016г., сведения о направлениях расходования целевых средств на 2017 год в размере 70 633 898,60 руб. - 17.03.2017г., в связи с чем в периоды с 01.01.2016 по 29.11.2016 и с 01.01.2017 по 16.03.2017 АО "СЕВЕРНОЕ ПРОЕКТНО-КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО" не могло использовать средства бюджетной инвестиции, направив их на цели выполнения работ по объекту. Таким образом, с учетом положений п. 3 ст. 405, п. 1 ст. 406 ГК РФ включение указанных периодов в период начисления неустойки по трехсторонним договорам, определенный истцом с 01.01.2016 по 31.03.2017, является неправомерным.

Также от ответчика поступило заявление о применении срока исковой давности для защиты нарушенных прав.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно п. 1 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

О наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности по п.5.5, 5.6. договоров истцу стало известно при подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией 31.03.2017 г.

Исковое заявление подано в Арбитражный суд города Москвы 22.12.2020г., что подтверждается штампом канцелярии суда на заявлении.

Таким образом, срок исковой давности в части требований о взыскании неустойки, начисленной за период с 01.01.2016г. по 31.03.2017г., истек, в связи с чем, заявленные требования, в соответствии со ст.ст. 196, 199, 200, 309, 310, 330 ГК РФ, не подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что к спорным правоотношениям применим специальный срок исковой давности установленный п. 4 ст. 93.4 БК РФ судом признан необоснованным, поскольку исковые требования истца не вытекают из бюджетных правоотношений, перечисленных в п. 4 ст. 93.4 Бюджетного кодекса РФ, следовательно, на них распространяются общие правила гражданского законодательства об исковой давности.

Пропуск истцом срока исковой давности, позволяет суду не исследовать иные доказательства по делу, что соответствует правовой позиции, сформированной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. ст. 4, 65, 69, 75, 110, 123, 156, 170, 171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.В. Коршикова