Решение от 25 мая 2020 г. по делу № А40-25550/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-25520/20-112-193
25 мая 2020 года.
город Москва



Резолютивная часть решения вынесена 15 мая 2020 года

Мотивированное решение изготовлено 25 мая 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего - судьи Анушкиной Ю.М.

рассмотрев в порядке упрощенного производства

дело по иску ООО «МРР» 125080, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА АЛАБЯНА, 12, 69, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.07.2009, ИНН: <***> к ответчику ООО «Мир техники» 115580 МОСКВА ГОРОД ПРОЕЗД ЗАДОНСКИЙ 24 2 43, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.11.2011, ИНН: <***> о взыскании 30 106 руб. по договору №АТТ-1003.

Руководствуясь ст. ст. 8, 9, 65, 71, 102, 110, 123, 156, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

У С Т А Н О В И Л :

ООО «МРР» обратилось с требованием к ответчику ООО «Мир техники» о взыскании 30 106 руб. по договору №АТТ-1003.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2020 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал, по доводам письменного отзыва на исковое заявление.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

15 мая 2020 принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

Согласно штампу канцелярии 19.05.2020 года от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Суд, с учётом изложенных истцом обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела, документами, пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ООО "МРР" (Покупатель) обратилось к ООО "Мир техники" (Поставщик) с целью приобретения Анемометра АТТ-1003.

07.02.2019 г. Поставщик направил в адрес Покупателя счет-договор № 84 от 07.02.2019 г. на общую сумму 23 300 руб. (Счет), которым фактически подтвердил готовность поставить ООО "МРР" Анемометр АТТ-1003 в количестве 1 (одной) штуки.

Условия оплаты, а также условия и сроки поставки в данном Счете были согласованы.

Оплата по данному Счету была произведена Истцом в полном объеме (платежное поручение № 195 от 07.02.2019 г. на сумму 22 600 руб., платежное поручение № 272 от 25.02.2019 г. на сумму 700 руб.).

Так же истец ссылается на то, что товар в адрес ООО "МРР" был поставлен 27.02.2019 г., что подтверждается соответствующей отметкой на товарной накладной № 41 от 25.02.2019 г.

При этом ООО "МРР" не является конечным приобретателем Товара, спорный Анемометр был впоследствии поставлен им Заказчику - АО "Каспийский Трубопроводный Консорциум-К" (АО "КТК-К") на основании Договора поставки № K-OD-18-0195 от 25.01.2019 г.

АО "КТК-К" и была осуществлена приемка Товара по качеству, по результатам которой была выявлена неисправность поставленного Оборудования, о чем составлен соответствующий Акт входного контроля № 122 от 02.04.2019 г.

Истцом от АО "КТК-К" было получено письмо исх. № Out-L-CPCK-0680-2019 от 10.04.2019 г. с требованием обеспечить устранение неисправности Оборудования или произвести его замену.

22.04.2019 г. Товар за счет Истца был возвращен и поставлен Ответчику дляосуществления ремонта (документы, подтверждающие факт перевозки: накладная № 23-9869-7323 от 22.04.2019 г., Счет № ЕР-967/19 от 30.04.2019 г.. Акт оказанных услуг от 30.04.2019 г., Счет-фактура № 967 от 30.04.2019 г.).

Из материалов дела следует, что 04.06.2019 г. Поставщик направляет в адрес ООО "МРР"-письмо исх. № 77, из которого следует, что Анемометр проверен, дефектов не обнаружено, то есть спорное Оборудование якобы исправно (при этом каких-либо документов, подтверждающих данный факт, представлено не было).

Впоследствии истец забирает Товар у Ответчика (накладная № 496-0000712733) и повторно направляет его в адрес АО "КТК-К" (документы, подтверждающие факт перевозки: накладная № 24-1471-9395 от 13.06.2019 г., Счет № ЕР-1524/19 от 30.06.2019 г., Акт оказанных услуг от 30.06.2019 г., п/п№ 798 от 01.07.2019 г.)., однако по прибытии Товара на склад АО "КТК-К" была проведена проверка запуска спорного Анемометра, по результатам которой повторно было установлено, что проверяемый аппарат выдает некорректное значение/показание скорости ветра (Акт осмотра № 001 от 27.06.2019 г.).

Таким образом, Товар повторно не прошел входной контроль по качеству, в связи с чем, АО "КТК-К" было заявлено требование о его замене.

Истец вновь осуществил возврат спорного Товара на свой склад в подтверждение чего в материалы дела представлены: накладная № 24-2044-1408 от 01.07.2019 г., Счет № ЕР-1788/19 от 31.07.2019 г., Акт оказанных услуг от 31.07.2019 г., п/п № 1024 от 26.08.2019).

24.07.2019 г. Анемометр был передан Ответчику с соответствующим письмом о замене товара (исх. № 345 от 22.07.2019 г.).

29.08.2019 г. Истцом в адрес Ответчика была направлена Претензия исх. № 415 с повторным требованием произвести замену прибора или, в случае невозможности замены, произвести возврат денежных средств, после чего от Ответчика было получено письмо о готовности Товара к отгрузке после гарантийного ремонта и требование срочно вывезти его со склада Поставщика.

26.09.2019 г. истцом было направлено письмо №12/450 об отказе от договора поставки.

Согласно статье 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки, если не докажет, что они возникли вследствие действий третьих лиц.

Возникновение недостатков, приведших к убыткам, вследствие действий ответчика, поскольку он как продавец отвечает за недостатки поставленного товара, установлено, поэтому убытки возложены на него в силу закона.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли- продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Под существенным недостатком, как правило, понимается такой недостаток, который делает невозможным или недопустимым использование товара в соответствии с его назначением, или такой, который может представлять угрозу для жизни потребителя или других людей, или такой для устранения которого большие затраты труда и времени и который проявляется неоднократно после устранения.



В соответствии с п.2 ст.518 ГК РФ покупатель (получатель), осуществляющий продажу поставленных ему товаров в розницу, вправе требовать замены в разумный срок товара ненадлежащего качества, возвращенного потребителем, если иное не предусмотрено договором поставки.

После повторного проявления недостатка спорного Товара Покупатель обратился к Поставщику с требованием о замене Анемометра. Данное требование Ответчиком было оставлено без удовлетворения.

В связи с тем, что Ответчик фактически отказался произвести замену Товара, истцом было направлено требование о возврате денежных средств (исх. 12/450 от 17.09.2019 г.)., которое так же было оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п.1 ст.523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения одной из сторон.

В соответствии с п.2 ст.523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Суд также учитывает о сроках рассмотрения вопроса о ремонте товара при первоначальном обращении истца.

Поскольку в материалы дела представлены надлежащие доказательства поставки товара, качество которого не соответствует требованиям, исковые требования о взыскании задолженности в размере 23 300 руб. обосновано и подлежит удовлетворению.

Так же истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 6 166 руб. стоимости расходов на перевозку, а так же 640 руб. разницы цен, в результате приобретения истцом аналогичного оборудования по цене выше.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Рассматривая вопрос о возможности привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных нарушением договорных обязательств, суд исходит из необходимости совокупного установления обстоятельств нарушения ответчиком обязательства, наличия и размера убытков, причинной связи между возникновением убытков и нарушением ответчиком договорного обязательства. Отсутствие одного из перечисленных условий исключает возмещение убытков.

Поскольку материалами дела установлено, что поставленный товар не соответствует заявленному качеству, ответчик несет ответственность в виде понесенных истцом убытков по приобретению некачественного товара, в связи с чем, требование о взыскании убытков в размере 6 166 руб. на перевозку оборудования обосновано и подлежит удовлетворению.

Требование о взыскании разницы в цене удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не представлено доказательств, что указанная разница является убытками и истец был лишен возможности приобрести товар за иную стоимость. а также, что стоимость предлагаемая ответчиком была с отсутствием скидки, более того, не представлено подтверждения оплаты указанной стоимости.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Так же истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 5000 руб.

В соответствии с п. 21 информационного письма ВАС РФ № 82 от 13.08.2004г., согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел.

Кроме того, суд на основании ч.1 ст. 71 АПК РФ оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам, проведен анализ действий представителя истца, размера судебных расходов, количества часов, затраченных на проведенные мероприятия.

Суд считает заявленную сумму расходов на оплату судебных расходов соразмерной (доказательств несоразмерности ответчиком в материалы дела не представлено) с учетом конкретных обстоятельств дела.

Однако учитывая, что требования подлежат удовлетворению частично, суд считает возможным взыскать расходы пропорционально удовлетворённым требованиям, что составило по расчету суда 4 884,94 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии сост. 110,112 АПК РФ.

На основании статей 8, 9, 11, 12, 15, 307-310, 314, 393, 475, 506, 516, 518 ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 65, 66, 71, 75, 110, 112, 121-124, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Мир техники» в пользу ООО «МРР» задолженность в размере 23 300 руб., убытки в размере 6 166 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 953,97 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 884,94 руб.

В остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья Ю.М. Анушкина