Постановление от 12 мая 2026 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА


ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


13 мая 2026 года Дело № А21-2337/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2026 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Власовой М.Г. и Нестерова С.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Ареал» ФИО1 (доверенность от 20.03.2025),

рассмотрев 30.04.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ареал» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.07.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2025 по делу № А21-2337/2025,

у с т а н о в и л:

Администрация Пионерского городского округа, адрес: 238590, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Администрация), обратилась в Арбитражный суд Калининградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Ареал», адрес: 236010, Калининград, пр. Победы, д. 169, пом. I, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), с исковым заявлением о взыскании 469 609 руб. 52 коп. неосновательного обогащения в связи с пользованием земельным участком с кадастровым номером 39:19:010215:31 за 2, 3 4 кварталы 2024 года, 34 097 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2024 по 10.02.2025.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 15.07.2025 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2025 данное решение оставлено без изменения.

Общество в кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное


применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, проcит изменить названные судебные акты, снизив сумму, подлежащую взысканию в качестве неосновательного обогащения, без применения в расчете повышающего коэффициента.

Податель жалобы отмечает, что срок, в который должна быть проведена реконструкция расположенного на земельном участке здания, законодательно не установлен. При этом ответчик принимает меры, неправленые на реконструкцию здания, однако по независящим от Общества причинам проектные работы не выполнены и здание не введено в эксплуатацию.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Администрация о времени и месте судебного заседания надлежаще извещена, однако в суд кассационной инстанции своих представителей не направила.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Администрацией и ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и открытым акционерным обществом «Северо-Западный Телеком» 07.08.2008 заключен договор № 042/2008 аренды земельного участка площадью 1489 кв. м с кадастровым номером 39:19:010215:31, расположенного по адресу: <...> (далее – Участок), под существующее строение и его обслуживание с последующей реконструкцией.

Общество с 16.01.2019 является собственником объекта незавершенного строительства площадью 1036,7 кв. м с кадастровым номером 39:19:010215:909, находящегося по адресу: <...>, степенью готовности 40% (далее – Объект). Указанный Объект учтен в границах Участка, вид разрешенного использования которого – под существующее здание магазина и его обслуживание с последующей реконструкцией.

Администрация в иске указала, что в договор от 07.08.2008 № 042/2008 аренды Участка изменения не вносились; земельные отношения с Обществом не оформлялись.

Ссылаясь на то, что во 2, 3 и 4 кварталах 2024 года Общество пользовалось Участком без внесения платы, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, рассчитав размер неосновательного обогащения с учетом применения повышающего коэффициента Кз, определяемого по виду разрешенного использования Участка согласно классификатору видов разрешенного использования земельных участков,


утвержденному приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10.11.2020 № П/0412.

Суд первой инстанции признал требования обоснованными как по праву, так и по размеру, в связи с чем иск удовлетворил в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.

Согласно статье 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно пункту 3 статьи 39.7 ЗК РФ, если иное не установлено Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Калининградской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, установлен постановлением Правительства Калининградской области от 15.05.2012 № 336 (далее – Порядок № 336), а также принятым во исполнение названного постановления решением окружного Совета депутатов Пионерского городского округа от 20.03.2023 № 7 «Об утверждении порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования «Пионерский городской округ» Калининградской области и предоставленные в аренду


без торгов (далее – Решение № 7).

Поскольку факт использования Участка в спорный период в отсутствие правоустанавливающих документов подтвержден и Обществом не оспорен, суды пришли к верному выводу о возникновении на стороне Общества как землепользователя Участка неосновательного обогащения в размере платы, исчисленном в соответствии с установленными Порядком № 336 и Решением № 7 правилами определения арендной платы за публичные земли.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, установив, что на Участке находится принадлежащий Обществу Объект, однако плату за пользование Участком Общество не вносило, суды в соответствии со статьями 39.7, 65 ЗК РФ и 395, 1102, 1105, 1107 ГК РФ обоснованно удовлетворили исковые требования о взыскании неосновательного обогащения по расчету Администрации и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Возражения Общества о том, что срок проведения реконструкции Объекта не установлен, при этом в материалах дела имеются доказательства того, что Обществом предпринимаются действия, направленные на реконструкцию Объекта, были исследованы и оценены судами при рассмотрении спора по существу.

Суды руководствовались пунктом 13 Порядка № 336 и пунктом 12 Решения № 7, которыми установлено, что при выявлении фактов неиспользования земельного участка либо использования земельного участка не по целевому назначению арендная плата за такой земельный участок устанавливается в размере двукратной арендной платы, установленной по договору аренды, с даты выявления указанного факта до даты устранения выявленного нарушения, за исключением земельных участков сельскохозяйственного назначения.

Суды учли, что ранее Участок по договору от 07.08.2008 № 042/2008 был предоставлен в аренду иным лицам под существующее строение и его обслуживание с последующей реконструкцией; с 16.01.2019 Общество является собственником объекта незавершенного строительства, расположенного на Участке.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что по смыслу статей 552 ГК РФ, 35 ЗК РФ и статьи 25.5 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое


принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Таким образом, к Обществу, ставшему с 16.01.2019 собственником Объекта, перешли права обязанности арендатора публичного земельного участка, на котором расположен названный Объект.

Суды, установив данные обстоятельства и приняв во внимание, что Участок передан во временное владение и пользование под существующее строение с последующей реконструкцией еще в 2008 году, Общество, став собственником Объекта с 16.01.2019, в разумный срок его реконструкцию не произвело, Объект в эксплуатацию не введен, признали обоснованным расчет неосновательного обогащения, произведенный Администрацией исходя из двукратного размера арендной платы.

Кроме того, из материалов дела следует, что за предыдущие периоды (в частности за 2021 – 2023 годы) сумма неосновательного обогащения за пользование Участком, взысканная с Общества в пользу Администрации по делам № А21-13787/2021, А21-14427/2022, А21-3489/2023, А21-4597/2024, А21-7764/2024, была определена уполномоченным органом также с применением повышающего коэффициента. При этом в рамках указанных дел Общество произведенный Администрацией расчет не оспаривало, перечисленные судебные акты не обжаловало.

Применительно к установленным при рассмотрении дела обстоятельствам правовых оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Фактически доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, повторяют аргументы апелляционной жалобы, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела по существу.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в


отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены принятых по настоящему делу судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.07.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2025 по делу № А21-2337/2025 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ареал» – без удовлетворения.

Председательствующий А.Е. Филиппов

Судьи М.Г. Власова


С.А. Нестеров