Постановление от 19 февраля 2020 г. по делу № А56-58640/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-58640/2017
19 февраля 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания

Ш.М. Гасановым


при участии:

от истца (заявителя): Баев Г.Г. по доверенности о 25.09.2019

от ответчика (должника): Денинсенко Н.Ф. по доверенности от 10.02.2020

от 3-го лица: не явились, извещены


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37707/2019) общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная копания «Петробалт» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2019 по делу № А56-58640/2017 (судья Е.Е. Бойкова), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Келеанз Медикал»

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная копания «Петробалт»

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "СИМЕНС ЗДРАВООХРАНЕНИЕ"; общество с ограниченной ответственностью "МАКЕ"; общество с ограниченной ответственностью "ФАРМСТАНДАРТ-МЕДТЕХНИКА"; общество с ограниченной ответственностью "Б.БРАУН МЕДИКАЛ"; общество с ограниченной ответственностью "ДРЕГЕР"; общества с ограниченной ответственностью "ДЖИИ ХЭЛСКЕА"


о взыскании денежных средств,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КЕЛЕАНЗ Медикал» (ОГРН 1077847356883, адрес: 190000, Санкт-Петербург, ул. Декабристов, д. 6, лит. А, пом. 10-Н, оф. 2-29; далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Петробалт» (ОГРН 1037816029734, адрес: 195027, Санкт-Петербург, ул. Якорная, д. 10, корп. 2; далее – ответчик) о взыскании 89 460 229 руб. 65 коп. задолженности по договору поставки от 15.07.2016 № К1607-014, 4 323 914 руб. 49 коп. неустойки.

Определением суда первой инстанции от 03.10.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены 1) общество с ограниченной ответственностью «Сименс Здравоохранение», 2) общество с ограниченной ответственностью «Маке», 3) общество с ограниченной ответственностью «Фармстандарт- Медтехника», 4) общество с ограниченной ответственностью «Б.Браун Медикал», 5) общество с ограниченной ответственностью «Дрегер» и 6) общество с ограниченной ответственностью «Джии Хэлскеа».

Решением суда первой инстанции от 11.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.03.2018, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.07.2018 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда первой инстанции от 16.08.2018 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.12.2018 суд прекратил производство по апелляционной жалобе ООО «Строительные технологии»; решение суда первой инстанции от 16.08.2018 оставил без изменения, а апелляционные жалобы ООО ПСК «Петробалт» и ООО «ВТС» - без удовлетворения.

Истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1 750 150 руб.

Заявленные расходы Истец понес в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции.

Определением суда первой инстанции от 08.11.2019 суд взыскал с ООО «Производственно-строительная компания «Петробалт» в пользу ООО «КЕЛЕАНЗ Медикал» 700 000 руб. расходов по оплате услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела. В остальной части требования о взыскании представительских расходов – отказано.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, сумма, взыскиваемая за оплату услуг представителя по сопровождению дела в трех инстанциях необоснованно завышена.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третьи лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие стороны, поскольку она извещена надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «КЕЛЕАНЗ Медикал» (заказчик), являясь истцом по настоящему делу, заключило договоры на оказание юридических услуг с ООО «Департамент судебного правового регулирования по Санкт-Петербургу» (Исполнитель).

По договору № 303/У-18 от 03.04.2018 Исполнитель принимает на себя обязательства представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Северо-Западного округа при рассмотрении кассационной жалобы ООО «КЕЛЕАНЗ Медикал» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А56- 58640/2017 по иску ООО «КЕЛЕАНЗ Медикал» к ООО Производственно-строительная компания «Петробалт» о взыскании 89 460 229 руб. 65 коп. задолженности по договору поставки от 15.07.2016 № К1607-014, 4 323 914 руб. 49 коп. неустойки по договору.

Истцу оказаны услуги по подготовке и направление в Арбитражный суд Северо-Западного округа кассационной жалобы, сбор необходимых документов, ознакомление с материалами дела №А56-58640/2017 в суде кассационной инстанции в количестве 12 томов (копирование материалов дела), контроль движения дела, подготовка письменной правовой позиции, представление интересов заказчика в судебном заседании АС Северо-западного округа, что подтверждается актом об оказании юридических услуг от 04.07.2018.

Оказанные услуги приняты заказчиком и оплачены в сумме 250 000 руб., что подтверждено платежным поручением № 268 от 09.04.2018.

По договору № 1-08/У-18 от 01.07.2018 исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему комплекс юридических услуг, направленных на представление и защиту интересов заказчика, выступающего в качестве истца, по делу № А56-58640/2017 по иску ООО «КЕЛЕАНЗ Медикал» к ООО Производственно-строительная компания «Петробалт» о взыскании 89 460 229 руб. 65 коп. задолженности по договору поставки от 15.07.2016 № К1607-014, 4 323 914 руб. 49 коп. неустойки в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и Тринадцатом арбитражном апелляционном суде.

Истцу оказаны услуги при рассмотрении настоящего дела в период 06.07.2018 по 16.08.2018: по подготовке и направление в суд письменной позиции, подготовка и направление в арбитражный суд заявления о принятии мер по обеспечению иска, подготовка письменной правовой позиции, контроль движения дела, представление интересов заказчика в судебных заседаниях арбитражного суда.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела апелляционным судом в период 10.09.2018 по 12.12.2018, истцу оказаны услуги по представлению интересов при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика на определение суда первой инстанции о принятии мер по обеспечению иска, при рассмотрении апелляционной жалобы поданных третьими лицами по делу, подготовка правовой позиции, подготовка возражений и на ходатайство ответчика о проведении экспертизы по делу, ознакомление с материалами дела в количестве 16 томов, что подтверждается актом об оказании юридических услуг от 27.12.2018.

Оказанные услуги приняты заказчиком и оплачены в сумме 1 250 000 руб., что подтверждено платежным поручением № 90 от 05.02.2019 и №566 от 28.08.2018.

По договору № 4-05/У-19 от 29.05.2019 исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему комплекс юридических услуг, направленных на представление и защиту интересов заказчика, выступающего в качестве истца в Арбитражном суде Северо-Западного округа, при рассмотрении кассационной жалобы ООО Производственно-строительная компания «Петробалт» и ООО «ВТС» на решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции.

Истцу оказаны услуги при рассмотрении настоящего дела по заданию заказчика, представление интересов заказчика в судебном заседании АС Север-Западного округа 04.06.2019 и 18.06.2019, подготовка и направление отзыва на кассационную жалобу ООО «Петробалт».

Оказанные услуги приняты заказчиком и оплачены в сумме 250 000 руб., что подтверждено платежным поручением №539 от 23.07.2019.

Поскольку судебными актами по настоящему делу исковые требования удовлетворены, истец обратился с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суд первой инстанции на основании статьи 110 АПК Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, указал на их обоснованность, как по праву, так и по размеру, при этом снизил размер судебных расходов до 700 000 руб.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Факт оказания услуг и их оплата подтверждаются представленными в материалы дела договорами об оказании юридической помощи от 03.04.2018 № 303/У-18, от 01.07.2018 № 1-08/У-18, от 29.05.2019 № 4-05/У-19; актами об оказании юридических услуг от 04.07.2018, от 27.12.2018, 24.06.2019; платежными поручениями от 09.04.2018 № 268, от 05.02.2019 № 90 и от 28.08.2018 № 566, от 23.07.2019 № 539.

Исследовав и оценив представленные доказательства с учетом пункта 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, с учетом характера спора, сложности, трудозатратности и длительность рассмотрения дела, взыскал с Истца расходы на оплату услуг представителя, усмотрев основания для снижения размера заявленных к взысканию расходов.

Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявление истца о разрешении вопроса о судебных расходах правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 700 000 руб. на оплату услуг представителя.

Доказательств наличия оснований для снижения размера судебных расходов Ответчиком не представлено.

Действия стороны по привлечению в дело представителя направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьи 48 Конституции РФ, пункта 2 Постановления Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 N 15-П и Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Установление баланса в рисках сторон относительно понесенных судебных расходов предполагает, что истец, обращаясь за судебной защитой, реализует это право исключительно с целью наилучшей защиты нарушенных прав и интересов, а не злоупотребляет ими, а ответчик не имеет реальной возможности удовлетворить требования в добровольном порядке.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, об ошибочности и необоснованности вывода арбитражного суда, положенных в основу обжалуемого судебного акта, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном понимании и толковании норм действующего законодательства. Кроме того, аналогичные аргументы Ответчика являлись предметом рассмотрения арбитражным судом и в результате чего получили надлежащую правовую оценку.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, содержащий правильные выводы.

Несогласие Ответчика с выраженной судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может являться основанием для отмены (изменения) обжалуемого определения суда.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2019 по делу N А56-58640/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


О.В. Горбачева