Решение от 31 июля 2024 г. по делу № А07-30753/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-30753/2021
г. Уфа
31 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 18.07.2024

Полный текст решения изготовлен 31.07.2024


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Айбасова Р.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гайнановой А.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДЭФО Уфа» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Элит-Мебель» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 712 782 руб. 85 коп.

третьи лица:

1. ГКУ Юго-Восточный Межрайонный ЦЗН (ИНН <***>)

2. ООО Мебельная компания «Элит и Ко» (ИНН <***>)

3. ИП ФИО1 (ИНН <***>)

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Элит-Мебель» к обществу с ограниченной ответственностью «ДЭФО Уфа» о взыскании 1 000 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца (онлайн) – ФИО2, доверенность У-21 от 30.07.202, диплом.

от ответчика (онлайн) – ФИО3, доверенность от 18.05.2023, диплом.

от третьих лиц: не явились, извещены.


Общество с ограниченной ответственностью «ДЭФО Уфа» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Элит-Мебель» о взыскании задолженности в размере 1 469 254 руб., пени в размере 243 528 руб. 85 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования ГКУ Юго-Восточный Межрайонный ЦЗН.

Определением суда от 15.11.2021 исковое заявление принято к производству судьи Перемышлева И.В., назначено предварительное судебное заседание.

24 февраля 2022 года поступило встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Элит-Мебель» к обществу с ограниченной ответственностью «ДЭФО Уфа» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 03.03.2022 встречное исковое заявление ООО «Элит-Мебель» принято для рассмотрения совместно с первоначальным исковым заявлением.

23.03.2022 от ООО «Элит-Мебель» поступил отзыв, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, поясняет следующее.

Договор, на который ссылается истец, ответчиком не подписывался, не заверялся печатью, условия договора не содержат указания именно на тот государственный контракт, который был заключен между третьим лицом и ответчиком, товар не поименован, цена разнится с ценой указанной в контракте, товар определенный в счете на оплату по наименованию разнится с товаром указанным в накладной. Доказательства поставки истцом не представлены.

От ответчика (по первоначальному иску) поступило ходатайство по делу, согласно которого ответчик просит привлечь в качестве третьего лица ООО Мебельная компания «Элит и Ко».

Определением сот 13.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО Мебельная компания «Элит и Ко».

От ООО Мебельная компания «Элит и Ко» поступили письменные пояснения, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, встречный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. Указывает, что мебель получило не от истца, а от ООО Компания «Элит и Ко».

10.06.2022 от ГКУ Юго-Восточный Межрайонный ЦЗН поступил отзыв. Товар поставлен Заказчику в соответствии с порядком, сроками и условиями, определенными контрактом, что подтверждается Актом приема-передачи товара, Товарной накладной от 23.12.2019. В свою очередь Заказчик в соответствии с условиями контракта произвел оплату за поставленный Товар. Стороны контракта друг к другу претензий, связанных с отношениями по контракту, не предъявляли. ГКУ Юго-восточный межрайонный ЦЗН в заключении Договора № 26/19, указанного истцом в своем исковом заявлении от 08.11.2021 г., между ООО «ДЭФО Уфа» и ООО «Элит-Мебель» участия не принимало, информацией о заключении указанного договора не владело, впервые узнало о существовании данного договора из копии искового заявления ООО «ДЭФО Уфа» к ООО «Элит- Мебель».

Определением сот 13.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен ИП ФИО1.

Определением от 03.11.2022 суд истребовал у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по Республике Башкортостан книгу покупок общества с ограниченной ответственностью «Элит-Мебель» за 4 квартал 2019 год.

21.11.2022 от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по Республике Башкортостан поступили документы во исполнение определения суда.

Определением суда от 22.11.2022 произведена замена судьи Перемышлева И. В. на судью Айбасова Р. М. для рассмотрения дела № А07-30753/2021.

В связи с заменой судьи и привлечением третьего лица рассмотрение дела начато сначала.

21.02.2023 от истца поступило заявление о взыскании расходов по заверению протокола осмотра письменных доказательств в размере 12 020 руб.

Истцом представлены пояснения, с указанием на то, что ответчик и ООО Мебельная компания «Элит и Ко» являются аффилированными компаниями, генеральный директор ответчика, является директором третьего лица и его единственным участником.

От ИП ФИО1 поступил отзыв, указывает, что между ИП ФИО1 и ООО «ДЭФО Уфа» имелись договорные отношения на основании которых ИП ФИО1 осуществлял грузоперевозки по заказу ООО «ДЭФО Уфа», однако в связи с давностью взаимоотношений подтверждающих документов не сохранилось. Относительно предмета спора пояснений предоставить не имеем возможности в связи с тем, что не сохранились путевые листы и товарно-транспортные накладные, дающие возможность установить факт данной грузоперевозки.

Определением от 09.03.2023 суд истребовал у Межрайонной ИФНС России № 39 по РБ информацию об учредителях, директорах и адресах ООО Компания «Элит и Ко» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) за период 2019-2020 гг.; об учредителях, директорах и адресах ООО «Элит-Мебель» (ИНН <***>, ОГРН <***>) за период 2019-2020 гг.

21.03.2023 от Межрайонной ИФНС России № 39 по РБ поступила информация во исполнение определения суда.

18.04.2023 от ответчика поступило заявление. Поясняет суду, что общество «ДЭФО» обратилось к обществу «ЭЛИТ-МЕБЕЛЬ» но рекомендации общества МК «ЭЛИТ и Ко», которое заключило контракт с государственным казенным учреждением Юго-Восточный межрайонный центр занятости населения (далее - ГКУ): при этом, возможность прямой поставки от общества «ДЭФО» обществу МК «ЭЛИТ и Ко» была исключена; по результатам обращения, предполагалась следующая схема поставки: от общества «ДЭФО» - обществу «ЭЛИТ-МЕБЕЛЬ» - обществу МК «ЭЛИТ и Ко» - ГКУ.

С учетом того, что поставка от общества «ДЭФО» обществу «ЭЛИТ-МЕБЕЛЬ» в предусмотренные сроки оказалась невозможной, договор поставки между обществом «ДЭФО» и обществом «ЭЛИТ-МЕБЕЛЬ» не был заключен; общество МК «ЭЛИТ и Ко», во избежание срыва поставки, было вынуждено приобрести товар у общества КОМПАНИЯ «ЭЛИТ и Ко».

Относительно так называемой «аффилированности» лиц, как участвующих, так и не участвующих в деле, в период, отраженный в иске:

Учредителем ООО «ЭЛИТ-МЕБЕЛЬ» в период с 29.08.2013г. по 19.06.2020г. являлся ФИО4.

Учредителем ООО КОМПАНИЯ «ЭЛИТ И КО» в период с 18.09.2018г. по 15.02.2022г. являлся ФИО5.

Определением от 18.04.2023 в судебное заседание вызван в качестве свидетеля ФИО4.

Судом ФИО4 в соответствии со ст. 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предупрежден об уголовно-правовых последствиях за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний.

ФИО4 в судебном заседании даны пояснения на вопросы суда.

Уточнение судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в целях определения значимых для дела обстоятельств истцом заявлено ходатайство о назначении экспертизы по делу, которое в соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом удовлетворено, определением от 19.10.2023 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Республиканский Центр Независимой Потребительской Экспертизы» ФИО6.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос:

Определить, изготовлена ли спорная мебель, а именно, шкафы в количестве 80 шт., поставленные в адрес ГКУ Юго-Восточный Межрайонный ЦЗН (ИНН <***>, 453126, <...>) в рамках исполнения государственного контракта № 0801500000119001149_135585 по товарной накладной № ПЕМ-0744 от 23.19.2019, на оборудовании ООО «АК+» (ИНН <***>, юрид. адрес: 450071, <...>, помещ. 1, адрес производства – <...>).

Производство по делу приостановлено.

15.04.2024 поступило экспертное заключение №000022/2024 от 15.04.2024.

Определением от 17.04.2024 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса возобновления производства по делу на 02.07.2024.

Представитель истца в судебном заседании 18.07.2024 пояснил, что между сторонами был заключён договор во исполнение государственного контракта, соответственно товар истцом поставлялся в ГКУ Юго-Восточный Межрайонный ЦЗН, что подтверждается комплектом документов от ГКУ Юго-Восточный Межрайонный ЦЗН об исполнении контракта, в том числе товарной накладной, контрактом, документами об отплате), факт поставки подтверждается перепиской сторон, а также платежным поручением на сумму 1 000 000 рублей, по условиям договора оплата производится лишь после поставки товара; по поводу размера неустойки пояснил, что момент определения начала просрочки исчисляется с 11.01.2020, поскольку согласно п.2.3 договора оплата должна была быть произведена до 10.01.2020 с учетом праздников, соответственно с 11.01.2020 исчисляется неустойка. Неустойка исчисляется по 08.11.2021, а именно по дату подачи искового заявления. Представитель истца пояснил, что методика начисления неустойки предусмотрена пунктом 3 договора

Представитель ответчика пояснил, что его ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, не было рассмотрено, на данный момент данное ходатайство представитель ответчика снимает с рассмотрения.

Определением суда от 18.07.2024 производство по делу возобновлено.

Судом ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы снято с рассмотрения по заявлению ответчика.

Стороны против рассмотрения дела по существу в отсутствии третьих лиц не возражают.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между Государственным казенным учреждением Юго-восточный межрайонный центр занятости населения, именуемое в дальнейшем «Заказчик» с одной стороны и ООО Мебельная компания «Элит и Ко», именуемое в дальнейшем «Поставщик» с другой стороны, именуемые в дальнейшем «Стороны», с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) и иного законодательства Российской Федерации, на основании результатов закупки путем проведения электронного аукциона (ИКЗ 192026801194402680100100891030000244, протокол № 0801500000119001149 от «28» ноября 2019 г.), вместе именуемые «Стороны», заключили государственный контракт (далее по тексту - Контракт) согласно которого Поставщик обязуется поставить офисную мебель (далее – Товар), а Заказчик обязуется принять и оплатить Товар в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Согласно п.2.1 контракта Цена Контракта составляет 2 619 219 (два миллиона шестьсот девятнадцать тысяч двести девятнадцать) рублей 10 копеек, НДС не облагается в соответствии со статьей 149 НК РФ.

Наименование, количество и иные характеристики поставляемого Товара указаны в спецификации (приложение к настоящему Контракту), являющейся неотъемлемой частью настоящего Контракта (п.1.2).

В силу п.3.1 контракта Поставщик самостоятельно доставляет Товар Заказчику по адресу: <...> этаж, кабинет №29, поставка единовременная, в течении 5 дней с момента подписания контракта.

Как указывает общество с ограниченной ответственностью «ДЭФО Уфа» (истец) во исполнение данного государственного контракта ООО «Элит-Мебель» (далее – Заказчик, ответчик) и ООО «Дэфо Уфа» (далее – Поставщик, истец), заключили Договор №26/19, согласно которому поставщик обязуется поставить офисную мебель (далее - Товар), а Заказчик обязуется принять и оплатить: Товар в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Согласно п.2.1 договора цена Договора составляет 2 469 254 рубля, НДС не облагается.

В силу п.1.2 договора наименование, количество и иные характеристики поставляемого Товара указаны в спецификации (приложение к настоящему Договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора.

В соответствии с п. 2.3. договора расчеты между Заказчиком и Поставщиком производятся в течение 3 банковских дней после поступления денежных средств на расчётный счет ООО МК «Элит и Ко» от Государственного заказчика ГКУ Юго-восточный межрайонный ЦЗН, после осуществления работ по сборке мебели в полном объеме на объекте и передаче Поставщиком подписанных товарных накладных и актов приема передачи Заказчику, подтверждающих приемку товара по количеству, комплектности и качеству Заказчиком (ГКУ Юго-восточный межрайонный ЦЗН).

Поставщик самостоятельно доставляет Товар по адресу: <...> этаж, кабинет №29, поставка единовременная, в течении 5 дней с момента подписания договора (п.3.1 договора).

В силу п. 6.3.договора в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим Договором, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного настоящим Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим Договором срока исполнения обязательства, и устанавливается настоящим Договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального байка Российской Федерации от цены настоящего Договора, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим Договором и фактически исполненных Поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Индивидуальным предпринимателем ФИО1 в целях исполнения обязательств ООО «ДЭФО Уфа» по договору, были оказаны транспортно-экспедиционные услуги, что подтверждается представленными в материалы дела счетом на оплату от 23.12.2019 №25, актом №24 от 23.12.2019, а также платежным поручением №42415 от 27.12.2019.

Истец указывает, что свои обязательства по данному договору исполнил в полном объеме, что подтверждается товарной накладной № ПЕМ-0744 от 23.19.2019 года, товар передан ГКУ Юго-восточный межрайонный ЦЗН.

Платежными поручениями № 27839 и № 27840 от 27.12.2019 года ГКУ Юго-восточный межрайонный ЦЗН оплатил денежные средства ООО МК «Элит и Ко». Таким образом, срок оплаты по всем поставкам наступил (истек) 10.01.2020 года.

Как указывает истец, ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара во исполнение заключенного договора не исполнил в полном объеме, произведя оплату только в части платежным поручением от 09.04.200 №375 на сумму 1 000 000 руб., оставшуюся часть оплаты поставленного товара в установленный договором срок не произвел.

30.08.2021 истец направил ответчику претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужил основанием для обращения с данным исковым заявлением.

24 февраля 2022 года поступило встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Элит-Мебель» к обществу с ограниченной ответственностью «ДЭФО Уфа» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб. 00 коп.

В ответ на полученную претензию, ООО «Элит-Мебель» отправило ООО «ДЭФО Уфа» встречную претензию № 03, в которой указало на утрату интереса к получению оплаченного товара, в связи с неисполнением ответчиком обязательства по поставке товара, и просило произвести возврат денежных средств, размером 1 000 000р.; ответа на данную претензию, равно как, возврата указанной суммы, не последовало, что было расценено встречным истцом ООО «Элит-Мебель» как нарушение его законных прав и интересов.

ООО «Элит-Мебель» указывает, что договор № 26/19, со стороны истца не подписывался и не заверялся печатью, на бумажном носителе данный договор ответчиком не представлен.

Условия договора не содержат указания именно на тот государственный контракт, который был заключен между третьим лицом и обществом с ограниченной ответственностью МЕБЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ЭЛИТ И КО».

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие

значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных

доказательств.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи. Поэтому в соответствии с п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему применяются общие нормы закона о договорах купли-продажи (§ 1 гл. 30 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор поставки, считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре- документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указывает, что договор со стороны ответчика не подписывался и не заверялся печатью. Ответчик заявлял ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, в судебном заседании 18.07.2024 данное ходатайство снял с рассмотрения.

Договор ответчиком подписан, о его фальсификации не заявлено, иным образом не оспорен, ходатайство о назначении экспертизы отозвано, обстоятельств, исключающих возможность принятия данного документа в качестве доказательства поставки истцом спорного товара, ответчиком не представлено. Иного не доказано, из материалов дела не следует.

Кроме того, из представленного протокола нотариального осмотра письменных доказательств от 14.02.2023 – электронной переписки истца и директора ответчика, следует, что истцом была осуществлена поставка офисной мебели, менеджер ответчика указывал, что от заказчика поступили замечания, также из данной переписки следует что ответчик указывал истцу на необходимость представления накладных и счетов-фактур.

В связи с чем суд рассматривает договор №26/19 как надлежащее доказательство возникновения между сторонами спора договорных правоотношений.

В счете на оплату, накладных, счетах-фактурах и универсальных передаточных документах к договору стороны согласовывали наименование, количество и цену поставляемой продукции. Следовательно, имеется соглашение сторон о предмете обязательства, договор является заключенным. Условия договора не содержит признаков ничтожности.

Ссылка ответчика, на то, что данный договор не имеет отношения к государственному контракту №0801500000119001149_135585, судом отклоняется как несоответствующая материалам дела.

Так, пунктами 3.1 договора №26/19 и государственного контракта №0801500000119001149_135585 пунктом доставки товара и сроком определено: <...> этаж, кабинет №29, поставка единовременная, в течении 5 дней с момента подписания договора.

Кроме того, наименование, количество и иные характеристики поставляемого Товара указаны в спецификациях, являющимися неотъемлемой частью договора и государственного контракта.

Согласно данных спецификаций товаром определены:

1. Шкаф комбинированный – 80 шт., 67,3*40,2*216,4;

2. Стеллаж – 66 шт.- 160,5*41*148,9.

Аналогичные характеристики товара указаны также в товарной накладной ПЕМ-0744 от 23.12.2019, подписанной со стороны ГКУ Юго-Восточный Межрайонный ЦЗН, счете на оплату №УФТБ -002811 от 26.12.2019, представленными истцом в подтверждение осуществления им поставки товара во исполнение договора №26/19.

Кроме того возражая против заявленных требований, ответчик указывает, что во исполнение государственного контракта №0801500000119001149_135585 товар был поставлен ООО Мебельная компания «Элит и Ко», в свою очередь ООО Мебельная компания «Элит и Ко» получило спорный товар от ООО «Компания «Элит и Ко».

С целью определения изготовителя спорного товара по ходатайству истца, определением от 19.10.2023 была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Республиканский Центр Независимой Потребительской Экспертизы» ФИО6. Производство по делу приостановлено.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

Определить, изготовлена ли спорная мебель, а именно, шкафы в количестве 80 шт., поставленные в адрес ГКУ Юго-Восточный Межрайонный ЦЗН (ИНН <***>, 453126, <...>) в рамках исполнения государственного контракта № 0801500000119001149_135585 по товарной накладной № ПЕМ-0744 от 23.19.2019, на оборудовании ООО «АК+» (ИНН <***>, юрид. адрес: 450071, <...>, помещ. 1, адрес производства – <...>).

15.04.2024 поступило экспертное заключение №000022/2024 от 15.04.2024.

ФИО7 Ханифовной в заключении эксперта, содержащим подписку о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения на поставленные судом вопросы сделаны следующие выводы:

«Спорная мебель, а именно шкафы в количестве 80шт., поставленные в адрес ГКУ Юго-Восточный Межрайонный ЦЗН (ИНН<***>, 453126, <...>) в рамках исполнения государственного контракта № 0801500000119001149_135585 по товарной накладной № ПЭМ-0744 от 23.12.2019, могла быть изготовлена на оборудовании ООО «АК+» (ИНН <***>, юрид. адрес: 450071, <...>,помещ.1, адрес производства <...>).

На стеллажах имеется маркировка, где указано: ДЭФО Мебель для офиса и дома. На офисной мебели отсутствует маркировка о том, что продукция изготовлена обществом с ограниченной ответственностью «Элит-Мебель» (ИНН <***>, ОГРН <***>) или обществом с ограниченной ответственностью Мебельная компания «Элит и Ко».

Оснований не доверять выводам эксперта, имеющего необходимыеспециальные познания и предупрежденного об уголовной ответственности задачу заведомо ложного заключения, суд в данном случае не усматривает.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указывает, что выводы эксперта, отраженные в экспертном заключении №000022/2024 от 15.04.2024 носят предположительный и вероятностный характер, не позволяющий с достоверностью сделать вывод об обоснованности или необоснованности исковых требований.

Однако данный довод ответчика документально не подтвержден, иным образом в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты выводы эксперта и позиция истца.

Исследовав и оценив выводы экспертов, сопоставив их также симеющимися в материалах дела доказательствами, суд приходит к выводу овозможности принятия заключения эксперта в качестве надлежащегодоказательства (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодексаРоссийской Федерации). Обстоятельств, свидетельствующих онедостоверности указанного заключения эксперта, а равно о необходимостиназначения дополнительной или повторной экспертизы, судом неустановлено, при этом соответствующих ходатайств со стороныучаствующих в деле лиц заявлено не было.

Таким образом, факт поставки товара именно истцом подтверждается представленным в дело документами, в том числе экспертным заключением №000022/2024 от 15.04.2024 и платежным поручением по частичной оплате спорного товара.

Претензий ответчика либо третьего лица к количеству и качеству поставленного товара товарная накладная не содержат.

В соответствии со ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленный в них срок, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку истцом представлены надлежащие доказательства исполнения, принятого на себя обязательства по передаче товара третьему лицу - ГКУ Юго-Восточный Межрайонный ЦЗН, у ответчика с момента получения денежных средств от третьего лица возникло обязательство по его оплате ООО «Дэфо Уфа».

Учитывая, что требования истца основаны на условиях заключенного между сторонами договора, документально подтверждены, ответчик не представил доказательств полного выполнения принятых на себя обязательств по договору по оплате товара, не опровергнув факт получения товара, суд считает, что исковые требования о взыскании задолженности в размере 1 469 254 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Несвоевременное исполнение ответчиком денежного обязательства явилось основанием для начисления истцом пени в размере 243 528 руб. 85 коп. за период с 11.01.2020 по 08.11.2021 (по пояснению истца – на момент подачи иска в суд).

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

В силу п. 6.3.договора в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательств, предусмотренных настоящим Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим Договором, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного настоящим Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим Договором срока исполнения обязательства, и устанавливается настоящим Договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального байка Российской Федерации от цены настоящего Договора, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим Договором и фактически исполненных Поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В соответствии с п. 2.3. договора расчеты между Заказчиком и Поставщиком производятся в течение 3 банковских дней после поступления денежных средств на расчётный счет ООО МК «Элит и Ко» от Государственного заказчика ГКУ Юго-восточный межрайонный ЦЗН, после осуществления работ по сборке мебели в полном объеме на объекте и передаче Поставщиком подписанных товарных накладных и актов приема передачи Заказчику, подтверждающих приемку товара по количеству, комплектности и качеству Заказчиком (ГКУ Юго-восточный межрайонный ЦЗН).

Поскольку со стороны ответчика имеет место просрочка платежа, у истца имеются правовые основания для начисления пени.

Расчет истца судом проверен, признан верным, не нарушающим прав ответчика, последним не оспорен.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).

В соответствии с пунктом 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Следовательно, основанием для уменьшения размера взыскиваемой неустойки является совокупность двух обстоятельств - наличие ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и наличие доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки, представленных ответчиком в обоснование своего ходатайства.

Ответчиком ходатайства о снижении размера договорной неустойки заявлено не было, доказательства ее несоразмерности в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Таким образом, оценив представленные сторонами доводы и доказательства суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания пени подлежат удовлетворению в заявленном размере 243 528 руб. 85 коп.

При изложенных обстоятельствах, с учетом оценки всех представленных в дело доказательств в совокупности и установления юридически значимых и входящих в предмет доказывания по настоящему делу обстоятельств, суд, в частности, принимая во внимание факт произведенного ответчиком частичной оплаты спустя более чем 3 месяца после поставки, пояснения руководителя ответчика в спорный период, данные в судебном заседании, переписку сторон, приходит к выводу об обоснованности и правомерности первоначальных исковых требований, в связи с чем иск подлежит удовлетворению в полном объеме, а в удовлетворении встречного иска следует отказать в полном объеме.

Иные доводы ответчика отклоняются с учетом изложенного как противоречащие вышеизложенным нормам права и фактическим обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и не имеющих правового значения и влияния на выводы суда.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на нотариальное заверение протокола осмотра письменных доказательств в размере 12 020 руб.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются

арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение несения указанных расходов истцом представлена квитанция от 14.02.2023 на сумму 12 020 руб., а также протокол осмотра письменных доказательств от 14.02.2023.

С учетом представления доказательств несения истцом расходов по нотариальному заверению письменных доказательств в размере 12 202 руб., непосредственно связанных с настоящим спором, требования истца о возмещении данных расходов подлежат удовлетворению в заявленном размере - 12 020 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по искам возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с общества с ограниченной ответственностью «Элит-Мебель» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДЭФО Уфа» подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины по иску 30 128 руб., по судебной экспертизе 150 000 руб. и по оплате нотариальных действий в размере 12 020 руб.

Денежные средства в размере 150 000 руб., находящиеся на депозитном

счете Арбитражного суда Республики Башкортостан, подлежат выплате эксперту на основании отдельного определения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ДЭФО Уфа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элит-Мебель» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДЭФО Уфа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в сумме 1 469 254 руб., неустойку в сумме 243 528 руб. 85 коп. и судебные расходы по уплате госпошлины по иску 30 128 руб., по судебной экспертизе 150 000 руб. и по оплате нотариальных действий в размере 12 020 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Элит-Мебель» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.


Судья Р.М. Айбасов