Решение от 9 июня 2024 г. по делу № А08-3402/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-3402/2023
г. Белгород
10 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2024 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Мироненко К. В.

при ведении протокола судебного заседания  с использованием средств аудиозаписи  секретарём судебного заседания Пономарёвой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1 (ИНН <***>), ООО «ЦЕНТР ЮРИДИЧЕСКОЙ ЗАЩИТЫ»

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (далее -  Управление Росреестра по Белгородской области) (ИНН <***>; <***>, ОГРН <***>)

финансовый управляющий: ФИО2

жалоба на действия Управления

при участии в судебном заседании:

от заявителей: ФИО1, доверенность от 03.08.2022г., паспорт.

от Управления Россрестра по Белгородской области: ФИО3, представитель по доверенности 29.03.2023 г., диплом;

от финансового управляющего: ФИО4, представитель по доверенности;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - ФИО5, заявитель) и общество с ограниченной ответственностью "Центр юридической защиты" (далее - ООО "Центр юридической защиты", общество) обратились в арбитражный суд с заявлением (жалобой) к  Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (далее - УФРС, управление) о признании незаконным отказа в привлечении к ответственности по ч.3 cт.14.3 КоАП РФ арбитражного управляющего ФИО6 (далее - арбитражный управляющий) ИНН: <***> СНИЛС <***> peг. номер 14743 дата регистрации в росреестре 05.02.2015 г.; разрешении вопроса по существу возвратить дело на новое рассмотрение в орган правомочный рассмотреть дело (с учетом уточнений).

В судебном заседании ФИО5, в том числе как представитель общества требования поддержал, полагает отказ управления незаконным, указал на событие административного правонарушения в действиях арбитражного управляющего.

Представитель УФРС в судебном заседании требования не признала, пояснила, что закон о банкротстве не предусматривает обязанность финансового управляющего отвечать на запросы отдельных кредиторов, оспариваемый ответ управления от 13.03.2023 не является постановлением по делу об административном правонарушении, а также отказом в возбуждении дела об административном правонарушении, заявитель не относится к потерпевшим, не имеет право на обжалование ответа управления.

Представитель арбитражного управляющего требование о признании незаконным отказа управления полагает необоснованным и не подлежащим удовлетворению, пояcнила, что арбитражным управляющим выполнялись запросы в рамках процедуры банкротства, кредитор не был лишен права самостоятельно участвовать в судебных заседаниях и заявлять ходатайства, доводы заявителя не свидетельствуют о наличии нарушений законодательства о несостоятельности в действиях финансового управляющего.

Исходя из материалов дела, определением Арбитражного суда Белгородской области от 02.03.2021 по делу  №А08-10324/2020 заявление ФИО7 (далее - ФИО7, должник) о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 01.06.2021 по делу № А08-10324/2020 требования ФИО1 в сумме 40 500 руб. штрафа, в размере 30 000 руб. неустойки учтены отдельно в реестре требований кредиторов ФИО7 и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности (п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.07.2021 по делу №А08-10324/2020 ФИО7 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6

В УФРС поступило сообщение от 22.02.2023 (от 28.02.2023 вх.№ОГ) ФИО1 о ненадлежащем исполнении ФИО6 обязанностей финансового управляющего ФИО7 В сообщении, в том числе указано на не направление ответа на запросы конкурсного кредитора от 15.06.2021 и от 16.06.2022, не принятие мер по выявлению имущества должника.

Письмом управления от 13.03.2023 №02-03/2264-АС управление на поступившее обращение сообщило заявителю о том, что в связи с  необходимостью объективного и всестороннего рассмотрения поступившего сообщения от 13.03.2023 управлением возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, проводится административное расследование. О результатах административного расследования будет сообщено дополнительно. Также сообщено, что довод сообщения о том, что арбитражным управляющим ФИО6 в процедуре банкротства гр.ФИО7 не представил ответ на запросы от 15.06.2021 и от 16.06.2022 не вошел в состав определения о возбуждении дела об административном правонарушении.

Полагая оспариваемый отказ незаконным, заявители обратились в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.                  

Положениями части 1 статьи 1 Федерального закона Федеральный закон от 02.05.2006 № 59-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установлено, что названным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, то есть определяет общий порядок рассмотрения обращений граждан.

Вместе с тем, данный общий порядок рассмотрения распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами (часть 2 статьи 1 Закона об обращениях).

Одним из таких специальных порядков рассмотрения обращений является порядок, предусмотренный статьей 28.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на события административного правонарушения.

Пункт 5 названной статьи определяет, что должностным лицом выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 указанной статьи.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3 Постановления от 30.03.2021 № 9-П (далее - Постановление от 30.03.2021 № 9-П), при поступлении обращения гражданина должностное лицо обязано с учетом характера и содержания обращения определить в пределах своих полномочий, в каком порядке оно подлежит рассмотрению, имея в виду, что наряду с общим порядком рассмотрения обращений граждан, предусмотренным Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", может устанавливаться особый порядок рассмотрения отдельных видов обращений граждан и их объединений (часть 2 статьи 1), которым также является порядок, предусмотренный положениями статьи 28.1 КоАП РФ.

В силу части 5 статьи 28.1 КоАП РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по обращению физического или юридического лица, содержащему данные о наличии события административного правонарушения, уполномоченным должностным лицом, рассмотревшим обращение, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Этот Кодекс не предусматривает возможность отказа в возбуждении дела в иной форме, в том числе в форме письменного ответа, направляемого заявителю по правилам Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Подобное регулирование отвечает принципам справедливости, законности, равенства, правовой определенности, поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, гарантиям государственной защиты прав и свобод, требованиям к ограничению прав и свобод, вытекающим из статей 2, 15 (часть 2), 17 - 19, 33, 45 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, часть 5 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования означает, что по обращению физического или юридического лица, содержащему данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением отдельных правонарушений, перечисленных в этом Кодексе), уполномоченное должностное лицо независимо от того, в каком порядке осуществлялась проверка изложенных в обращении фактов, по итогам которой сделан вывод о недостаточности данных для возбуждения дела об административном правонарушении, выносит мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (пункт 3 Постановления от 30.03.2021 № 9-П).

В рассматриваемом случае Управление уклонилось от принятия, предусмотренного ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ процессуального решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по обращению ФИО1

При этом, как отмечено Конституционным судом Российской Федерации в вышеназванном Постановлении у физического или юридического лица есть право оспаривать (обжаловать) по правилам главы 25 АПК РФ, действующим во взаимосвязи с положениями КоАП РФ, отказ в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенный уполномоченным должностным лицом по обращению этого физического или юридического лица, содержащему указывающие на наличие события административного правонарушения данные, не в виде определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а в иной форме, и в то же время право оспорить такой отказ в порядке главы 24 АПК РФ в связи с несоответствием его формы требованию ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ и предполагает удовлетворение заявления о признании его незаконным в случае, если будет установлено несоблюдение формы отказа.

При этом, как отмечено Конституционным Судом Российской Федерации в вышеназванном Постановлении, в том случае, когда арбитражный суд признает незаконным в связи с несоответствием ч. 5 ст. 28.1 КоАП Российской Федерации оспариваемый (обжалуемый) физическим или юридическим лицом отказ уполномоченного должностного лица вынести по итогам рассмотрения обращения заявителя, содержащего данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, указанное должностное лицо обязано в кратчайший срок вновь рассмотреть обращение и вынести по нему решение в надлежащей форме, с тем чтобы в дальнейшем не была утрачена возможность осуществления производства по делу об административном правонарушении по причине истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом изложенного, необоснован довод управления  о том, что рассматриваемое письмо от 13.03.2023 №02-03/2264-АС не является отказом в возбуждении дела об административном правонарушении, не обладает признаками ненормативного правового акта в значении, определенном в главе 24 АПК РФ, и носит исключительно информативный характер.

Несмотря на то, что ответ Управления Росреестра по Белгородской области на жалобу ФИО1 от 13.03.2023 вынесен не в виде определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, данный отказ в возбуждении производства по делу об административном правонарушении может быть оспорен или по правилам главы 25 АПК РФ, или по правилам главы 24 АПК РФ.

ФИО1 в самом заявлении, поступившим в арбитражный суд, пояснил, что оспариваемое письмо Управления Росреестра по Белгородской области от 13.03.2023 №02-03/2264-АС расценено заявителем как отказ в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в отношении финансового управляющего ФИО6 по направленной ФИО1 в Управление Росреестра по Белгородской области жалобе от 13.03.2023. Указанные довод поддержан заявителем и в судебном заседании.

В связи с чем, ФИО1 в порядке главы 25 АПК РФ заявлено о рассмотрении требования об оспаривании отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного уполномоченным должностным лицом по обращению этого физического лица, содержащему указывающие на наличие события административного правонарушения данные, выраженного не в виде определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а в иной форме.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в силу положений частей 3 и 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В пункте 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" определено, что в силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ лицо, признанное потерпевшим в соответствии со статьями 25.2, 28.2 КоАП РФ, вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ, поскольку указанное постановление затрагивает его права и законные интересы.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1, являясь конкурсным кредитором ФИО7, обратился в административный орган с указанием на нарушение финансовым управляющим ФИО6 его прав и на наличие в его действиях события административного правонарушения.

В силу положений статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 наделен правами потерпевшего, в том числе в соответствии с частью 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом обжалования состоявшихся по делу решений, независимо от наличия (отсутствия) статуса индивидуального предпринимателя и экономической основы характера данного спора.

Следовательно, отсутствие акта административного органа о признании ФИО1 потерпевшим не лишает его возможности обжалования отказа в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ. В связи с этим, ходатайство управления о прекращении производства по настоящему делу отклонено.

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 30.03.2021 № 9-П, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на событие правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу, в частности, при отсутствии события или состава административного правонарушения (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5). Соответственно, принятие процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в таковом по обращению заявителя требует, кроме прочего, проверки содержащихся в нем данных, указывающих на имевшее место административное правонарушение, и не предполагает, что это решение принимается по одному только факту поступления названного обращения.

Таким образом, судом в рамках настоящего дела подлежат оценке основания для возбуждения в отношении финансового управляющего ФИО8 дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, исходя из доводов ФИО9, содеражащихся в жалобе, поступившей в уполномоченный орган..

Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события и состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических и физических лиц.

Объективной стороной правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектом правонарушения является, в том числе, арбитражный управляющий.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Исходя из п. 4 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса.

Письмом управления от 13.03.2023 №02-03/2264-АС управление на поступившее обращение сообщило заявителю о том, что в связи с  необходимостью объективного и всестороннего рассмотрения поступившего сообщения от 13.03.2023 управлением возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, проводится административное расследование. О результатах административного расследования будет сообщено дополнительно. Также сообщено, что довод сообщения о том, что арбитражным управляющим ФИО6 в процедуре банкротства гр.ФИО7 не представил ответ на запросы от 15.06.2021 и от 16.06.2022 не вошел в состав определения о возбуждении дела об административном правонарушении.

Определением управления от 13.03.2023 на основании сообщения кредитора ФИО5 возбуждено дело об административном правонарушении в отношении финансового управляющего гр. ФИО7 - ФИО6 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.3 cт.14.13 КоАП РФ.     

В жалобе ФИО1 ссылается на то, что его запрос должен был быть рассмотрен в рамках Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Вместе с тем, арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет такую деятельность в соответствии с Законом о банкротстве.

Закон о банкротстве не содержит норм, обязывающих финансового управляющего отвечать на запросы отдельных кредиторов, представлять указанным лицам какие-либо документы или информацию вне рамок подготовки и проведения собраний (комитета) кредиторов, не определяет источник финансирования затрат на предоставление таких документов.

Заявителю отчеты направлялись ежеквартально, в судебных заседаниях по рассмотрению отчетов он не участвовал.

Непредставление информации (документов) по запросу не может рассматриваться как недобросовестное исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, а также служить основанием для истребования указанных документов в связи с непредставлением либо отказом в их предоставлении финансовым управляющим.

Кроме того, деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Таким образом, оспариваемый отказ в возбуждении дела об административном правонарушении не является нарушением приведенных выше положений правового регулирования.

Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события и состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

С учетом изложенного, данных, указывающих на наличие в бездействиях арбитражного управляющего ФИО6 в процедуре банкротства гр.ФИО7 не представил ответ на запросы от 15.06.2021 и от 16.06.2022, события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, заявителем не представлено, в связи с чем, основания для возбуждения дела в указанной части в отношении арбитражного управляющего у Управления Росреестра по Белгородской области отсутствовали.

При таких обстоятельствах, суд полагает основания для удовлетворения требований  о признании незаконным отказа в привлечении к ответственности по ч.3 cт.14.3 КоАП РФ арбитражного управляющего ФИО6 (далее - арбитражный управляющий) ИНН: <***> СНИЛС <***> peг. номер 14743 дата регистрации в росреестре 05.02.2015 г.; разрешении вопроса по существу возвратить дело на новое рассмотрение в орган правомочный рассмотреть дело отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья                                                                                                          Мироненко К.В.