Постановление от 17 октября 2024 г. по делу № А45-29568/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А45-29568/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С.,

судей Сбитнева А.Ю.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мизиной Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (№07АП-4470/2024(3)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.07.2024 по делу №А45-29568/2023 (судья Нехорошев К.Б.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Техвэб» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 630007, <...>), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о включении требований в реестр требований кредиторов должника,


при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 03.04.2024, удостоверение адвоката.



УСТАНОВИЛ:

11.10.2023 Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ООО «Центр Транспортного обеспечения» о признании ООО «Техвэб» несостоятельным (банкротом), в связи с наличием просроченной задолженности в размере 15 053 266,88 рублей.

Определением от 18.10.2023 заявление о признании должника банкротом было оставлено без движения, определением от 24.11.2023 заявление возвращено заявителю.

21.11.2023 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ООО «ТехСервис» о признании ООО «Техвэб» несостоятельным (банкротом), в связи с наличием просроченной задолженности в размере 299 215 731,76 рубль.

Определением от 24.11.2023 заявление ООО «ТехСервис» принято, как заявление о вступлении в дело о банкротстве ООО «Техвэб».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.02.2024 признаны обоснованными требования ООО «ТехСервис» к ООО «Техвэб», в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.04.2024 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о включении требований в размере 3 060 000 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 04.07.2024 Арбитражный суд Новосибирской области отказал в удовлетворении заявления ИП ФИО1

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его и удовлетворить его заявление, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда первой инстанции, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что ИП ФИО1 были осуществлены услуги по перевозке груза. Претензия по оплате 16-ти договоров-заявок была предъявлена 18.02.2023, с отметкой о получении должником 20.02.2023. Исковое заявление было подано 13.02.2024, затем производство приостановлено в связи с признанием должника банкротом. Соответственно, на момент обращения в суд (04.04.2024) срок исковой давности не истек. При этом ООО «Техвэб» производило оплату по договорам в хаотичном порядке с большими задержками, поэтому ИП ФИО1 продолжал оказывать услуги, с учетом сложившиеся между сторонами практики взаимоотношений по оплате.

Определениями от 17.09.2024, 03.10.2024 судебное заседание откладывалось для предоставления документов со стороны ИП ФИО1 в подтверждение своих доводов.

В рамках отложений в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлены письменные пояснения, в которых ИП ФИО1 указал информацию по каждой спорной заявке. Все услуги оплачивались заказчиком самостоятельно после предоставления предусмотренных договором документов.

К пояснениям приложены следующие документы: копия свидетельства о праве собственности на судно, копия договора купли-продажи суда от 30.07.2020, копия акта приема-передачи судна от 03.08.2020, копия свидетельства о праве плавания под государственным флагом РФ, копия удостоверения на право управления судном, копии свидетельств о регистрации транспортных средств, четыре копии договоров об оказании услуг.

В составе суда произведена замена судьи Фаст Е.В. по основаниям, предусмотренным статьей 18 АПК РФ, в связи с чем, рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, представитель ИП ФИО1 настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и позиции на неё, заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, между ИП ФИО1 (перевозчик) и ООО «Техвэб» (заказчик) заключен договор № 454 на перевозку грузов от 24.12.2020, из условий которого следует, что перевозчик принимает на себя обязательства доставлять вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения, указанный товаросопроводительной накладной и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (грузополучателю), указанному в заявке (пункт 3.1.1. договора).

Кроме того, договор содержит ссылки на применение к отношениям сторон положений транспортных уставов и правил (пункты 3.3., 5.6.).

Заявление кредитора о включении требований в реестр требований кредиторов подано 05.04.2024, то есть в установленный срок.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из истечения срока исковой давности для предъявления требований к включению.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления № 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

При этом, принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Положения статьи 431 ГК РФ, устанавливающие правила толкования условий договора, направлены на выявление общей воли сторон договора в целях правильного разрешения конкретного дела судом и тем самым на реализацию возлагаемой Конституцией Российской Федерации на суд функции отправления правосудия (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2016 № 342-О).

В соответствии с приведенной правовой нормой толкование судом договора, исходя из действительной воли сторон и его цели с учетом, в частности, установившейся практики взаимоотношений сторон, допускается в случае, если установить буквальное значение его условий не представляется возможным.

Договор перевозки грузов по существу представляет собой договор оказания услуг, при этом в силу ряда особенностей договор перевозки имеет самостоятельное правовое регулирование в соответствии с главой 40 ГК РФ.

Перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (статья 784 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

По смыслу названной нормы существенными условиями договора перевозки, определяющими договор как договор названного вида, являются обязанности должника обеспечить транспортировку (перемещение в пространстве) и сохранность груза (пункт 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017).

Таким образом, отличительной особенностью договора перевозки, как разновидности договора оказания услуг, является обязанность грузополучателя принять груз, а перевозчика - выдать доставленный груз, при этом по договору оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги, а заказчик - их оплачивать.

Необходимо учитывать, что перевозчик считается исполнившим обязательство лишь после выдачи груза его получателю, при этом исполнение обязательств перевозчика не обусловлено исключительно фактом доставки груза до пункта назначения.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее – Постановление № 26) при квалификации правоотношения участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п.

Оформление оказания услуг составлением путевых листов, актов оказанных услуг, указание в договоре на применение положений Устава автомобильного транспорта, наименование стороны исполнителя перевозчиком само по себе не может служить основанием для признания спорного договора договором перевозки.

По условиям договора (пункт 4.2.) в течение трех дней после окончания перевозки перевозчик предоставляет товаро-транспортные документы (оригинал счета-фактуры, акта выполненных работ Перевозчика, оригинал товарно-транспортной накладной с отметкой грузополучателя о приемке груза).

Предоставление указанных документов является основанием для расчета за выполненную перевозку (пункт 4.3. договора).

В подписанных обеими сторонами заявках на организацию доставки груза указывалось наименование груза, его вес, стоимость и срок конкретной перевозки, в связи с чем, для перевозчика в случае не сохранности (утраты, повреждения) груза могли наступить соответствующие последствия.

Следовательно, спорный договор является договором перевозки, к отношениям по которому подлежат применению нормы 40 ГК РФ.

В подтверждение факта оказания услуг по договору ИП ФИО1 ссылался на 16 неоплаченных должником подписанных обеими сторонами, заявок на перевозку, датируемых в период с 21.01.2022 по 22.10.2022.

Кроме того, им представлены транспортные накладные, подписанные обеими сторонами, а также обращения к должнику (вх. 20.02.2023, вх.25.10.2023) с приложением не подписанных должником документов (части транспортных накладных, актов выполненных работ, УПД).

Между тем, как следует из представленных кредитором документов, товарные накладные от 14.08.2022 на сумму 205 000 рублей, от 14.08.2022 на сумму 400 000 рублей, от 18.08.2022 на сумму от 50 000 рублей не подписаны со стороны ООО «Техвэб».

При этом, поскольку более ранние и более поздние товарные накладные были соответствующим образом подписаны, а также должником производились расчеты с контрагентом, оснований полагать, что товарные накладные были пропущены по ошибке, не имеется. Данное обстоятельство может свидетельствовать о наличии претензий к оказанным услугам со стороны должника. В отсутствие надлежащих доказательств оказания в этой части услуг по перевозке сумма в размере 655 000 рублей не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Согласно пункту 1 статьи 307.1 и пункту 3 статьи 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Названная норма наделяет суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела.

В пункте 3 статьи 797 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Так, статьей 42 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта»(далее – УАТ) установлено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год.

Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска.

Из положений пункта 1 статьи 797 ГК РФ, части 2 статьи 39 УАТ следует, что до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном названными законами.

Из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

Следовательно, при истечении годичного срока в случае подачи претензии срок исковой давности продлевается на шесть месяцев.

Как следует из материалов дела, 20.02.2023 ИП ФИО1 обратился к ООО «Техвэб» с соответствующей претензией, а 15.02.2024 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Проанализировав представленные кредитором товарные накладные, судебная коллегия учитывает, что срок исковой давности по накладной от 22.01.2022 на сумму 150 000 рублей истек еще 22.01.2023, то есть до предъявления претензии.

Кроме того, до подачи иска (15.02.2024), даже с учетом шестимесячного срока после подачи претензии (20.02.2023) истек срок по товарной накладной от 01.04.2022 на сумму 40 000 рублей (срок истек 01.10.2023).

При этом подача второй претензии 27.10.2023 не может быть принята во внимание, поскольку постоянная пролонгация срока исковой давности в зависимости от количества предъявленных претензий законодательством не предусмотрена.

Соответственно, оснований для включения сумму требований в размере 190 000 рублей не имеется.

Поскольку подача искового заявления в арбитражный суд (15.02.2024) приостанавливает течение срока исковой давности (статья 204 ГК РФ), а материалами дела подтверждены оказания кредитором услуг перевозок, а также подача заявления о включении требования в установленный срок, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для включения в реестр должника требований ИП ФИО1 на сумму 2 215 000 рублей по товарным накладным: от 18.08.2022 на сумму 120 000 рублей, от 17.08.2022 на сумму 50 000 рублей, от 20.08.2022 на сумму 500 000 рублей, от 30.08.2022 на сумму 50 000 рублей, от 08.09.2022 на сумму 400 000 рублей, от 15.09.2022 на сумму 200 000 рублей, от 28.09.2022 на сумму 50 000 рублей, от 14.10.2022 на сумму 45 000 рублей, от 12.10.2022 на сумму 350 000 рублей, от 20.10.2022 на сумму 400 000 рублей, от 22.10.2022 на сумму 50 000 рублей.

Учитывая изложенное, требования ИП ФИО1 на сумму 2 215 000 рублей подлежат включению в реестр требований кредиторов ООО «Техвэб» в составе третьей очереди, а определение от 04.07.2024 в этой части подлежит отмене.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.07.2024 по делу №А45-29568/2023 отменить, в данной части принять новый судебный акт.

Включить в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Техвэб» в составе третьей очереди требования индивидуального предпринимателя ФИО1 в размере 2 215 000 рублей.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 в остальной части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий В.С. Дубовик


Судьи А.Ю. Сбитнев


Н.Н. Фролова