Постановление от 20 апреля 2022 г. по делу № А69-2008/2019

F214/2022-8738(4)



Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ А69-2008/2019
20 апреля 2022 года
город Иркутск


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Белоножко Т.В., Скубаева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТ-ТБО» на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2021 года по делу № А69-2008/2019 Арбитражного суда Республики Тыва,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТ-ТБО» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304170135000130, ИНН <***>, далее – предприниматель) о взыскании 17 107 рублей 20 копеек задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) за период октябрь-декабрь 2018 года, 2 699 рублей 43 копеек неустойки за период с 11.11.2018 по 06.04.2020, начисленной на основании пункта 22 типового договора, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, а также 5000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 25 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2021 года производство по делу в части взыскания 9 858 рублей 48 копеек задолженности и 879 рублей 15 копеек неустойки прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в остальной части иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 21 рубль 53 копейки неустойки и 731 рубль 28 копеек в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе заявитель просит постановление от 29.12.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт в связи с неправильным применением апелляционным


судом норм процессуального права (части 9 статьи 130, пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), несоответствием выводов суда имеющимся в деле доказательствам.

По мнению подателя кассационной жалобы, в спорный период объект ответчика не относился к категории «салона», апелляционный суд обязан был приостановить производство по настоящему делу до рассмотрения судом общей юрисдикции заявления истца о признании недействительным раздела «Предприятия торговли» объект «Магазины-салоны одежды, шоу-румы» Приложения № 2 к приказу Министерства природных ресурсов и экологии Республики Тыва от 29.06.2021 № 345 при наличии у него информации о подаче такого заявления в Верховный суд Республики Тыва (отметка на исковом заявлении).

Ответчик отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе, указав на их несостоятельность (письменный отзыв от 18.04.2022);

Стороны уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) на территории Республики Тыва. Предпринимателю на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные в многоквартирном доме по адресу: <...>, используемые для предпринимательской деятельности под промтоварный магазин «Дамское счастье».

С 01.10.2018 общество оказывало услуги по вывозу ТКО, которые предприниматель оплатила не полностью.

Ссылаясь на наличие задолженности за октябрь-декабрь 2018 года, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно уточненному исковому заявлению от 07.07.2021 объем оказанных услуг по вывозу ТКО составляет 15 куб.м (исходя из норматива накопления для промтоварных магазинов равного 0,60 куб.м/год на 1 кв.м общей площади, установленного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Республики Тыва от 29.06.2021 № 345, и площади помещений 100 кв.м), а стоимость услуг - 8 553 рубля 60 копеек (с учетом применения тарифа 570,24 руб/куб.м, утвержденного постановлением Службы по тарифам


Республики Тыва от 25.07.2018 № 16).

Апелляционный суд, исходя из установленного факта оказания истцом ответчику услуг по вывозу ТКО и отсутствия задолженности с учетом произведенных платежей, пришел к выводу об отказе во взыскании суммы основного долга и наличии основания для взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 13.11.2018 по 05.04.2020. При этом суд отнес спорный объект недвижимости к категории «магазин-салон» и посчитал необходимым применить норматив - 0,08 куб/м в год на 1 кв.м площади объекта.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Согласно положениям пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оказанные услуги подлежат оплате.

Коммерческий учет отходов в отношении собственников отходов осуществляется расчетным путем по нормативам накопления (подпункт «а» пункта 5, пункт 6 Правил коммерческого учета объема и (или) массы ТКО, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505).

Факт оказания услуг по вывозу ТКО в спорный период подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут. Возражений относительно способа определения объема отходов (по нормативу) и примененного норматива за иной период (ввиду признания приказа Министерства строительства и жилищного хозяйства Республики Тыва от 25.01.2018 № 14-од недействующим) у сторон не имеется.

Разногласия сторон на стадии кассационного обжалования касаются категории объекта и, как следствие, норматива накопления.

По мнению истца применению подлежит норматив для промтоварных магазинов0,60 куб.м, по мнению ответчика – 0,08 куб.м для магазинов-салонов одежды и шоу-румов.

В соответствии пунктами 5, 6 Правил определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2016 № 269, категории объектов, на которых образуются отходы, определяются уполномоченным органом. При этом определение нормативов производится отдельно по каждой категории объектов.

Нормативы определяются на основании собранных сведений о массе и объеме накапливаемых отходов с учетом их сезонных изменений (пункты 8 - 13 указанных Правил).

В перечне объектов категории «Предприятия торговли», приведенном в Приложении № 2 к приказу Министерства природных ресурсов и экологии Республики Тыва от 29.06.2021 № 345, выделены следующие категории: продовольственные магазины; промтоварные


магазины, магазины хозяйственных товаров, рынки; супермаркеты (универмаги); магазины-салоны одежды, шоу-рум.

Данный приказ органа исполнительной власти Республики Тыва на момент рассмотрения дела являлся действующим, в судебном порядке оспорен не был.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (результаты замеров по объектам торговли по четырем сезонам 2020 года, Отчет определения нормативов накопления ТКО на территории муниципальных образований, подготовленный ООО «ЭкоРазвитие» на основании проведенных замеров, письма Министерства природных ресурсов и экологии Республики Тыва № 5744/2021-ГО и от 15.09.2021 № 5712/2021-ГО в ответ на судебный и адвокатский запросы), апелляционный суд установил, что замеры проводились, в том числе, на объекте ответчика, категория «магазин-салон одежды, шоу-рум» выделена отдельно, так как нагрузка на единицу площади отличается от стандартных магазинов, критериями выбора объектов является обязательное наличие отдельного демонстрационного зала для консультаций.

Как следует из представленных в дело фотографий, магазин ответчика имеет демонстрационный зал (товары выставлены в открытом доступе).

На основании установленных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о том, что при определении объема оказанных услуг для объекта ответчика необходимо применять норматив 0,08 куб.м/год на 1 кв.м площади.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств не допущено. Нормы материального права к установленным обстоятельствам применены правильно.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости приостановления производства по настоящему делу до окончания рассмотрения судом общей юрисдикции заявления об оспаривании приказа Министерства природных ресурсов и экологии Республики Тыва от 29.06.2021 № 345 (в части раздела Приложения № 2 «Предприятия торговли» объект «Магазины-салоны одежды, шоу-румы») подлежит отклонению, поскольку для приостановления производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен объективно


обладать данными о нахождении в производстве другого дела, однако на дату рассмотрения настоящего дела и вынесения по нему постановления апелляционный суд не располагал сведениями о наличии судебного акта о принятии судом заявления об оспаривании нормативного правового акта и возбуждении по нему производства. Следует отметить, что общество не лишено возможности в случае признания норматива потребления ТКО недействующим (недействительным) обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по рассматриваемому спору в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения норм процессуального законодательства судом не допущено.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Доводов относительно произведенного судом арифметического расчета стоимости оказанных услуг (объем, стоимость с учетом произведенных платежей) и неустойки, а также размера судебных расходов в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В связи с тем, что при принятии кассационной жалобы к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины и его жалоба оставлена без удовлетворения, с указанного лица на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует взыскать в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, предусмотренной подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286 – 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2021 года по делу № А69-2008/2019 Арбитражного суда Республики Тыва оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТ-ТБО» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.


Арбитражному суду Республики Тыва выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Н. Тютрина

Судьи Т.В. Белоножко

А.И. Скубаев