Решение от 6 августа 2024 г. по делу № А15-3371/2021

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А15-3371/2021
г. Махачкала
6 августа 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2024 года.

Полный текст мотивированного решения изготовлен 6 августа 2024 года.


Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Ахмедовой Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алиевой Ф.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6

к ИФНС России по Ленинскому району г.Махачкалы и СХА «колхоз «Карл Маркса»

о признании протокола общего собрания членов СХА «колхоз «Карл Маркса» от 30.01.2021 ничтожным и решения о госрегистрации СХА «Карл Маркс» от 16.02.2021 незаконным,


в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО3, ФИО6, ФИО12 обратились в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к сельскохозяйственной артели «колхоз Карла Маркса» (далее – артель) и ИФНС по Ленинскому району г. Махачкалы (далее – инспекция) со следующими требованиями: – признать ничтожным решение общего собрания артели от 30.01.2021,. оформленное протоколом № 01/01-ОС; – признать недействительным решение инспекции о государственной регистрации от 16.02.2021 ГРН 2210500027087.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МРИ ФНС № 9 по Республике Дагестан.

Решением от 12.07.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.09.2022, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.12.2022 решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.07.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 по делу № А15-3371/2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку не обеспечили.

В суд от представителя ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на другой срок в связи с болезнью адвоката Аскерова М.К.

Согласно пункту 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

По смыслу приведенной нормы права отложение судебного разбирательства является правом, но не обязанностью суда, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Суд, рассмотрев ходатайство, отклоняет его ввиду документальной неподтвержденности доводов. Заявитель ссылаясь на болезнь адвоката документально, приложив доказательства, его не обосновал. Также не доказал невозможность направления в судебное заседание другого представителя.

Удовлетворение ходатайства повлечет затягивание рассмотрения дела и необоснованную судебную волокиту, нарушит разумные сроки судопроизводства. Ходатайство не мотивировано необходимостью представления дополнительных документов, имеющих отношение к делу. Более того, неоднократно, по ходатайству ответчика судебное разбирательство для представления дополнительных доказательств уже откладывались.

Основания для отложения судебного разбирательства, установленные статьей 158 АПК РФ, отсутствуют.

В судебном заседании объявлен перерыв на 23.07.2024. В назначенное время судебное заседание продолжено. Лица участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, изучив все представленные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, и установив обстоятельства, непосредственно имеющие отношения к предмету рассматриваемого иска приходит к следующему выводу.

Как видно из материалов дела, на основании решений общего собрания от 05.03.2019, оформленного протоколом № 01-03/2019, решением регистрирующего органа от 14.03.2019 за ГРН 2190571084163 зарегистрирован устав артели в новой редакции с паевым фондом в размере 15 тыс. рублей (раздел 28 ЕГРЮЛ).

Согласно пункту 1 устава от 14.03.2019 артель функционирует на базе колхоза «Карла Маркса», действует от его имени, отвечает по его обязательствам, и регистрируется в целях приведения учредительных документов (устава) и организационно-правовой формы в соответствии с нормами действующего законодательства, без проведения процедуры реорганизации на основании письма ФНС РФ от 26.10.1995 № ВП-6-12/563.

На основании заявления от 14.03.2019 формы № Р14001 за ГРН 2190571082975 внесены учредителями пять физических лиц: ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 и ФИО8 с долей в паевом фонде в размере 3 тыс. рублей.

Решение регистрирующего органа от 14.03.2019 о внесении записей в ЕГРЮЛ за ГРН 2190571084163 о регистрации изменений, внесенных в учредительные документы колхоза, зарегистрированного в качестве артели и регистрационная запись от 14.03.2019 ГРН 2190571082975 о внесении учредителями артели на основании протокола от 05.03.2019 № 01-03/2019, не отменены и не признаны судом недействительными. Основной государственный регистрационный номер (ОГРН) является записью о создании юридического лица, либо записью о первом представлении в соответствии с Федеральным законом РФ «О государственной регистрации юридических лиц» сведений о юридическом лице, зарегистрированном до введения в действие указанного Закона (пункт 5 правил ведения ЕГРЮЛ, утвержденный Приказом Минфина России от 30.10.2017 № 165н (ред. от 19.10.2020).

Согласно данным выписки из ЕГРЮЛ ОГРН <***> ранее (04.06.2003) был присвоен колхозу, в настоящий момент данный ОГРН присвоен артели, что свидетельствует о правопреемстве юридических лиц.

Решением общего собрания от 30.01.2021, оформленного протоком № 01/01-ОС, рассмотрена повестка дня с тремя вопросами:

1. Выборы председателя и секретаря собрания.

2. О внесении изменений и дополнений в пункты устава артели, утвержденного решением правления и наблюдательного совета, оформленного протоколом 01-03/19 от 05.03.2019, зарегистрированного 14.03.2019 за Государственным регистрационным номером (ГРН) 2190571084163.

3. О разрешении заключить трудовой договор с передачей ряда полномочий правления исполнительному директору.

Ссылаясь на ничтожность решений собрания от 30.01.2021 и недействительность решения инспекции, внесшей запись в ЕГРЮЛ, истцы обратились в суд с данным иском. Деятельность сельскохозяйственных производственных кооперативов регулируется Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и Федеральным законом "О сельскохозяйственной кооперации" от 08.12.1995 № 193-ФЗ (далее – Закон № 193-ФЗ). В пункте 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление) разъяснено следующее.

По смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица.

В пункте 1 статьи 20 Закона № 193-ФЗ установлено, что общее собрание членов кооператива является высшим органом управления кооперативом и полномочно решать любые вопросы, касающиеся деятельности кооператива, в том числе отменять или подтверждать решения правления и (или) председателя кооператива и наблюдательного совета кооператива.

Порядок подготовки, созыва и проведения общего собрания регламентирован статьями 21 – 24 Закона № 193-ФЗ.

В соответствии со статьей 21 Закона № 193-ФЗ внеочередное общее собрание членов кооператива созывается правлением кооператива по собственной инициативе или по требованию наблюдательного совета кооператива, ревизионного союза сельскохозяйственных кооперативов, членом которого является кооператив, одной десятой от числа членов кооператива или одной третьей от числа ассоциированных членов кооператива.

Орган управления кооперативом либо имеющая на то право группа членов кооператива или ассоциированных членов кооператива, потребовавшие созыва внеочередного общего собрания членов кооператива, обязаны представить в правление кооператива в письменной форме предлагаемую повестку дня указанного общего собрания и обоснование необходимости его проведения.

Иные органы управления кооперативом либо иные члены кооператива или ассоциированные члены кооператива, не являющиеся инициаторами созыва внеочередного общего собрания членов кооператива, не вправе вносить изменения в повестку дня внеочередного общего собрания членов кооператива или дополнения к ней без согласия на это инициатора созыва указанного собрания.

Согласно пункту 2 статьи 22 Закона № 193-ФЗ о созыве общего собрания членов кооператива, повестке данного собрания, месте, дате и времени его проведения члены кооператива и ассоциированные члены кооператива должны быть уведомлены в письменной форме не позднее чем за 30 дней до даты проведения общего собрания членов кооператива.

В пункте 4 названной статьи установлено, что уведомление в письменной форме о созыве общего собрания членов кооператива вручается члену кооператива под расписку или направляется ему посредством почтовой связи.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Закона № 193-ФЗ производственный кооператив на основании решения общего собрания членов кооператива при прекращении членом кооператива трудовой деятельности в кооперативе вправе переоформить его членство в ассоциированное в случае: выхода на пенсию по возрасту или по состоянию здоровья; перехода на выборную должность вне кооператива; службы в рядах Вооруженных Сил Российской Федерации; в других случаях, предусмотренных уставом кооператива.

В силу пункта 1 статьи 30.1 Закона № 193-ФЗ решение общего собрания членов кооператива, принятое с нарушением требований данного Закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава кооператива и нарушающее права и (или) законные интересы члена кооператива, может быть признано судом недействительным по заявлению члена кооператива или ассоциированного члена кооператива, не принимавших участия в голосовании или голосовавших против обжалуемого решения.

Решения общего собрания членов кооператива, принятые без необходимого для принятия решения большинства голосов членов кооператива, а также по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания членов кооператива, за исключением случая, если на общем собрании членов кооператива присутствовали все члены кооператива, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке (пункт 7 статьи 30.1 Закона № 193-ФЗ).

Судом кассационной инстанции установлено, что в рамках дела № А15-4110/2014 исследовался статус ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО3, ФИО6 и установлено, что указанные лица являются членами колхоза «Карла Маркса». Кроме того, статус ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО3, ФИО6 и ФИО12 в качестве членов колхоза «Карла Маркса» также подтвержден судебными актами по делу № А15-3894/2019.

Истцы ссылались на то, что в установленном законом порядке их членство в колхозе не прекращено, а решение общего собрания артели от 30.01.2021, оформленное протоколом № 01/01-ОС, принято с грубым нарушением Закона № 193-ФЗ, в отсутствие их извещения о собрании и без их участия.

Из выписки из ЕГРЮЛ артели усматривается, что членами артели (до регистрации – колхоза) являются 5 человек: ФИО8, ФИО16, ФИО13, ФИО17 и ФИО14-ФИО28.

При этом в уставе артели в редакции от 14.03.2019 содержится реестр членов артели из 16 человек: ФИО8, ФИО18, ФИО16, ФИО19, ФИО13, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО17, ФИО24, ФИО14-ФИО28, ФИО25, ФИО14, ФИО26 и ФИО27.

Из содержания протокола собрания от 30.01.2021 не усматривается, что в устав вносились изменения в части реестра членов кооператива.

Кассационная инстанция указала на то, что при новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, обсудить со сторонами вопрос о назначении судебной экспертизы.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции, с учетом того, что в колхозе (ныне – артель) имеется длительный корпоративный конфликт, в том числе, по вопросам членства в колхозе и в материалы дела предоставлялись различные списки членов колхоза – 66 членов, 55 членов, 33 члена, 16 членов артели (колхоза) от ответчика были истребованы исходные документы, которые положены в основу указанных списков.

Судом от ответчика были истребованы основания включения (ФИО8, ФИО18, ФИО16, ФИО19, ФИО13, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО17, ФИО24, ФИО14-ФИО28, ФИО25, ФИО14, ФИО26 и ФИО27) в реестр членов артели и не включения истцов в него.

Повторно было предложено представить доказательства извещения истцов при проведении спорного собрания.

Также ответчику неоднократно указывалось на необходимость представления пояснений, касающихся юридического факта утраты истцами членства в колхозе (артели), а также протокол общего собрания от 05.03.2019.

Однако, не смотря на неоднократные указания суда на представление доказательств, данные доказательства ответчиком представлены не были.

Из материалов дела следует, что в рамках дела №А15-4110/2014 исследовался статус ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО3, ФИО6 и установлено, что указанные лица являются членами колхоза «Карла Маркса».

Также, статус ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО3, ФИО6 и ФИО12 в качестве членов колхоза «Карла Маркса» подтвержден судебными актами по делу № А15-3894/2019.

Судом установлено, что в установленном законом порядке членство истцов в колхозе не прекращено, доказательства обратного суду не представлены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцы подлежали включению в реестр членов артели, а также ЕГРЮЛ; при этом законные основания, по которым этого не было сделано, суду не представлены.

Более того, ответчиками не обосновано, на основании чего включены в реестр членов артели ФИО8, ФИО18, ФИО16, ФИО19, ФИО13, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО17, ФИО24, ФИО14 -ФИО28, ФИО25, ФИО14, ФИО26 и Джапарова ПатиматДжапаровна.

Согласно пункту 7 статьи 30.1 Закона № 193-ФЗ решения общего собрания членов кооператива, принятые без необходимого для принятия решения большинства голосов членов кооператива, а также по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания членов кооператива, за исключением случая, если на общем собрании членов кооператива присутствовали все члены кооператива, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Истцы на общем собрании, состоявшемся 30.01.2021, участие не принимали. При этом истцы о проведении указанного общего собрания в предусмотренном законом порядке не извещались, и соответственно с повесткой дня не ознакамливались.

В соответствии с п. 2 ст. 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 20 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относится рассмотрение и принятие решения по вопросу утверждения устава кооператива, внесению изменений и дополнений к нему. Такое решение может быть принято, если за него подано не менее чем две трети голосов от общего числа членов кооператива (п. 3 ст. 20 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации").

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ), а доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами.

Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 по делу №А15-3894/2019 установлен статус истцов, как членов колхоза «К. Маркса», не требующего иных доказательств, в случае рассмотрении иных дел с участием тех же лиц (п. 2 ст. 69 АПК РФ).

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что доказательства наличия кворума на общем собрании, проводившемся 30.01.2021, не представлены.

Соответственно, оспариваемое решение общего собрания от 30.01.2021, принятое без участия истцов, ничтожно, правовых последствий оно повлечь не может.

Истец также просит признать незаконным решение ИФНС России по Ленинскому району г.Махачкалы о государственной регистрации от 16.02.2021 ГРН 2210500027087.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г.Махачкалы 16.02.2021 внесены записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно подпункту «г» п. 1 ст. 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в едином государственном реестре юридических лиц содержатся следующие сведения: фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.

При этом согласно п. 4 ст. 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр. В случае, если изменение указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений произошло в связи с внесением изменений в учредительные документы, внесение изменений в единый государственный реестр юридических лиц осуществляется в порядке, предусмотренном главой VI настоящего Федерального закона (ст. ст. 17-19).

В статье 17 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" перечислены документы, которые должны быть представлены в регистрирующий орган для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

Указанный перечень документов является исчерпывающим, в силу части 4 статьи 9 Закона о регистрации регистрирующий орган не вправе требовать представления иных документов.

Согласно представленному заявлению инспекцией ФНС России по Ленинскому району г.Махачкалы 16.02.2021 внесена запись в ЕГРЮЛ о государственной регистрации изменений о юридическом лице.

Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ установлен заявительный порядок государственной регистрации юридических лиц, который обеспечивается исчерпывающим перечнем оснований для отказа в государственной регистрации (пункт 1 статьи 23) и отсутствием полномочий регистрирующего органа по проведению проверки достоверности и соответствия законодательству Российской Федерации сведений, указанных в документах, представленных при государственной регистрации (пункт 4.1 статьи 9).

Обязанность по проведению проверки достоверности сведений, вносимых в учредительные документы участниками юридического лица, и экспертизы представленных документов Законом о регистрации на регистрирующий орган не возложена.

Несмотря на то, что формально налоговый орган действовал правомерно (осуществил регистрацию при представлении заявителем всех документов, требуемых Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»), суд признает незаконным решение о внесении изменений в сведения о юридическом лице, поскольку документы, послужившие основанием для внесения соответствующей регистрационной записи, являются незаконными.

При таких обстоятельствах исковое заявление подлежит удовлетворению.

Ответчиком в суд подано ходатайство о фальсификации доказательств, назначении почерковедческой судебной экспертизы на предмет выявления фальсификации трудовых книжек ФИО4, ФИО6, ФИО2 и выписок из лицевых счетов, представленных ФИО1, перечислив на депозитный счет арбитражного суда 30000 руб.

В силу части 1 статьи 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

В порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста).

В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Заявление о фальсификации доказательства может быть подано только в письменной форме. В нем должно быть указано, какие конкретно доказательства являются фальсифицированными и в чем выражается фальсификация.

Если по результатам проверки заявления о фальсификации доказательства факт фальсификации с достоверностью подтвержден либо опровергнут, суд выносит частное определение и в порядке части 4 статьи 188.1 АПК РФ направляет его копию в правоохранительные органы для решения вопроса о привлечении лица, представившего фальсифицированное доказательство, или лица, безосновательно заявившего о его фальсификации, предупрежденных об уголовной ответственности, к данной ответственности.

Суд предупредил лиц, участвующих в деле, об уголовно-правовых последствиях заявления ходатайства о фальсификации доказательства.

При обсуждении данного ходатайства представитель истца в судебном заседании пояснила, что трудовые книжки могут быть представлены в суд как доказательство всего лишь трудового участия члена кооператива. В данном случае вступившими в силу судебными актами факт членства истцов в СХА доказано, оспариваемое протокольное решение имеет признаки ничтожности, в связи с чем считает поданные ходатайства не подлежащими удовлетворению.

В связи с признанием спорного протокольного решения ничтожным, учитывая установленный вступившими в законную силу решениями суда факт членства истцов в сельскохозяйственной артели «колхоз Карла Маркса», суд считает необходимым оставить данные ходатайства без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



Р Е Ш И Л :

в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства на другой срок отказать.


Ходатайство ответчика о фальсификации доказательств и назначении почерковедческой экспертизы оставить без удовлетворения.


Возвратить представителю ответчика Аскерову Мухтарпаше Казиевичу с депозитного счета Арбитражного суда Республики Дагестан денежные средства в размере 30 000 руб., перечисленных на оплату экспертизы по делу № А15-3371/2021.


Исковое заявление удовлетворить.


Признать решение общего собрания членов СХА "колхоз Карла Маркса", оформленное протоколом № 01/01-ОС от 30.01.2021, ничтожным.


Признать решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Махачкалы о государственной регистрации от 16.02.2021 ГРН 2210500027087 незаконным.


Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Ессентуки в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Дагестан.


Судья Г.М.Ахмедова