Решение от 14 марта 2024 г. по делу № А40-237302/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-237302/2023-83-1328
14 марта 2024 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 14 марта 2024 г.

Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи Сорокина В.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Петро-Хэхуа" (ИНН <***>) к ООО НПК "Спецэлектромонтаж" (ИНН <***>) о взыскании неустойки по договору субподряда № ПХ/СМР/22-01 от 21.02.2022 за период с 04.07.2022 по 10.03.2023 в размере 555 347 руб. 86 коп., штрафа в размере 555 347 руб. 86 коп.,

по встречному иску о взыскании задолженности в размере 3 386 937 руб. 14 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 на основании доверенности № 05/24 от 29.12.2023

от ответчика – ФИО3 на основании доверенности от 31.10.2023

УСТАНОВИЛ:

ООО "Петро-Хэхуа" (далее – истец), с учетом принятых судом уточнений исковых требований, в предусмотренном положениями статьи 49 АПК РФ порядке, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО НПК "Спецэлектромонтаж" (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 555 347 руб. 86 коп., штрафа в размере 555 347 руб. 86 коп.

Для совместного рассмотрения к производству принят встречный иск о взыскании задолженности в размере 3 386 937 руб. 14 коп.

Исследовав материалы дела и выслушав объяснения принявших участие в судебном заседании представителей истца и ответчика, суд констатирует, что аргументы сторон, приведены в обобщенном изложении соответствующей позиции, и при формулировании своих выводов в отношении соответствующих вопросов суд принял во внимание всю совокупность имеющихся в деле материалов и доказательств. При этом наличие ссылок на отдельные документы не означает, что иные документы и материалы не рассматривались судом при принятии настоящего решения.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.02.2022 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) был заключен договор субподряда № ПХ/СМР/22-01 на выполнение строительно-монтажных работ по лоту АСС-4 "Электрооборудование и Электроосвещение" по объекту: "Аварийно-спасательная станция (АСС). 2 этап строительства" проекта "Развитие аэропортового комплекса "Симферополь", Республика Крым", ценой 5 553 478 руб. 60 коп. (пункт 14.1), в сроки с 28.03.2022 по 07.07.2022, с учетом трехдневного срока передачи строительной площадки и фактически состоявшегося действия 28.03.2022 (пункт 2.4).

Упомянутый договор заключен в целях исполнения обязательств по договору строительного подряда № 643Р2016 от 27.12.2016, заключенного между истцом и АО "МА "Симферополь".

Сторонами 04.07.2022 подписан акт (формы № КС-2) № 1, согласно которому ответчиком выполнены работы на сумму 172 544 руб. 63 коп., с учетом удержания 5%, последние подлежат оплате в размере 163 917 руб. 40 коп.

Оплата частично выполненных работ произведена истцом 11.11.2022, что следует из платежного поручения № 9690.

В последующем, 26.07.2022 истец направил требование исх. № ННJCS-561 от 26.07.2022 об окончании работ в срок до 15.08.2022 (возвращено отправителю из-за истечения срока хранения 02.09.2022, РПО № 29549373018588).

Уведомлением исх. № ННJCS-53.1 от 25.01.2023 истец уведомил об одностороннем отказе от договора, в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, дополнительно предложив сдать исполнительную документацию, согласованную органом строительного контроля, а также акты (формы № КС-2) и справки (формы № КС-3) в отношении работ, выполненных на дату совершаемого действия.

С учетом подпунктов "с", "d", "e", "g" пункта 20.1 и пункта 20.4 договора, датой признания договора суд усматривает допустимым считать 27.02.2023 (возврат отправления № 29549379014348 из-за истечения срока хранения), поскольку сервис "Отслеживание" АО "Почта России" позволял своевременно получить соответствующие сведения.

Позиция истца основана на невыполнении ответчиком работ в объеме 96,9% от установленного договором, что составляет 5 380 933 руб. 97 коп.

Данное обстоятельство повлекло начислению неустойки за период с 04.07.2022 по 10.03.2023 в размере 555 347 руб. 86 коп. (пункт 18.1.1), а также штрафа в размере 555 347 руб. 86 коп. (пункт 18.1.2).

Расчет неустойки и штрафа произведены с учетом применения ограничения в размере 10% от цены работ (пункт 14.1).

Ответчик, исходя из доводов отзыва, ссылался на нарушение истцом условий пунктов 2.1, 4.2, 4.10 договора, выраженные в непредоставлении строительных материалов, а также отсутствии готовности кровли и строительной площадки, что препятствует надлежащему выполнению работ.

Дополнительно указано о необходимости исключения из расчета период, подпадающий под действие моратория и заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Уведомлениями исх. № 10/08-19 от 10.08.2022 и исх. № 16/08-20 от 16.08.2022 ответчик уведомил истца о невозможности выполнения работ ввиду отсутствия строительных материалов, обеспечение которых осуществлялось истцом, а также строительной готовности кровли, строительной площадки.

Исходя из входящих отметок, уведомления получены истцом 11.08.2022 (вх. № 680) и 16.08.2022 (вх. № 654).

В последующем, ответчик уведомлением исх. № 25/01-2 от 25.01.2023, полученным истцом 25.01.2023 (вх. № 29), последнему сообщено о прекращении доступа на объект и предложено сформировать приемочную комиссию с целью фиксации выполненных работ.

Истцом представлены возражения на отзыв, в которых указано на недопустимость применения мораторного ограничения, поскольку просрочка исполнения допущена в период действия такового. Дополнительно указано на отсутствие оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

В остальной части доводы возражений, несмотря на предоставление скриншота страницы "Яндекс.Почта", свидетельствующий о получении писем ответчика 19.01.2024, представляются неправомерными, поскольку противоречат представленным ответчиком в материалы дела упомянутым выше письмам, получение которых следует из соответствующих отметок, о фальсификации последних при этом не заявлено.

Пунктом 2.1 договора сторонами согласовано, что работы подлежат выполнению своими силами, оборудованием и средствами, за исключением материалов и оборудования предоставляемых Подрядчиком, указанных в приложении № 2.

Уведомлением исх. № 10/08-19 от 10.08.2022, с учетом дополнения, выраженного в уведомлении исх. № № 16/08-20 от 16.08.2022, ответчик сообщил истцу о необходимости поставки лотков перфорированных и кабеля (пункты 35, 37, 51 и 60 приложения № 2).

Дополнительно указано, на позднюю передачу и ненадлежащую строительную готовность кровли и площадки.

Принимая во внимание то обстоятельство, что работы по договору, с учетом фактической передачи строительной площадки, подлежали выполнению в срок до 07.07.2022, в то время как упомянутые обращения ответчика совершены за пределами такового, данные обстоятельства не являются свидетельством обстоятельств, препятствующих выполнению работ, исходя из положений 716, 719 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце двенадцатом пункта 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, поскольку иное не установлено законом, комбинация штрафа и пеней может являться допустимым способом определения размера неустойки за одно нарушение: начисление пеней производится в целях устранения потерь кредитора, связанных с неправомерным неисполнением денежного обязательства перед ним за соответствующий временной период, а применение штрафа является санкцией за нарушение обязательства как такового, призванной исключить стимулы неправомерного поведения контрагента.

Условие пункта 18.1.2 договора (начисление штрафа) основано на принципе свободы договора (пункт 1 статьи 1, статьи 421 ГК РФ), иное из материалов дела и пояснений сторон не усматривается.

Размер штрафа определен истцом верно, в то время как начальный период исчисления неустойки следовало определять с 07.07.2022, в то время как конечный – исчислять до 27.02.2023 (дата отказа от договора состоявшимся), однако размер требования, с учетом ограничения 10% от цены работ, не изменился.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд не усматривает оснований для его удовлетворения исходя при этом из позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Определениях № 1723-О от 17.07.2014, № 579-О от 24.03.2015 и № 1376-О от 23.06.2016, учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 71, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходит из того, что неустойка (штраф) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение, при этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки (штрафа) и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, при этом, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В то же время, ответчик лишь ограничился заявлением о необходимости применения положений данной нормы права, однако, соответствующих доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, как и не представил доказательств исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате неустойки (штрафа) и позволяющие уменьшить ее размер, что следует из позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации № 80-КГ16-5 от 14.06.2016.

Таким образом, требования истца по иску представляется правомерным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

По встречному иску.

Ответчиком представлены квитанция и опись вложения в ценное письмо, свидетельствующие о направлении в адрес истца акта (формы № КС-2) и справки (формы № КС-3) № 2 от 30.01.2023.

Упомянутые акт и справка, свидетельствующие о выполнении ответчиком работ на сумму 3 386 937 руб. 14 коп., в том числе, гарантийное удержание 5% (169 346 руб. 86 коп.), получены истцом 02.02.2024 (РПО № 29502293338732).

Истцом указано, что работы, согласно акту (формы № КС-2) и справке (формы № КС-3), выполнялись в период с 04.07.2022 по 30.01.2023, в то время как подлежали выполнению, с учетом даты передачи строительной площадки, в период с 21.02.2022 по 03.07.2022, при этом, дополнительное соглашение о продлении сроков не заключалось.

По мнению истца, с учетом направления ответчику уведомления исх. № ННJCS-561 от 26.07.2022, ответчиком работы в спорный период не осуществлялись.

Ранее суд отметил, что признавать договор расторгнутым следует с 27.02.2023, вопрос квалификации отказа применительно к положениям статей 715, 717 ГК РФ будет рассмотрен позднее.

Доказательств направления (передачи) ответчиком истцу упомянутой первичной документации материалы дела не содержат, обратное из материалов дела не следует.

В то же время принимая во внимание, что применительно к положениям статьи 65 АПК РФ, учитывая правовую позицию, выраженную в определениях Верховного Суда Российской Федерации № 2-971/2018 от 12.11.2019 по делу № 77-КГ19-17 и № 305-ЭС15-3990 от 30.07.2015 по делу № А40-46471/2014, согласно которой акты (формы № КС-2) и справки (формы № КС-3) хоть и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, однако не выступают единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств, суд констатирует, что иных доказательств, свидетельствующих о совершении процедуры сдачи-приемки работ ответчиком также не представлено.

Позиция ответчика относительно факта сдачи работ строится на косвенных доказательствах, а именно промежуточном акте проверки аварийных работ № 1 от 23.01.2023, подписанного представителем заказчика.

В то же время, указанный акт отражает затраты оборудования, включенного в состав подписанных в одностороннем порядке акта (формы № КС-2) и справки (формы № КС-3).

Суд представляет возможным произвести анализ упомянутых доказательств путем соотношения позиций.

До перехода к анализу, суд отмечает заявление ответчиком ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, с постановкой вопроса следующего содержания: "Можно ли по документам, представленным в материалы дела, определить, что работы, указанные в спорных актах (КС-2, КС-3), выполнены ООО НПК "Спецэлектромонтаж"".

Указанный вопрос представляется суду относимым к вопросам права, но не факта, таким образом, не приведет к той цели, которую фактически усматривает ответчик, заявляя ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В то же время, сопоставив позиции, суд признает подтвержденными работы на сумму 1 135 723 руб., результаты отражены в таблице.

№№

наименование

промежуточный акт № 1 от 23.01.2023

акт (формы № КС-2) № 2 от 30.01.2023

цена за единицу, без НДС

стоимость без НДС

стоимость с НДС

1.

Светильники

340

340

968,88

218 671

262 405,2

2.

заград.огни

10

10

3365,47

33 654,7

40 385,64

3.

выключатели

114

114

153,02

17 444,28

20 933,14

4.

розетки

116

116 (пп. 13+30 акта КС-2)

(471,03+627,4)

66 523,6

79 828,32

5.

распаячные коробки

325

-
-

-
-

6.

указатель настенный

18

18

668,93

12 040,74

14 448,89

7.

ящик с пониж. Транс.

15

15

968,88

14 533,2

17 439,84

8.

ЩР

16

16

5173,81

82 780,96

99 337,15

9.

ЩО/ЩАО

6
6

3492,75

20 956,5

25 147,8

10.

ЯУ

24

24

3254,15

78 099,6

93 719,52

11.

кабель-канал

197,02

197,02

153,6

30 262,27

36 314,72

12.

блок управ

4
3 (пп.7+9 акта КС-2)

(2514,59+2416,26)

7 347,11

8 816,532

13.

QF

12

-
-

-
-

14.

ВРУ

1
1

32603,94

32 603,94

39 124,73

15.

Лоток

1384,42

978,91

338,66

331 517,7

397 821,2

16.

кабель

-
-

-
-

-
Итого:

946 435,6

1 135 723

Ответчиком в качестве обоснования выполненных работ не приведено разъяснений в отношении позиции "QF", таким образом, последняя не включена в расчет.

Если же под данной позицией понимается "выключатель автоматический", соответствующая позиция не находит отражения в акте (формы № КС-2).

Распаячные (распределительные) коробки не включены в расчет, поскольку из акта (формы № КС-2) не возможно установить стоимость позиции отдельно, при этом, расчет определен исходя из расхода кабеля.

Кабель также не учтен в расчете, поскольку в промежуточном акте не отражен расход последнего.

Соответствующие риски относятся на ООО НПК "Спецэлектромонтаж", исходя из положений части 2 статьи 9 АПК РФ.

Таким образом, позиция ответчика представляется правомерной в части обоснования выполнения работ и, следовательно, наличия задолженности в размере 1 135 723 руб.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со статей 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Принимая во внимание изложенные доводы и обстоятельства, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства (размер удовлетворенных требований с учетом расходов по госпошлине) в размере 1 134 802 руб. 72 коп., в то время как с истца в пользу ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 1 149 114 руб.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Норма абзаца второго части 5 статьи 170 АПК РФ непосредственно связана со статьей 410 ГК РФ, предусматривающей, что одним из оснований прекращения обязательств является зачет и применима по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ) к рассматриваемым правоотношениям. При этом процессуальные действия по подаче встречных требований, основанные на одностороннем волеизъявлении, согласуются с гражданско-правовой природой зачета, для которого тоже достаточно заявления одной стороны.

Как указано в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

С учетом произведенного зачета, взысканию с истца в пользу ответчика подлежат денежные средства в размере 14 311 руб. 28 коп.

На основании статей 1, 8, 12, 307, 308, 309, 310, 328, 329-333, 401, 410, 702, 708, 711, 716, 719, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 8, 9, 41, 65, 70, 71, 110, 153, 167, 170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с ООО НПК "Спецэлектромонтаж" (ИНН <***>) в пользу ООО "Петро-Хэхуа" (ИНН <***>) неустойку в размере 555 347 руб. 86 коп., штраф в размере 555 347 руб. 86 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 24 107 руб.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Петро-Хэхуа" (ИНН <***>) в пользу ООО НПК "Спецэлектромонтаж" (ИНН <***>) задолженность в размере 1 135 723 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 13 391 руб.

В остальной части отказать.

В связи с наличием взаимных обязательств судом производится зачет удовлетворенных требований.

С учетом проведенного судом зачета удовлетворенных требований, взыскать с ООО "Петро-Хэхуа" (ИНН <***>) в пользу ООО НПК "Спецэлектромонтаж" (ИНН <***>) денежные средства в размере 14 311 руб. 28 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: В.П. Сорокин