Решение от 12 апреля 2017 г. по делу № А70-2787/2017

13/2017-28067(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А70-2787/2017
г. Тюмень
12 апреля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2017 года. Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Управления инспекции государственного строительного надзора по Тюменской области главного управления строительства по Тюменской области

к Обществу с ограниченной ответственностью «Диалог-2000»

о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

при участии

от заявителя – ФИО2 на основании доверенности от 12.01.2017 № 2/17,

от ответчика – ФИО3 на основании доверенности от 30.03.2017 № 15, ФИО4 на основании доверенности от 30.03.2017 № 16,

установил:

Управление инспекции государственного строительного надзора по Тюменской области главного управления строительства по Тюменской области (далее – заявитель, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Диалог-2000» (далее – ответчик, Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за неисполнение предписания.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители ответчика дали суду пояснения в соответствии с позицией, изложенной в отзыве.

В отзыве Общество ссылается на возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности совершенного правонарушения. В обоснование доводов ответчик приводит следующие обстоятельства: ряд замечаний по предписанию устранен в ходе проверки; для устранения части пунктов предписания требовались сроки, превышающие установленные

предписанием; строительные работы на объекте были приостановлены до полного устранения замечаний.

Также, по мнению ответчика, смягчающими ответственность обстоятельствами, являются добровольное прекращение противоправного деяния, а также устранение нарушений.

Как следует из материалов дела, Обществом получено разрешение на строительство № 72304-150-2016 от 13.05.2016 объекта капитального строительства: «Жилой дом ГП-1.1 с нежилыми помещениями в составе проекта «Спортивно-оздоровительный комплекс с бассейном, на земельном участке, расположенном по адресу: <...> Октября, 35».

Таким образом, ответчик является лицом, осуществляющим строительство объекта. Генеральным подрядчиком является ООО «Токио» на основании Договора генподряда на выполнение строительных работ от 25.05.2016.

В период с 30.08.2016 по 26.09.2016 должностными лицами Управления проведена проверка в соответствии с программой проведения проверок от 06.06.2016, по результатам которой составлен акт проверки № 1082/16л от 26.09.2016.

В ходе проверки выявлены нарушения обязательных требований законодательства, иных муниципальных правовых актов (нормативных правовых актов). Всего 9 пунктов нарушений (л.д.26-27).

Обществу выдано предписание № 1082/16л от 26.09.2016 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства. Срок исполнения – 28.11.2016.

В период с 29.11.2016 по 26.12.2016 должностными лицами Управления была проведена проверка выполнения Обществом выданного предписания, по результатам которой установлено, что Обществом вышеуказанное предписание не выполнено в полном объеме, что зафиксировано в Акте проверки от 26.12.2016 № 1572/16л.

В частности, проверкой было установлено, что ответчиком не устранены 6 из 9 пунктов нарушений.

По факту выявленного нарушения должностным лицом Управления в отношении Общества 27.02.2017, в отсутствие законного представителя организации, но при его надлежащем извещении, составлен протокол об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Согласно статье 28.8 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении, направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении.

На основании вышеизложенного, в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ заявитель обратился в суд с настоящим заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по нижеследующим основаниям.

В силу пункта 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия; обязано обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Пунктом 6 статьи 54 Градостроительного кодекса РФ органам государственного строительного надзора, в случае выявления нарушений, предоставлено право составлять акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений.

Доказательств, подтверждающих исполнение предписания от 26.09.2016 № 1082/16л в полном объеме к установленному сроку (28.11.2016), ответчик суду не представил.

В соответствии с пунктом 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Вина Общества в том виде, как она определена частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, заключается в том, что ответчик, являясь участником деятельности по строительству объекта капитального строительства, должен соблюдать требования действующего законодательства, а также общеобязательных норм и правил, технических регламентов при строительстве; выполнять законные требования контролирующих органов, чего ответчиком в полной мере обеспечено не было.

Доказательств отсутствия объективной возможности исполнить законное предписание Управления к установленному сроку ответчик не представил.

Таким образом, арбитражным судом установлено наличие события административного правонарушения, обоснованность и правомерность составления протокола об административном правонарушении, а также наличие всех необходимых оснований для привлечения ответчика к административной ответственности по пункту 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В отношении доводов Общества о том, что ряд замечаний по предписанию устранен к моменту проверки, суд считает необходимым отметить, что устранение (частичное устранение) нарушения на момент рассмотрения административного дела не является обстоятельством, освобождающим юридическое лицо от административной ответственности.

Такие действия лица, привлекаемого к административной ответственности, как добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение; предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение,

вредных последствий административного правонарушения; добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор), на основании части 1 статьи 4.2 КоАП РФ признаются обстоятельствами, смягчающими административную ответственность.

Наличие подобных обстоятельств учитывается при назначении административного наказания (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ), но не исключает привлечение лица к административной ответственности, а равно не свидетельствует об отсутствии факта события административного правонарушения на момент проведения проверочных мероприятий.

Таким образом, доводы Общества в рассматриваемой части судом не принимаются.

Статьей 1.5 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Доказательства, подтверждающие наличие отягчающих ответственность обстоятельств в материалы дела не представлены, об их наличии не заявлено.

Добровольное прекращение противоправного деяния и устранение нарушений расцениваются судом в качестве смягчающих ответственность обстоятельств и учитываются при вынесении настоящего решения и назначении административного наказания.

На момент рассмотрения дела и изготовления решения в полном объеме срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек (один год со дня совершения правонарушения).

Оснований для признания совершенного Обществом административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ суд не усматривает, в связи с чем, отклоняется довод ответчика о необходимости применения статьи 2.9 КоАП РФ.

В данном случае суд исходит из того, при оценке формальных составов последствия деяния, а равно устранение ряда нарушений не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание при выборе конкретной меры ответственности.

По убеждению суда, пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка присуще любому правонарушению, посягающему на общественные отношения. Однако сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей (статья 3.1 КоАП).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об

административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 указанного постановления).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Суд учитывает высокую вероятность негативных последствий осуществления вышеуказанной деятельности, связанной со строительством объекта капитального строительства Общества.

Кроме того, судом также учтено, что отношения, регулируемые законодательством о градостроительной деятельности, относятся, в том числе, к отношениям, связанным с принятием мер по обеспечению безопасности строительства, эксплуатации зданий, сооружений, предупреждению различных чрезвычайных ситуаций и ликвидации их последствий при осуществлении градостроительной деятельности.

В данном случае бездействие Общества в виде невыполнения в установленный срок законного предписания Управления образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Рассматриваемое правонарушение является формальным, в связи с чем, представляет угрозу охраняемым общественным отношениям независимо от наступления каких-либо негативных материальных последствий, либо последующего устранения нарушений, соответственно, сами по себе обозначенные факты не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности совершенного правонарушения.

Имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным, поскольку фактические обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности; природа допущенных нарушений свидетельствует о пренебрежительном отношении Общества к возложенным на него Градостроительным кодексом РФ обязанностям и исключает возможность в рассматриваемом случае применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающих освобождение лица от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния.

В связи с чем, суд не находит оснований для признания доводов Общества о малозначительности совершенного правонарушения обоснованными.

Таким образом, заявленные требования о привлечении Общества к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ подлежат удовлетворению.

При избрании конкретной меры наказания, учитывая отсутствие доказательств привлечения ранее к административной ответственности за аналогичное правонарушение, с учетом характера совершенного правонарушения и установленных смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным избрать в отношении Общества наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Согласно информации, представленной заявителем в материалы дела, сумма административного штрафа вносится или перечисляется по следующим реквизитам получателя: Управление Федерального казначейства по Тюменской области (Главное управление строительства Тюменской области л/с <***>); ИНН <***>; КПП 720301001; Банк получателя: Отделение по Тюменской области Уральского главного управления Центрального банка РФ (Отделение Тюмень); БИК 047102001; счет № 40101810300000010005; ОКТМО 71701000, код бюджетной классификации 004 116 900 4004 0000 140 «Прочие поступления от денежных взысканий (штрафов)».

Административный штраф должен быть уплачен в добровольном порядке в шестидесятидневный срок со дня вступления решения в законную силу, документ, подтверждающий уплату штрафа, необходимо представить в Арбитражный суд Тюменской области.

Отсутствие в указанный срок в суде документа, подтверждающего уплату административного штрафа, является основанием для взыскания штрафа в принудительном порядке в процессе исполнительного производства.

На основании изложенного, с учетом характера совершенного административного правонарушения, руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью «Диалог-2000» (юридический адрес: 625000, <...>; зарегистрировано 25.08.1999 Регистрационной палатой г.Тюмени за № 2641; ОГРН <***>; ИНН <***>) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Безиков О.А.