Решение от 18 августа 2019 г. по делу № А40-128276/2019

именем Российской Федерации


решение

19 августа 2019 г. Дело № А40-128276/19-89-804

Резолютивная часть решения изготовлена 23.07.2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 19.08.2019 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего - судьи О.А.Акименко

рассмотрев в порядке упрощенного производства

дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "УРБАН ИНЖИНИРИНГ"

к ответчику Общество с ограниченной ответственностью "ЕВРАЗИЯ ПРОЕКТ"

о взыскании задолженности в размере 440 000 руб. по договору №491.ДОГОВОР.ДВОУ-АН.01.12.2014 от 01.12.2014г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 262 руб. 74 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 440 000 руб. по договору №491.ДОГОВОР.ДВОУ-АН.01.12.2014 от 01.12.2014г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 262 руб. 74 коп.

Определением от 29.05.2019г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, от истца поступили дополнительные документы по делу, от ответчика отзыв на иск, иных документов от сторон не поступало.

Истец и ответчик извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

23.07.2019 года Арбитражным судом г. Москвы вынесена резолютивная часть по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства (в порядке ст. 229 АПК РФ).

От ответчика поступило ходатайство об изготовлении решения в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку подано в установленный ст. 229 АПК РФ срок, в связи с чем суд составляет мотивированное решение.

По всем имеющимся и указанным адресам арбитражным судом было направлено определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по делу. Указанное определение сторонами получено.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении стороной копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Судом установлено, что ООО "ЕВРАЗИЯ ПРОЕКТ" заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В обоснование вышеуказанного ходатайства, ответчик указал, что часть представленных истцом актов сдачи-приемки оказанных услуг №1-17 за период с 30.01.2015г. по 30.03.2018г. являются фальсифицированными.

Вместе с тем, ответчиком не указано, кем и какие именно акты сдачи-приемки оказанных услуг были сфальсифицированы, что противоречит положениям статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также не представлено каких-либо доказательств в обосновании заявленного ходатайства.

В силу статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощённого производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Изучив ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Исходя из материалов дела, между ООО «Евразия Проект» (Заказчик) и ООО «Урбан Инжиниринг» (Исполнитель) был заключен Договор на ведение авторского надзора № 491 .ДОГОВОР.ДВОУ-АН.01.12.2014 от 01.12.2014 г.

В соответствии с п. 1.1. Договора в целях обеспечения соответствия технических и технологических решений и технико-экономических показателей объектов строительства решениям и показателям, предусмотренным в утвержденной проектной документации, а также обеспечения высокого качества возводимых зданий и сооружений, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя оказание услуг (далее - Услуги) по ведению авторского надзора за строительством Жилого комплекса по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи г. Красногорска.

В силу п. 2.1.3. Договора Заказчик обязуется производить приемку и оплату работ, выполненных в соответствии с условиями Договора.

ООО «Урбан Инжиниринг» выполнило работы по Договору на общую сумму в размере 3 900 000,00 руб., что подтверждается подписанными сторонами Актами сдачи-приемки оказанных услуг: № 1 от 30.01.2015 г.; № 2 от 27.02.2015 г.; № 3 от 31.03.2015 г.; № 4 от 30.04.2015 г.; № 5 от 29.05.2015 г.; № 6 от 30.06.2015 г.; № 7 от 30.09.2015 г.; № 8 от 31.12.2015 г.; № 9 от 31.03.2016 г.; №10 от 30.06.2016 г.; № 11 от 30.09.2016 г.; № 12 от 30.12.2016 г.; № 13 от 31.03.2017 г.; № 14 от 30.06.2017 г.; № 15 от 29.09.2017 г.; № 16 от 29.12.2017 г.; № 17 от 30.03.2018 г.

Согласно п. 3.2. Договора оплата оказанных услуг по Договору осуществляется на основании подписанного сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг в течение 10-ти календарных дней после его подписания Заказчиком.

Претензий по качеству, объему и срокам выполненных работ от ответчика не поступало.

Таким образом, ответчик принял без возражений и замечаний работы в соответствии с вышеуказанными документами.

ООО «Евразия Проект» произвело частичную оплату выполненных работ на сумму в размере 3 460 000,00 руб., в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 440 000,00 руб.

Статьей 307 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, с учетом отсутствия доказательств оплаты задолженности, суд считает, что требование о взыскании задолженности в размере 440 000 руб. 00 коп. заявлено правомерно и полежит принудительному взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 262 руб. 74 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ – за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленного истцом расчета, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 34 262 руб. 74 коп.

Проверив расчет взыскиваемых процентов, суд находит его правильным, разумным, отвечающим условиям заключенного договора и гражданского законодательства, считает целесообразным взыскать c ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 262 руб. 74 коп.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст.ст. 309-310, 779, 781 ГК РФ и ст.ст. 4, 65,69, 75, 110, 156, 170-175 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЕВРАЗИЯ ПРОЕКТ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "УРБАН ИНЖИНИРИНГ" задолженность в размере 440 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 262 руб. 74 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЕВРАЗИЯ ПРОЕКТ" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 12 485 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья О.А. Акименко