Постановление от 12 декабря 2017 г. по делу № А21-5611/2011

790/2017-57917(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 декабря 2017 года Дело № А21-5611/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Колесниковой С.Г., Кравченко Т.В.,

при участии от публичного акционерного общества «Банк «Санкт- Петербург» Зайцевой Л.Б. (доверенность от 02.02.2015), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строэкс» Стрекалова Александра Викторовича (паспорт),

рассмотрев 12.12.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строэкс» Стрекалова Александра Викторовича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017 (судьи

Зайцева Е.К., Бурденков Д.В., Глазков Е.Г.) по делу № А21-5611/2011,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 29.08.2011 принято к производству заявление «МАН Файненшиал Сервисез ГмбХ» о признании общества с ограниченной ответственностью «Строэкс», место нахождения: Калининградская обл., Гурьевский р-н, пос. Луговое, Центральная ул., д. 2, ОГРН 1073917003126, ИНН 3917034246 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 30.08.2012 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шляхов Алексей Вячеславович.

Решением суда от 21.01.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Шляхов А. В.

Определением от 01.04.2014 конкурсным управляющим утвержден Стрекалов Александр Викторович.

Конкурсный управляющий Стрекалов А.В. 20.10.2015 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействительным договор купли- продажи от 25.01.2012, заключенный Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Кадар», место нахождения: Калининградская обл., Гурьевский р-н, пос. Луговое, Центральная ул., д. 2, ОГРН 1103925020220, ИНН 3917507990 (далее - Компания).

Впоследствии, 26.04.2016, конкурсный управляющий Общества обратился в суд с заявлением о признании недействительным соглашения от 26.01.2012 о зачете взаимных требований, заключенного Обществом и Компанией, и о применении последствий его недействительности.

Определением от 22.02.2017 суд объединил указанные заявления в одно производство для совместного рассмотрения.


Определением от 12.04.2017 оспариваемые сделки признаны недействительными, в порядке применения последствий их недействительности суд восстановил Компанию в правах кредитора к Обществу на сумму

15 159 534 руб. 70 коп., обязал Компанию возвратить к конкурсную массу Общества каток дорожный марки «AMMANN АР240» 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак 0847 КН 39 (далее - каток дорожный), взыскал с Компании в пользу Общества 11 222 000 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017 (с учетом определения от 07.07.2017 об исправлении опечатки) определение от 12.04.2017 в части признания недействительным соглашения о зачете от 26.01.2012 в сумме 15 159 534 руб. 70 коп. и в части признания недействительным договора купли-продажи от 25.01.2012 отменено, по делу в этой части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Общества просит отменить постановление от 14.07.2017 и оставить в силе определение от 12.04.2017.

По мнению Стрекалова А.В., суд апелляционной инстанции необоснованно сделал вывод о пропуске срока исковой давности для оспаривания сделок и не дал оценку представленным им доказательствам своевременного обращения в Службу Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по Калининградской области (далее - Гостехнадзор) с требованием о предоставлении сведений и информации в том числе относительно ранее зарегистрированных за Обществом транспортных средств.

Податель жалобы указывает также, что суд апелляционной инстанции неправомерно не принял его пояснения о том, что в акте от 21.05.2014 приема- передачи документации от временного управляющего Шляхова А.В. конкурсному управляющему Стрекалову А.В. не поименованы оспариваемые договор и соглашение, эти документы не были переданы ему и бывшим руководителем, а о совершении таких сделок он узнал в сентябре 2015 года, после получения из Гостехнадзора ответа на дополнительный запрос с требованием о предоставлении документов, на основании которых отчужден каток дорожный.

Кроме того, настаивает конкурсный управляющий Общества, заявление о пропуске срока исковой давности сделано публичный акционерным обществом «Банк «Санкт-Петербург», место нахождения: Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 64, лит. А, ОГРН 1027800000140, ИНН 7831000027 (далее - Банк), которое не является стороной оспариваемых сделок.

По мнению Стрекалова А.В., апелляционный суд не учел также, что заявление о пропуске срока давности сделано Банком только в отношении требования об оспаривании договора от 25.01.2012 и поэтому не может быть распространено на требование о признании недействительным соглашения от 26.01.2012.

Банк в отзыве и в дополнениях к отзыву просил оставить обжалуемое постановление без изменения.

В судебном заседании конкурсный управляющий Стрекалов А.В. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Банка возражала против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном


заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность судебных актов, принятых по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего, проверена в кассационном порядке в обжалуемой части.

Как установлено судами, по договору от 25.01.2012 Общество (продавец) обязалось продать Компании (покупателю) технику: асфальтоукладчик 2010 года выпуска, каток дорожный, минипогрузчик 2010 года выпуска и погрузчик фронтальный 2000 года выпуска.

В пункте 2.3 договора от 25.01.2012 стороны согласовали, что оплата по договору осуществляется путем взаимозачета в счет задолженности Компании перед Обществом.

В материалы дела представлена также копии решения от 25.01.2012 единственного участника Компании о приобретении асфальтоукладчика, катка дорожного и погрузчика фронтального, приказа от 27.01.2012 № 2 генерального директора Общества об отчуждении указанной техники и снятии с регистрации, а также акта от 25.01.2012 о приеме-передаче техники - асфальтоукладчика, катка дорожного и погрузчика фронтального. В названном акте отражено, что указанное имущество приобретено Компанией за 13 183 557 руб. 74 коп.

Общество и Компания 26.01.2012 подписали соглашение о зачете взаимных требований, в котором подтвердили, что задолженность Общества перед Компанией по договорам займа от 12.04.2011 и от 25.08.2011 составляет 15 159 534 руб. 70 коп., а задолженность Компании перед Обществом по договору от 25.01.2012 купли-продажи асфальтоукладчика, катка дорожного и погрузчика фронтального - 15 556 598 руб. 13 коп. В пункте 2 соглашения стороны договорились о зачете взаимных требований на сумму 15 159 534 руб. 70 коп.

Конкурсный управляющий Общества, ссылаясь на пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), просил признать недействительным договор от 25.01.2012, полагая, что сделка совершена без равноценного встречного предоставления.

Впоследствии конкурсный управляющий оспорил соглашение о зачете по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, как сделку, в результате совершения которой Компании оказано предпочтение перед иными кредиторами должника.

В процессе рассмотрения первого обособленного спора Банк заявил о пропуске срока исковой давности для оспаривания договора купли-продажи.

После объединения дел в одно производство Банк поддержал заявление о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции посчитал, что Банк, не являясь стороной оспариваемых сделок, не вправе заявлять о пропуске срока исковой давности при их оспаривании и на этом основании отклонил заявление Банка.

Суд установил, что соглашение о зачете совершено после возбуждения дела о банкротстве Общества и в результате его заключения Компании оказано предпочтение перед иными кредиторами должника той же очереди.

В связи с этим суд признал соглашение недействительным по правилам пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и применил последствия его недействительности.

Посчитав, что признание соглашения от 26.01.2012 недействительным позволяет сделать заключение о том, что отчуждение указанной техники произведено без встречного предоставления, суд удовлетворил также и


требование о признании договора от 25.01.2012 недействительным и о применении последствий его недействительности.

Апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии у Банка права заявить о пропуске срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции указал, что конкурсный управляющий своевременно не принял меры к установлению выбывшего имущества должника, и обратился в суд с настоящими заявлениями по истечении предусмотренного статьей 61.9 Закона о банкротстве срока давности.

На этом основании апелляционный суд отказал в признании сделок недействительными.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что обжалованным определением суда первой инстанции затрагиваются права Банка, предоставившего в 2012 году кредит Компании под залог катка асфальтового. Суд обоснованно сослался на разъяснения, приведенные в пункте 10 постановления № 43 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», и рассмотрел по существу заявление Банка о пропуске срока исковой давности.


В данном случае на момент предъявления конкурсным управляющим заявления произошла не просто передача имущества Компании, но и состоялось обременение катка дорожного залогом в пользу Банка.

Участники спорных отношений в настоящем деле не ссылаются на то, что залог прекращен по основаниям, содержащимся в статье 352 ГК РФ.

При этом спор о недействительности договора купли-продажи имущества, обремененного впоследствии залогом, обусловлен наличием специальных оснований, предусмотренных Законом о банкротстве. Конкурсный управляющий не ссылался на ничтожность оспариваемого договора.

Довод подателя жалобы о том, что заявление о пропуске срока исковой давности касалось только оспаривания договора от 25.01.2012 противоречит материалам дела.

Между тем, вывод суда апелляционной инстанции о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности является преждевременным, поскольку сделан без оценки всех представленных в дело доказательств.

Конкурсный управляющий, возражая относительно данного довода Банка, представил доказательства обращения временного управляющего Шляхова А.В. в Гостехнадзор с запросом в 2012 году и Стрекалова А.В. в апреле 2014 года, а также поступившие ответы.

Какая-либо оценка указанным доказательствам судами первой и апелляционной инстанции не дана.

Суды первой и апелляционной инстанций не проверили также и обоснованность утверждения Стрекалова А.В. о том, что о продаже имущества ему стало известно в сентябре 2015 года из информации, предоставленной службой Гостехнадзора.

Как пояснял Стрекалов А.В., представленные им в материалы дела копии договора от 25.01.2012, акта приема-передачи, решения от 25.01.2012 и приказа от 27.01.2012, получены им вместе с ответом службы Гостехнадзора в сентябре 2015 года.

Между тем, к представленному в дело письму Гостехнадзора от 01.09.2015 приложены иные документы (листы дела 99 - 102, том 3).

Следует также отметить, что Общество являлось участником спора по делу № 2-183/2014, рассмотренному Гурьевским районным судом Калининградской области, о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе на каток дорожный. Как следует из решения от 14.10.2014 по указанному делу, конкурсный управляющий Стрекалов А.В. представлял интересы должника в этом деле.

При таком положении суд кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции неправомерно отклонил заявление Банка, вместе с тем вывод апелляционного суда о пропуске срока исковой давности является преждевременным, поскольку сделан без надлежащей оценки имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии постановления судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку имеется противоречие между резолютивной частью постановления и выводами, приведенными в постановлении от 14.06.2017. Так, в резолютивной части суд указал на отмену определения от 12.04.2017 в части признания недействительными сделок. Вместе с тем, из содержания постановления от 14.07.2017 следует, что определение суда первой инстанции подлежит отмене полностью.

Изложенное в силу части 1 статьи 288 АПК Российской Федерации и пункта 3 части 1 статьи 287 АПК Российской Федерации является основанием для


отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судам следует также учесть следующее.

Оспариваемые сделки заключены 25.01.2012 и 26.01.2012, при этом договор купли-продажи не содержит условие о цене отчуждаемого имущества. Вместе с тем, стороны договорились, что оплата по договору осуществляется путем взаимозачета в счет задолженности Компании перед Обществом.

Согласно статье 409 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного, в том числе передачей имущества.

Суды не проверили, имеются ли основания для квалификации оспариваемых сделок как притворных, прикрывающих единую сделку - соглашение об отступном.

Кроме того, в данном деле при рассмотрении требования о применении последствий недействительности сделки необходимо учитывать также права Банка, как добросовестного залогодержателя имущества, приобретенного Компанией до передачи его в залог.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.04.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017 по делу № А21-5611/2011 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Калининградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий А.А. Боровая Судьи С.Г. Колесникова

Т.В. Кравченко